Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu avaldus OÜ Forestline tahteavalduse andmise kohustamiseks ning OÜ Forestline avaldus Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu 6. juuli 2020. a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28. mai 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Forestline määruskaebus
Menetlusosalised ja nende Avaldaja Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu esindajad ringkonnakohtus (registrikood 80007051), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin Puudutud isik OÜ Forestline (registrikood 11753866), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 28. mai 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-1867 osas, millega määrati kindlaks Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu menetluskulude rahaline suurus ning mõisteti OÜ-lt Forestline Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu kasuks välja menetluskulud 1700 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata ja menetluskulud OÜ-lt Forestline Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu kasuks välja mõistmata 1700 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3.1.Rahuldada Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
3.2.Määrata Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu menetluskulude suuruseks ja mõista OÜ-lt Forestline Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu kasuks välja menetluskulud 1700 eurot.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses menetleti Tallinn, F. R. Faehlmanni tn 17 korteriühistu (avaldaja) avaldust OÜ Forestline (puudutatud isik) tahteavalduse andmise kohustamiseks ning menetlusse liidetud puudutatud isiku avaldust avaldaja vastu avaldaja 6. juuli 2020. a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohus jättis 24. märtsi 2021. a määrusega rahuldamata puudutatud isiku avalduse ja rahuldas avaldaja avalduse ning jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Nimetatud määrus jõustus 1. mail 2021.
2.Avaldaja esitas 10. veebruaril 2021 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt on avaldaja menetluskuluks riigilõiv 50 eurot ja lepingulise esindaja kulu 2025 eurot. Avaldaja lepinguline esindaja tegi tunnihinnaga 150 eurot (koos käibemaksuga) avaldajat esindades kokku toiminguid 13,5 tunni ulatuses. Avaldaja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tekkinud kuludelt tagasi arvestada. Puudutatud isik vaidles avaldaja menetluskuludele vastu, märkides mh, et avaldaja esitatud menetluskulude nimekirjas ei ole esile toodud, kui palju aega igale toimingule kulus.
3.Avaldaja esitas maakohtu nõudel 27. mail 2021 täpsustatud menetluskulude nimekirja. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 28. mai 2021. a määrusega (vaidlustatud määrus) avaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määras kindlaks ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2075 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on riigilõivu 50 eurot näol tegemist vajaliku kuluga. Kuivõrd avaldaja on täpsustanud esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldust, siis puudub takistus kulude kindlaksmääramiseks. Kuigi puudutatud isik on märkinud, et avaldaja ei ole menetluskulude kohta tõendeid esitanud, siis ei pea kohus ka seda vajalikuks. Kohtul puudub alus arvata, et esindaja on avaldajale õigusabi tasuta osutanud, sest esindaja on aktiivselt menetluses osalenud. Kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti on esindaja tunnitasumäär kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud tasumääradega. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu vähendada vähemalt 6,5 tunni võrra ning mitte mõista puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulusid suuremas summas kui 1037,50 eurot. Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus menetlusõiguse norme, rahuldades avaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks avaldaja menetluskulude nimekirja täpsustuse põhjal ilma, et ta oleks andnud puudutatud isikule võimalust sellele vastuväiteid esitada. Lisaks on avaldaja õigusabikulude maht ülemäärane. Avalduse koostamise põhjendatud ajakulu on 6 tunni asemel 1,5 tundi, sest avalduse esimesed kaks lehekülge on menetlusosaliste nimekiri, lk2 (5)
dele 6–7 on kopeeritud notariaalse lepingu tekst ning lk-d 8–10 on omakorda lk-de 6–7 kordus, seega on sisuline osa ligikaudu 3 lk. Suhtlus notariga, tõendite kogumine ja analüüs on menetlusväline kulu, mis ei ole hüvitatav. Avaldaja on küll 10. veebruaril 2021 koostanud 6 lk pikkuse menetlusdokumendi, kuid sellest esimesed kaks lehekülge on menetlusosaliste nimekiri ning viimased kaks lehekülge notariaalse lepingu kordus. Seega on põhjendatud ajakulu selle toimingu eest 3 tunni asemel 1 tund.
6.Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
7.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja avaldaja menetluskulud 1700 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ja menetluskulud puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõistmata 1700 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel.
9.Kolleegium selgitab, et kohus saab ja peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56).
10.Puudutatud isik leiab määruskaebuses, et maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel rikkunud TsMS § 175 lg-t 1. Kolleegium nõustub sellega osaliselt. Kolleegium leiab, et maakohtu määrus on avaldaja lepingulise esindaja teostatud õigusabitoimingute ajakulu osas osaliselt põhjendamatu.
11.Kolleegium nõustub määruskaebuse etteheitega, et maakohus jättis ebaõigesti puudutatud isikule andmata võimaluse esitada oma seisukoht avaldaja 27. mail 2021 esitatud menetluskulude nimekirja täpsustusele.
11.1.Menetluskulude nimekiri, sh kohtu nõudmisel esitatud täpsustused menetluskulude nimekirjale tuleb TsMS § 176 lg 7 kohaselt vastaspoolele kätte toimetada ning anda talle mõistlik võimalus avaldada nende kohta oma seisukoht. Menetlusosalise õigus esitada kohtule seisukoht ja põhjendused asja arutamisel tekkinud küsimuste kohta ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste taotlustele ja põhjendustele tuleneb ka TsMS § 199 lg 1 p-dest 4 ja 6. Seejärel saab kohus lahendada küsimuse, millises ulatuses peab kulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline kulude hüvitamiseks õigustatud menetlusosalisele menetluskulud hüvitama (vt Riigikohtu 30. märtsi 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-16-11, p 15).
11.2.Eelnevat arvestades oleks maakohus pidanud pärast seda, kui avaldaja esitas 27. mail 2021 täpsustatud menetluskulude nimekirja, andma puudutatud isikule võimaluse esitada selle kohta oma seisukoht. Kuivõrd maakohus tegi vaidlustatud määruse 28. mail 2021 ja kohtute 3 (5)
infosüsteemist nähtuvalt sai puudutatud isik avaldaja täpsustused kätte samuti 28. mail 2021, siis ei andnud maakohus puudutatud isikule mõistlikku võimalust avaldada oma seisukoht avaldaja menetluskulude nimekirja täpsustuse kohta. Puudutatud isik esitas oma seisukoha pärast vaidlustatud määruse tegemist 31. mail 2021. Samasisulised väited on puudutatud isik esitanud ka määruskaebuses. Kolleegium saab maakohtu rikkumise kõrvaldada arvestades määruskaebuses avaldaja kulude kohta esitatud vastuväidetega.
12.Määruskaebuse väite kohaselt on avaldaja lepingulise esindaja ajakulu avalduse koostamisele ning 10. veebruari 2021. a menetlusdokumendi koostamisele ja täiendavate tõendite kogumisele ülepaisutatud.
12.1.Esmalt märgib kolleegium, et ei nõustu puudutatud isiku käsitlusega, et tõendite kogumise ja analüüsi kulu ei ole hüvitatav. Kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (vt Riigikohtu 27. mai 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550/80, p 15). Menetlusosalisel on õigus ja kohustus esitada asjaolude kinnitamiseks tõendeid. Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, sh kasutada kliendi huvides kõiki vahendeid ja viise, mis ei ole vastuolus seadusega ja kutse-eetika nõuetega. Kolleegium leiab, et tõendite kogumine ja analüüs on vajalikud toimingud, millele kulunud aega tuleb arvestada. Seejuures esitas avaldaja kõnealused tõendid maakohtu nõudel (vt maakohtu 27. jaanuari 2021. a ärakuulamise protokoll; kd I, tl 169 pöördel).
12.2.Puudutatud isik on määruskaebuses rõhutanud töö mahu hindamisel esitatud menetlusdokumentide lehekülgede arvu. Kolleegiumi hinnangul seadus ega kohtupraktika sellist lähenemist ei toeta ning hinnang menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aja põhjendatusele dokumentide lehekülgede arvust lähtudes ei kujutaks endast menetluskulu põhjendatuse ja vajalikkuse sisulist kontrolli. Kolleegium märgib, et ajakulu tuleb hinnata dokumentide sisu ja nendes väljendatud argumentide kvaliteedi, nende tutvumiseks või koostamiseks tehtud eeldatava töömahu alusel. Siinjuures tuleb arvestada, et kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku positsiooni väljatöötamist. Siiski ei saa kolleegiumi hinnangul pidada TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatuks ja vajalikuks hüvitamisele kuuluvaks kuluks avalduse koostamise ajakulu 6 tundi ning 10. veebruari 2021. a menetlusdokumendi koostamise ja täiendavate tõendite kogumise ajakulu 3 tundi, nagu on taotlenud avaldaja ja pidanud põhjendatuks maakohus. Kolleegium leiab, arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning lisatud tõendeid, et avalduse koostamise põhjendatud ajakulu on 4,5 tundi ning 10. veebruari 2021. a menetlusdokumendi koostamise ja täiendavate tõendite kogumise põhjendatud ajakulu on 2 tundi.
13.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus oma otsustuse tegemisel muus osas kaalutlusõiguse piire ületanud. Puudutatud isik ei ole ka ringkonnakohtule esitanud väiteid selle kohta, et teiste toimingute ajakulu või avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu suurus oleks põhjendamatu.
14.Eeltoodust tulenevalt tuleb avaldaja menetluskulusid vähendada 2,5 tunni suuruse ajakulu osas. Avaldaja lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu on kolleegiumi arvates 11 tundi (= 13,5 – 2,5). Avaldaja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku koos käibemaksuga on 1650 eurot (= 11 tundi x 150 eurot). Sellele lisandub riigilõiv 50 eurot. Avaldaja hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks määrab ringkonnakohus 1700 eurot (= 1650 + 50).
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 4 (5)
16.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.