lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-3915/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-3915/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1339
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Nigula Piim10470534Maa- ja Ruumiamet70003098

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 31. mai 2021

Tsiviilasja number

2-21-3915

Tsiviilasi

Eesti Vabariigi kinnistamisavaldus 89102202050

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22. veebruari 2021. a määrus nr 193842021

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Eesti Vabariik (Maa-ameti kaudu) (registrikood 70003098)

esindajad

RESOLUTSIOON

(Maa-ameti kaudu) kinnistamisasjas nr

1.Rahuldada Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
22.veebruari 2021. a kandemäärus nr 193842021 ning saata kinnistamisavaldus uueks kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) kanda.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.Eesti Vabariik (Maa-ameti kaudu) (avaldaja) esitas 2. novembril 2020 kinnistamisvalduse, milles palus kustutada kinnistusraamatu registriossa nr 1999932 kantud kinnisasja asukohaga Lääne maakond, Lääne-Nigula vald, Pälli küla, Priguldi kolmandast jaost OÜ Nigula Piim kasuks seatud kasutusvaldus ning kanda samasse kinnistusregistriossa kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale kasutusvaldus OÜ Nigula Piim registrikood 10470534 kasuks tähtajaga 15 aastat ja tasu maksmise kohustusega vastavalt lepingu p-le 5.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis kinnistamisavalduse 22. veebruari 2021. a kandemäärusega nr 193842021 rahuldamata. Kinnistusregistri registriossa nr 1999932 kolmandasse jakku on 3. juunil 2005 sisse kantud kasutusvaldus tähtajaga 15 aastat OÜ Nigula Piim kasuks. 3. juunil 2005 sisse kantud kasutusvaldus lõppes 2. juunil 2020 seoses tähtaja möödumisega. Maa-ameti peadirektor otsustas 13. oktoobri 2020. a korraldusega nr 1-17/20/2366 pikendada maareformi käigus sõlmitud kasutusvalduse lepingut kinnistul nr 1999932. Korralduse kohaselt tuleb kahe kuu jooksul korralduse välja andmisest arvates sõlmida kinnisasja suhtes kasutusvalduse lepingu pikendamise leping, milles kasutusvaldajaks on OÜ Nigula Piim. Kasutusvaldus kehtib 15 aastat arvates pikendatud kasutusvalduse kinnistusraamatusse kandmise kuupäevast. Kasutusvalduse lepingu pikendamise lepingu p-i 1.2. kohaselt on lepingu eesmärgiks lepingu esemeks olevale kinnisasjale maareformi käigus sõlmitud kasutusvalduse lepingu pikendamine, selle edasise kasutamise tingimuste kindlaksmääramine ning poolte õiguste ja kohustuste fikseerimine. Lepingu p-i 12 järgi on pooled kokku leppinud kasutusvalduse seadmises ja avaldavad soovi kustutada kinnistusregistriosa nr 1999932 kolmandast jaost OÜ Nigula Piim kasuks seatud kasutusvaldus ning kanda samasse kinnistusregistriossa kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale kasutusvaldus OÜ Nigula Piim kasuks tähtajaga 15 aastat ja tasu maksmise kohustusega vastavalt lepingu p-le 5. Lepingu p-id 1.2 ja 12 on vastuolulised kuna p-is 1.2. lepitakse kokku kasutusvalduse muutmises (kasutusvalduse lepingu pikendamine) ja p-is 12 lepitakse kokku uue kasutusvalduse seadmises. Maareformi seaduse (MaaRS) § 342 lg 3 kohaselt otsustab Maa-amet kasutusvalduse lepingu pikendamise, sõlmib kasutusvaldajaga kirjalikus vormis asjaõiguslepingu ja esitab kirjalikus vormis kinnistamisavalduse kasutusvalduse kandmiseks kinnistusraamatusse. Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise korra § 21 kohaselt seatakse kasutusvaldus kuni 15 aastaks. Nimetatud tähtaja möödumisel on kasutusvaldajal õigus taotleda lepingu pikendamist veel kuni 15 aastaks. Isikul, kelle kasuks on kasutusvaldus seatud korra alusel, on õigus taotleda maa omandamist pärast kahe aasta möödumist kasutusvalduse seadmisest. Korra § 211 kohaselt kui kasutusvaldaja ei soovi põllumajanduslikku tootmist jätkata, lõpetab Maa-amet maa kasutusvalduse lepingu. Maa-ametil on õigus samal ajal lepingu lõpetamisega sõlmida samadel tingimustel kasutusvalduse seadmise leping ühe isikuga, kes jätkab põllumajanduslikku tootmist ja on kasutusvaldaja sugulane või kasutusvaldajaga koos elav abikaasa. Seega on korras reguleeritud kasutusvalduse muutmine ja lõpetamine. Kui toimub kasutusvalduse lepingu pikendamine MaaRS § 342 lg 3 alusel (nagu käesolevas kinnistamisasjas esitatud asjaoludest nähtub), siis tuleb muuta kasutusvalduse kannet, mitte ei ole tegemist uue kasutusvalduse seadmisega.

Kohtunikuabi määras 21. detsembri 2020. a kandemäärusega nr 1393242020 esitada kinnistusosakonnale kasutusvalduse muutmise asjaõigusleping ning kinnistamisavaldus kasutusvalduse muutmise kande tegemiseks kinnistusraamatu registriosas nr 1999932. Kinnistamiseks olevat takistust kõrvaldatud ei ole. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg 3 kohaselt, kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. KRS § 46 lg-st 5 tulenevalt, kui puudust määratud tähtaja jooksul ei ole kõrvaldatud, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse avalduse rahuldamata jätmise kohta. Kuna kohtunikuabi poolt määratud tähtajaks puudust ei kõrvaldatud, tuleb kinnistamisavaldus jätta rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas maakohtu kinnistusosakonna kandemääruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22. veebruari 2021. a kandemäärus nr 193842021 kinnistamisasjas nr 89102202050 ning rahuldada avaldaja 2. novembri 2020. a kinnistamisavaldus. Määruskaebuse kohaselt vaidleb avaldaja vastu kohtunikuabi seisukohale, et kui toimub kasutusvalduse lepingu pikendamine MaaRS § 342 alusel, siis tuleb muuta olemasolevat kasutusvalduse kannet, mitte ei ole tegemist uue kasutusvalduse seadmisega. Kasutusvalduse lepingu pikendamisel on tegemist uutel tingimustel sõlmitava kasutusvalduse lepinguga. Sisuliselt sõlmitakse kasutusvaldajaga uus kasutusvalduse leping riigivaraseaduse sätete alusel, kuid arvestades MaaRS §-s 342 sätestatut. Kinnistusosakonnale ei olnud vaja esitada juba lõppenud kasutusvalduse muutmise asjaõiguslepingut, vaid kinnistamisavaldus lõppenud kasutusvalduse kustutamiseks ehk ebaõige kande parandamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja kandemäärus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saadab kandeavalduse rahuldamata osas kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (TsMS § 667 lg 2).
5.Tuvastatud asjaolude kohaselt on OÜ Nigula Piim kinnistusraamatu registriossa nr 1999932 kantud kinnisasja kasutusvaldaja. Kasutusvaldaja esitas 2. oktoobril 2018 avaldajale avalduse kinnisasja ostmiseks. Maa-ameti peadirektori 9. jaanuari 2019. a käskkirjaga nr 1-1/19/39 otsustati kinnisasjad võõrandada kasutusvaldajale. Kasutusvaldaja esitas 31. jaanuaril 2019 avalduse kinnisasjade omandamisest loobumiseks ja taotles kooskõlas MaaRS § 341 lg-ga 2 kinnistute kasutusvalduse lepingute pikendamist veel 15 aastaks. Maa-ameti peadirektori
13.oktoobri 2020. a korraldusega nr 1-17/20/2366 otsustati vaidlusaluse kinnistu suhtes kasutusvaldust pikendada.
6.Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul õigustatud avaldaja avaldus vana kande kustutamiseks ning uue kasutusvalduse seadmiseks. Vaidlust ei ole, et 3. juunil 2005 sisse kantud kasutusvaldus lõppes 2. juunil 2020 seoses tähtaja möödumisega. Kuigi kasutusvaldaja esitas tähtaegselt avalduse kasutusvalduse pikendamiseks (MaaRS § 341 lg 2 teine lause), lõppes kasutusvaldus tähtaja möödumisega 2. juunil 2020 enne kasutusvalduse pikendamise otsustamist. Ringkonnakohus nõustub avaldaja määruskaebuses esitatud seisukohaga, et piiratud asjaõiguse sisuks oleva tähtaja möödumisega lõpeb vastav õigus ja kinnistusraamatu kanne muutub ebaõigeks.

AÕS § 66 lg 1 sätestab, et kui kanne on asjaõiguse lõppemise tõttu kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse, on koormatud kinnisasja omanikul õigus nõuda kande kustutamist. Pärast lepingu tähtaja möödumist ei ole võimalik tähtaega enam pikendada ega muuta kasutusvalduse kannet. Seega muutus ka praeguse vaidluse aluseks olev kanne ringkonnakohtu hinnangul ebaõigeks. Kanne tulnuks KRS § 66 lg 1 ja AÕS § 66 lg 1 alusel kustutada. Juba lõppenud asjaõigust ei saanud enam muuta ning tuligi leppida kokku uus kasutusvaldus. Maa-ameti peadirektori korraldus lepingu pikendamiseks on antud 13. oktoobril 2020, s.o pärast 3. juunil 2005 sisse kantud kasutusvalduse tähtaja lõppu. Seega on tegemist uue kasutusvalduse seadmisega ja olemasoleva kasutusvalduse kande kustutamisega.

7.MaaRS § 342 lg 3 sätestab, et Maa-amet otsustab kasutusvalduse lepingu pikendamise, sõlmib kasutusvaldajaga kirjalikus vormis asjaõiguslepingu ja esitab kirjalikus vormis kinnistamisavalduse kasutusvalduse kandmiseks kinnistusraamatusse. Seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt on kasutusvaldusega koormatud kinnisasjad riigivara, mis esmalt oli antud kasutusse maareformi käigus eritingimustel. Lepingu pikendamisel ei ole enam tegemist maareformi käigus maa kasutusse andmisega, vaid riigivaraga tehtava tehinguga, kuna kasutusvaldajaga tuleb sõlmida nii uus võlaõigusleping kui ka asjaõigusleping. Ringkonnakohtu hinnangul tuleneb sätte sõnastusest, et otsustatakse maa kasutusotstarve, s.t et maa tuleb anda kasutusvaldusesse, kuid selleks sõlmitakse siiski uus leping.
8.Selguse huvides peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada järgmist. Vaidlust ei ole, et praegusel juhul on tegemist riigivara kasutusse andmisega. Riigivaraseaduse § 24 lg 1 järgi peab kasutusleping olema sõlmitud kirjalikus vormis ning seaduses sätestatud juhul notariaalselt kinnitatud. AÕS § 203 sätestab, et kasutusvalduse seadmiseks sõlmitav asjaõigusleping peab olema notariaalselt tõestatud. MaaRS § 342 lg-s 3 on kehtestatud kirjalik vorm nii lepingu, kui ka kinnistamisvalduse jaoks. Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise korra § 17 esimese lause kohaselt sõlmib maale kasutusvalduse seadmise lepingu riigi nimel Maa-ameti peadirektor või tema volitatud isik lihtkirjalikus vormis. Seega ei näe ringkonnakohtu hinnangul seadus riigivarale kasutusvalduse seadmiseks notariaalset vormi, maareformiseaduses, riigivaraseaduses ja riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise korras on sätestatud erinormid AÕS § 203 suhtes.
9.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 2). Menetluses osales üksnes avaldaja. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule tagasi uueks lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st 599. Eeltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja