Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Hannes Olev

Kohtujurist

Ingrid Puurvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2021, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-4672 OÜ Hekamerk avaldus väljakuulutamiseks

Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

O.

B.e

pankroti

Ajutise halduri nimetamata jätmine, menetluse lõpetamine Võlausaldaja Hekamerk OÜ, registrikood 11228309, Leiva 4, 12618 Tallinn, e-post: [email protected]; Võlausaldaja lepinguline esindaja Vandeadvokaadi abi Keidi Kõiv, Advokaadibüroo RASK Rotermanni 8, 10111 Tallinn, e-post: [email protected]; Võlgnik O. B., isikukood xxxx, xxxx, e-post: xxxx.

RESOLUTSIOON

Jätta Hekamerk OÜ poolt O. B. pankroti väljakuulutamiseks esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud võlausaldaja Hekamerk OÜ kanda. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused 24.03.2021 esitas Hekamerk OÜ Harju Maakohtule pankrotiavalduse O. B.`ele ajutise halduri nimetamiseks ning pankroti väljakuulutamiseks. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Deposiit tasuti 25.03.2021.

Pankrotiavalduse kohaselt on puudutatud isik sõlminud Hekamerk OÜ-ga käenduslepingu käendamaks A-Kütte OÜ kohustusi Hekamerk OÜ ees. Hekamerk OÜ leiab, et kuna A-Kütte OÜ võlgnevus moodustub puuduatud isiku ees juba 86 518,49 eurot ning arvestades, et käenduslepingust tulenev käendaja rahalise vastutuse maksimumsuurus on 40 000 eurot, siis on Hekamerk OÜ õigustatud nõudma A-Kütte OÜ kohustuse täitmist 40 000 euro ulatuses puuduatud isikult. Hekamerk OÜ leiab, et kuna ta on esitanud puudutatud isikule kaks pankrotihoiatust, puudutatud isik e ole nõuet täitnud, siis on Hekamerk OÜ hinnangul puudutatud isik maksejõuetu. 29.03.2021 kohtumäärusega võttis Harju Maakohus Hekamerk OÜ pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas O. B.`t esitama omapoolsed seisukohad pankrotiavaldusele hiljemalt 7 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. O. B.`e taotlusel pikendas kohus seisukohtade esitamise tähtaega kuni 20.04.2021. O. B. vaidleb pankrotiavaldusele vastu ja leiab, et pankrotiavaldus on alusetu. Võlausaldaja esitas vastuse võlgniku vastuväidetele ning leiab, et need on põhjendamatud. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus leiab, et võlgniku vastuväidetest lähtuvalt tuleb vaidlus nõude olemasolu ja õigusliku aluse üle lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses (RKTKm 3-2-1-17-02, p 10). PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 3 p 1 mõtte kohaselt ei saa kohus ajutist haldurit määrata juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele vastu ja toob esile asjaolud, mis muudavad pankrotiavalduse aluseks oleva nõude kohtu jaoks kaheldavaks ning tingivad vajaduse nõude olemasolu kindlakstegemiseks asjaolude eelnevat tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotiavalduse menetlemise raamidest. Kohus on seisukohal, et antud juhul on võlgniku vastuväited piisavad selleks, et kahelda võlausaldaja nõude selguses. Pooltel ei ole vaidlust, et võlgnik loovutas oma nõude 3.isiku vastu võlausaldajale, mille alusel tuli vähendada põhivõlgniku (A-Küte) ja seega ka käendaja (võlgnik) kohustusi võlausaldaja ees. Kuna asjaolud, mis mõjutavad võlausaldaja võimaliku nõude jääki võlgniku vastu on keerulised (väidetav eelnevalt juba teisele nõude loovutamine, 3.isiku väidetavad vastuväited loovutatud nõudele jne), siis tuleb see selgitada hagimenetluses. Kohus leiab, et pankrotiavalduse menetlemise eesmärgiks ei ole ajutise halduri nimetamise otsustamisel hagimenetlusega sarnaste vaidluste lahendamine võlausaldaja ja võlgniku vahel. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-17-11742, 11.12.2017 määruse punktis 9 asunud seisukohale, et juhul, kui kohus tuvastab ühe aluse PankrS § 15 lg-st 3, puudub kohtul vajadus hinnata ülejäänud ajutise halduri nimetamise eelduste täidetust, mh kas võlgniku maksejõuetus on põhistatud. Eeltoodust tulenevalt on vaidlus nõude olemasolu üle. Kohus leiab, et nende asjaolude kindlakstegemine eeldab tõendite hindamist, asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest.