lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-3106/8

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-3106/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1076
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing R.L. Investeering10548041

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-3106

Tsiviilasi

Osaühingu R.L. Investeering kustutamiseks kinnistusraamatust

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. märtsi 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu R.L. Investeering määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Osaühing R.L. Investeering (registrikood 10548041), seaduslik esindaja juhatuse liige Robert Lutus

avaldus

eelmärke

RESOLUTSIOON

1.Jätta Osaühingu R.L. Investeering määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
3.märtsi 2021 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud Osaühingu R.L. Investeering kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.Osaühing R.L. Investeering (avaldaja) esitas 26. veebruaril 2021 Viru Maakohtule avalduse eelmärke kustutamiseks kinnistusraamatust. Avalduse kohaselt sõlmisid avaldaja ja OÜ Wilhite (kustutatud) 4. juulil 2007 kinnistu võlaõigusliku müügilepingu ja avalduse eelmärke sissekandmiseks (eelmärge on sisse kantud
17.juulil 2007 OÜ Wilhite (kustutatud) kasuks). Müügilepingu punktist 3.4 tulenevalt tagab eelmärge kinnistu omandiõiguse üleandmise nõuet. Eelmärkega õigustatud isik OÜ Wilhite on äriregistrist kustutatud
23.juulil 2019. Kuna eelmärkega õigustatud isik OÜ Wilhite (kustutatud) on äriregistrist kustutatud, siis puudub tal õigusjärglane. Isiku lõppemisel õigusjärgluseta on koormatud kinnisasja omanikul vastavalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 632 lg-le 1 õigus nõuda eelmärke kustutamist kinnistusraamatust.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus keeldus 3. märtsi 2021 määrusega avalduse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel. AÕS § 632 lg 1 kohaselt, kui eelmärkega tagatud nõude võlausaldaja asukoht ei ole teada, võib koormatud kinnisasja omanik või asjaõiguse omaja nõuda eelmärke kustutamist, kui viimase eelmärget puudutava kande tegemisest kinnistusraamatusse on möödunud 10 aastat ja kui eelmärkega tagatud nõude võlgnik ei ole selle aja jooksul eelmärkega tagatud nõuet tunnustanud. Käesoleval juhul ei ole tegemist olukorraga, kus eelmärkega õigustatud isiku asukoht ei ole teada. Eelmärkega õigustatud isik on äriregistrist kustutatud 23. juulil 2019. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 sätestab, et kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuivõrd puudutatud isik on registrist kustutatud, siis puudub nimetatud äriühingul käesoleval hetkel esindusõiguslik isik, kes saaks puudutatud isiku nimel tahteavaldusi teha, st äriühingul puudub õigusvõime. Äriseadustiku § 218 lg 2 kohaselt, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad.

Kohus leidis, et eelmärge on käsitletav varalise õigusena. Antud olukorra lahendamiseks on vajalik puudutatud isiku täiendav likvideerimismenetluse läbiviimine, kuivõrd vastasel juhul ei saa puudutatud isik avaldajale vastavasisulist nõusolekut anda ning avaldajal on omandiõiguse käsutamine piiratud. Eeltoodust tulenevalt ei ole maakohtul võimalik avaldust esitatud kujul rahuldada ja avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega saata avaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus ekslikult lähtunud eeldusest, et vajalik on eelmärkega õigustatud isiku nõusolek KRS § 341 lg 1 järgi. Kohus ei ole nõuetekohaselt põhjendanud järeldust, et käesoleval juhul ei ole tegemist olukorraga, kus eelmärkega õigustatud isiku asukoht ei ole teada. Avaldaja leiab, et kui eelmärkega õigustatud isik on registrist kustutatud, siis on juriidilise isiku õigusvõime lõppenud ja kohus pidanuks KRS § 341 lg 1 asemel kohaldama AÕS § 632 lg-t 1, sest avaldajal ei ole teada õigustatud isiku asukoht. Isiku lõppemisel õigusjärgluseta on koormatud kinnisasja omanikul vastavalt AÕS § 632 lg-le 1 õigus nõuda eelmärke kustutamist kinnistusraamatust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
3.märtsi 2021 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Nõustudes maakohtu määruse põhjendustega ei korda ringkonnakohus neid kõiki oma määruses (TsMS § 654 lg 6 ja TsMS § 659).
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et eelmärke kustutamiseks on vajalik eelmärke järgi õigustatud isiku nõusolek (KRS § 341) ning asjaolu, et vastav isik on registrist kustutatud, seda nõuet ei muuda. Seda mh põhjusel, et äriregistrist kustutud äriühinguid on võimalik tagasiulatuva õigusvõimega taastada, mille tulemusel ennistub tagasiulatuvalt ka ühingu õigusvõime, st õigusvõimet ei loeta katkenuks ning tekkinud õigusi ega kohustusi vahepealse registrist kustutamisega lõppenuks (RKTKo 3-2-1-132-06, p 31 esimene lõige). Samuti ei ole välistatud eelmärke üleminek teisele isikule juhul, kui eelmärkega tagatud nõue läheb teisele isikule näiteks loovutamise teel üle. Eelmärkega tagatakse võlaõiguslikku nõuet, mis on suunatud kinnistusraamatu kande tegemisele, muutmisele või kustutamisele. Juriidilise isiku lõppemine ei lõpeta alati võlasuhet. Seega ei saa väita, et eelmärge või eelmärkega tagatud õigus oleks sellel põhjusel lõppenud. Kinnistusraamatu kanne on vale siis, kui kanne on tehtud ilma õigusliku aluseta või kui kande tegemise alus on ära langenud. Avaldaja selliseid asjaolusid kohtu ette toonud ei ole. See, kas avaldajal on võimalik algatada eelmärke järgi õigustatud isiku täiendav likvideerimine või kas see on seotud oluliste raskustega, ei saa tingida eelmärke kustutamist, sest vastavad asjaolud ei muuda nõuet, mille kohaselt eeldab eelmärke kustutamine eelmärke järgi õigustatud isiku nõusolekut.
6.Avaldaja väide, et maakohus oleks pidanud KRS § 341 lg 1 asemel kohaldama AÕS § 632 lg 1, ei ole õige.

AÕS § 632 lg 1 puhul on tegemist spetsiifilise alusega eelmärke kinnistusraamatust kustutamiseks, kui eelmärkega tagatud nõude võlausaldaja või tema viibimiskoht ei ole teada ja nõuet ennast ei ole pikaajaliselt maksma pandud, st võlausaldaja huvi nõude vastu on eelduslikult kadunud. Tegemist on erandliku regulatsiooniga, mille praktiline rakendusala on minimaalne, kui mitte olematu (Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. 2014, lk 203). Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus eelmärkega õigustatud isiku asukoht ei ole teada. Eelmärkega õigustatud isik on registrist kustutatud. Antud olukorra lahendamiseks on vajalik eelmärkega õigustatud isiku täiendav likvideerimismenetluse läbiviimine. Eeltoodust tulenevalt keeldus maakohus põhjendatult avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.

7.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja