Themis Õigusbüroo OÜ avaldus Siim Oja pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. veebruari 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Themis Õigusbüroo OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): Themis Õigusbüroo OÜ (rk: 12803543), esindaja Tanel Riivits Vastustaja (võlgnik): Siim Oja (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Ants Kuningas
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 3. veebruari 2021 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
ASJAOLUD
1..Themis Õigusbüroo OÜ (võlausaldaja) esitas 20.04.2020 maakohtule avalduse Siim Oja (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2.Võlgnik palus jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja menetluskulud võlausaldaja kanda, ühtlasi kohustada võlausaldajat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist ja kanda menetluskulud L.P Konsultatsioonid OÜ, mille kaudu võlgniku esindaja tegutseb, kontole. Võlgnik esitas 06.05.2020 esialgse menetluskulude nimekirja, lepingulise esindaja ajakulu 28.04.–12.05.2020. a 5 tundi, hind 660 eurot (koos käibemaksuga). 17.12.2020 esitatud täiendatud menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku menetluskuludeks lepingulise esindaja kulu 943,80 eurot (koos käibemaksuga), ajakulu 7,15 tundi, tunnihind 110 eurot (koos käibemaksuga 132 eurot). 13.01.2021 vähendas võlgnik taotletud menetluskulusid 39,60 euro võrra, arvestades 28.04.2020 kohtuistungil osalemise ajakuluks 42 minutit (0,7 tundi), ja palus mõista võlausaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 904,20 eurot.
3.Võlausaldaja leidis, et võlgniku menetluskulud on ülepaisutatud ja osaliselt põhjendamata, märkides järgmist: - 28.04.2020 kohtuistung kestis 42 minutit (mitte üks tund); - 05.05.2020 vastuväidete (ca 2 lk) koostamiseks ei saanud kuluda aega 3,25 tundi. Kohtupraktikas on loetud 1 lk koostamise põhjendatud ajakuluks 45 minutit; - tõendamist ei leidnud võlgniku elukoht Norras, võlgnik on selles osas kohut eksitanud; - menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud aeg võib olla 0,3 tundi (mitte üks tund); - kohustada võlgnikku esitama tõendeid kantud menetluskulude kohta. Sellest, kas kulud kandis võlgnik või tema äriühing, oleneb, kas kulud hüvitatakse käibemaksuga või ilma; - jätta rahuldamata palve kanda menetluskulud võlgniku esindaja kontole.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus jättis 3. veebruari 2021 määrusega ajutise pankrotihalduri nimetamata ja pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud võlausaldaja kanda. Maakohus määras võlgniku menetluskuludeks 729,96 eurot, sh 608,30 eurot õigusabitasu ja 121,66 eurot käibemaks, ning mõistis võlausaldajalt välja võlgniku kasuks menetluskulud 729,96 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tuleb kanda L.P Konsultatsioonid OÜ kontole nr EE311010220235423222. Samuti mõistis maakohus võlausaldajalt välja viivise võlgniku kasuks väljamõistetud menetluskulude maksmisega viivitamise korral kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruse kohaselt näeb pankrotiseaduse § 15 lg 6 ette, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja avalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus hindas võlgniku õigusabikulu menetluse mahu ja kohtuni jõudnud väljundi alusel. Võlgniku esindaja ajakulu oli menetluskulude nimekirja kohaselt 7,15 tundi, 13.01.2021 menetlusdokumendis on seda mõnevõrra vähendatud. Ajakulu moodustub järgmiselt: pankrotiavalduse ja kohtu määrusega tutvumine 0,5 tundi; esindamine 28.04.2020 kohtuistungil 0,7 tundi; pankrotiavalduse lisadega tutvumine, 05.05.2020 vastuväite koostamine 3,25 tundi; avaldaja 12.05.2020 esitatud dokumentidega tutvumine, analüüs 0,5 tundi; 12.05.2020 vastuväite koostamine ja esitamine 0,75 tundi; kohtu 31.08.2020 kirjaga tutvumine 0,15 tundi; 17.12.2020 taotluse koostamine 0,75 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine 0,25 tundi, kokku 6,85 tundi.
Võlgniku esindaja tunnitasu 110 eurot (lisandub käibemaks) on kohane. Võlgniku esindaja ei ole advokaat ja ta tegutseb äriühingu L.P Konsultatsioonid OÜ kaudu. Kohus luges õigusabi ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 5,53 tunni ulatuses järgmiselt: pankrotiavalduse ja kohtu määrusega tutvumine 0,5 tundi; esindamine 28.04.2020 kohtuistungil 0,7 tundi; 05.05.2020 vastuväite koostamine, pankrotiavalduse lisadega tutvumine 2,5 tundi; avaldaja 12.05.2020 esitatud dokumentidega tutvumine, analüüs 0,5 tundi; esindamine 12.05.2020 kohtuistungil 0,75 tundi; 17.12.2020 taotluse koostamine 0,33 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine 0,25 tundi. Kohus ei lugenud põhjendatuks ajakulu 05.05.2020 koostatud menetlusdokumentidele ja dokumentidega tutvumisele enam kui 2,5 tundi, kuna samasisulised väited on võlgnik esitanud juba 28.04.2020 kohtuistungi eelselt ja kohtuistungil. Põhjendatud ega vajalik ei ole 12.05.2020 vastuväidete koostamine, kuna kohus ei ole sellist menetlusdokumenti küsinud ning 12.05.2020 toimus kohtuistung, millel võlgniku esindaja osales. Ka 31.08.2020 kirjaga tutvumist ei ole põhjendatud tasustada, kuna kirjaga vastati võlausaldaja küsimusele. 17.12.2020 taotluse koostamiseks ei saanud kuluda enam aega kui 0,33 tundi. Võttes aluseks võlgniku 06.05.2020 menetluskulude nimekirja, luges kohus põhjendatud ajakuluks osalemise 12.05.2020 kohtuistungil 0,75 tundi. Õigusabitasu 5,53 tunni eest on 608,30 eurot, lisandub käibemaks 121,66 eurot, kokku 729,96 eurot. Nimetatud summale lisandub võlgniku taotletud viivis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 alusel. Kuna pankrotiavaldus on esitatud füüsilise isiku vastu, ei saa tugineda väitele, et õigusabikulu võib kuuluda hüvitamisele ilma käibemaksuta. Füüsilistele isikutele käibemaksu ei tagastata. Kuna võlgnikule osutab õigusabi äriühing, tuleb eeldada, et teenuse osutamine toimub tasu eest. Tsiviilkohtumenetluses ei ole nõutav, et kulu kandmine oleks tõendatud. Kulu kandmise kohustus tekib esindaja osalemisest menetluses. Kulude hüvitamine otse esindajale ei ole välistatud TsMS § 222 lg 1 p 12 järgi, sellele võimalusele on viidatud ka õiguskirjanduses (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I, Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2017, lk 1208).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Themis Õigusbüroo OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
3.veebruari 2021 määruse tühistamist osas, millega kohus määras võlgniku menetluskuludeks 729,96 eurot, mõistis need võlausaldajalt võlgniku kasuks välja ning määras need kanda L.P Konsultatsioonid OÜ kontole (resolutsiooni p-d 3, 4), ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega määrata uuesti kindlaks võlgniku menetluskulud. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu võlausaldaja maakohtu määrusega osas, millega kohus määras kindlaks võlausaldaja poolt tasumisele kuuluvate menetluskulude summa.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
6.S. Oja vaidleb määruskaebusele vastu, leides, et maakohtu määrus on põhjendatud ja õiguspärane. Maakohus ei ole ületanud diskretsiooni piire.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
3.veebruari 2021 määrus muutmata.
8.Lähtudes TsMS §-st 659 ja § 651 lg-st 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, kas on alust määrata võlgniku lepingulise esindaja
kulud kindlaks maakohtu määratust väiksemas summas ning jätta võlausaldajalt väljamõistetud menetluskulud L.P Konsultatsioonid OÜ kontole kandmata. Osas, millega maakohus jättis võlgniku pankrotimenetluses ajutise halduri nimetamata ja pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud võlausaldaja kanda ning mõistis, ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli, kuivõrd selles osas ei ole määrust vaidlustatud.
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda neid kõiki.
10.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, sh võlausaldaja maakohtule esitatud vastuväitega võlgniku menetluskuludele, märgib järgmist. Riigikohus on selgitanud (nt 11.11.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Samuti on Riigikohus rõhutanud (nt 03.04.2019 otsuses tsiviilasjas nr 2-16-3785, p 31.3), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Maakohus on hinnanud võlgniku lepingulise esindaja kulu vajalikkust ja põhjendatust, andes seejuures hinnangu nii esindaja tunnitasu suurusele kui ka õigusabile kulunud ajale esindaja tehtud toimingute põhiselt, vähendades võlgniku taotletud lepingulise esindaja kulu mõnevõrra. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu määratud võlgniku lepingulise esindaja kulu 729,96 eurot (koos käibemaksuga) tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule (keskmisest väiksema keerukuse ja mahuga tsiviilasi), sh menetlustoimingute hulgale. Tunnitasu suurus 110 eurot (koos käibemaksuga 132 eurot) on kohtupraktikas tavapärane ja seda on mõistlikuks peetud juba aastaid, sh ka nende lepinguliste esindajate puhul, kes ei ole advokatuuri liikmed. Samuti ei ole maakohus ületanud diskretsiooni piire, lugedes võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks tsiviilasjas 5,53 tundi. Kuna nimetatud ajakulu hõlmab ka kahel kohtuistungil osalemist, kestusega 42 minutit ja 43 minutit, moodustab osutatud õigusabist suure osa, ligi 1,5 tundi, kohtuistungitega seotud ajakulu. Asja materjalidega tutvumise ja menetlusdokumentide koostamise ajakulu on maakohus lugenud põhjendatuks veidi üle 4 tunni ulatuses, mida ringkonnakohtu hinnangul ei saa pidada ülemääraseks. Ringkonnakohus märgib, et dokumendi maht ei saa olla ainsaks kriteeriumiks, mille alusel hinnata toimingule kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust. TsMS § 175 lg 1 eesmärk on hinnata menetlusosalise õigusabikulu põhjendatust ja vajalikkust konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt ning põhjendamatu on lähtuda pelgalt oletuslikust ajakulust ühe A4 lehekülje teksti koostamiseks. Riigikohus on selgitanud (nt 10.02.2016 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15, p 13), et õigusabi tasu väljamõistmiseks piisab, et poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus, ning et TsMS § 176 lg 6 kohaselt peab õigustatud pool õigusabi eest tasumise kohustuse olemasolu tõendama üksnes kohtu nõudmisel, sätte mõtte kohaselt siis, kui kohtul tekib kahtlus, kas menetlusosalisel on tegelikult kohustus õigusabikulusid kanda. Maakohus ei ole pidanud vajalikuks nõuda võlgnikult menetluskulude kandmise kohta täiendavaid dokumente ja ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole sellega TsMS § 176 lg-s 6 antud diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on asjakohaselt osundanud, et kuna võlgnikule osutab õigusabi äriühing, tuleb eeldada, et teenuse osutamine toimub tasu eest. Võlgnik on esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja, mille põhjal on kohus saanud hinnata kulude põhjendatust ja vajalikkust.
Samuti on maakohus asjakohaselt põhjendanud, miks kuuluvad menetluskulud hüvitamisele käibemaksuga, ning et seaduses puudub piirang, mis keelaks hüvitada lepingulise esindaja kulud otse esindajale, sh arvestades TsMS § 222 lg 1 p-s 12 sätestatut. Kuna maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja kulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on esitanud määruses piisavad kaalutlused oma järelduste põhjendamiseks, ei ole ringkonnakohtul alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.
11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuste menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.