Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ esitas 20.04.2020 kohtule avalduse Sxxx Oxx pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja esitab pankrotiavalduses kaks nõuet, millele võlgniku pankroti väljakuulutamiseks tuginetakse. Need on: a)Harju Maakohtu 09.10.2019 tagaseljaotsusest tsiviilasjas nr . 2-18-113639 tulenev nõue solidaarvõlgnike Sxxx Oxx ja Mxxx Hxxxxxxx vastu, põhivõlg 2508 eurot, viivised 570,43 eurot, lisanduvad täiendavad viivised ja menetluskulud 846 eurot. Võlausaldaja on nõude omandanud loovutamislepingu alusel Law Office Õigus Legalia OÜ-lt. b)10.06.2019 võlgnik Sxxx Oxx poolt tunnistatud kokkuleppeline võlgnevus võlausaldaja Kxxxxxx Kxxxxx ees summas 9900 eurot. Kokku on võlgniku nõuded võlausaldaja ees summas 14 049,64 eurot. 27.02.2020 saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Pankrotihoiatuse on võlgnik kätte saanud. Võlgnik ei ole pankrotihoiatusele reageerinud, on täielikult passiivne. Võlausaldaja järeldab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlausaldaja tugineb pankrotiavalduse esitamisel PankrS §-le 10 lg.2 p.1, § 10 lg.2 p.2. Võlgniku suhtes on algatatud kohtutäitur Elin Vilippuse poolt täitemenetlus 17.10.2019, seisuga 31.03.2020 ei ole seda täita saadud. Võlgniku suhtes on algatatud veel kümme täitemenetlust. Seega on olemas maksejõuetuse alus PankrS § 10 lg.2 p.2 järgi- võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul saadud vara puudumise tõttu nõuet rahuldada. Kuna võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatuse kättesaamist 10 päeva jooksul kohustust täitnud ega esitanud ka konstruktiivseid ettepanekuid kohustuse täitmiseks, on olemas maksejõuetuse alus PankrS § 10 lg.2 p.1 tähenduses.

3.Kohtu eelistungil 28.04.2020 jäi võlausaldaja esitatud pankrotiavalduse juurde. Väide, et võlgnik elab Norras, ei ole tõsiseltvõetav. Võlgnik pole ise seda võalusaldajale väitnud. Kxxxxxn Kxxxxx nõue on võlausaldajale loovutatud. Võlgniku esindaja jäi kohtuistungil sellle juurde, et võlgniku elukoht on Norras. Kohtulahendit, mis on täitmisele pööratud, ei ole võlgnik kätte saanud. Vaidlus on nõuete aluste üle. Lisaks sellele võlgnik on noor inimene, kelle jaoks ei ole võlasumma 14 000 eurot selline, mille alusel peaks pankroti välja kuulutama. Vaidlus on ka nõuete aluste üle. Kohus määras, et eelistungit jätkatakse 12.mail, kirjalikud menetlusdokumendid, s.h. tõendid võlgniku elukoha kohta esitada kohtule 6.maiks 2020. 4.06.05.2020 esitas võlgniku esindaja kohtule vastuväited pankrotiavaldusele. Need seisnevad peamiselt järgmises:

alusel võlausaldaja kanda, kohustada võlausaldajat tasuma viivist menetluskulude hilinenud tasumise korral. Kohtule esitati Harju Maakohtu 17.12.2020 määrus tsiviilasjas nr. 2-18-113639, millega rahuldati Sxxx Oxx kaja ja taastati tsiviilasjas menetlus (tl.78-79). Võlgniku esindaja esitas täiendava menetluskulude nimekirja (tl.81).

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

eelistungil määras kohus, et ajutise halduri nimetamine otsustatakse vastavalt Harju Maakohtu lahendile, millega otsustatakse, kas võlgniku kaja võetakse menetlusse või mitte. Põhjuseks asjaolu, et võlausaldaja nõue põhineb Harju Maakohtu 09.10.2019.a lahendil, mille kohta võlgnik esitas kaja, s.t. tekkis küsimus, kas võlausaldaja nõue, millel pankrotiavaldus põhineb, on olemas või mitte. Harju Maakohtu 17.12.2020 .a määrusega taastati menetlus tsiviilasjas 2-18-113639 ja Sxxx Oxx kaja rahuldati. Seega ei ole olemas Harju Maakohtu jõustunud otsust selles asjas, millega Sxxx Oxxxx mõisteti välja võlg, mis on võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ pankrotiavalduse aluseks. Kuna puudub sellist võlga kindlaks määrav kohtulahend, ei saa lugeda, et Sxxx Oxxx on selline kohustus võlausaldaja ees ja et see on muutunud sissenõutavaks. Puudub sellest kohtulahendist tuleneva nõue võlausaldaja ees. Võlausaldaja nõue, mille ta on saanud loovutuse teel Kxxxxxx Kxxxxxxx, ei ole usaldusväärselt tõendatud. Võlgnik vaidleb sellele nõudele vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust (PankrS § 15 lg.3 p.1). Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et Sxxx Oxx oleks viidatud 06.06.2019 võla tasumise kokkuleppe (tl.17) allkirjastanud, et Sxxx Oxx oleks saanud kätte teate selle nõude loovutamisest ja et ta oleks nõustunud OÜ EstFrica rahalise kohustuse täitmisega. Sellised asjaolud tuleb tõendada väljaspool pankrotimenetlust. Seega puuduvad käesolevas tsiviilasjas 2-20-5768 võlausaldaja nõuded võlgniku Sxxx Oxx vastu, millele tuginedes nimetada ajutine pankrotihaldur. PankrS § 27 lg.3 järgi pankrotiavalduse menetlemist ei või peatada. Käesolevas menetluses on kohus püüdnud luu selgust võlausaldajal nõuete olemasolu kohta, s.h. Harju Maakohtu 09.10.2019.a otsuse jõustumise või mittejõustumise kohta. On selgunud, et jõustunud lahendit ei ole olemas. Praeguseks ajaks on teadmata, millal lahend tehakse või millal see jõustub. Seetõttu on senist menetlust takistanud asjaolu (kas Harju Maakohtu 09.10.2019 otsus on jõustunud või mitte) selgunud ja kohus saab teha otsustuse vastavalt 12.05.2020 kohtuistungil avaldatule. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata ja edasist menetlust ei toimu.

300 eurot

Asjas on esitatud menetluskulude nimekiri võlgniku esindaja poolt 06.05.2020 (tl.50) võlgniku menetluskulude kohta 28.04.2020-12.05.2020 ajakuluga 5 tundi summas 660 eurot. Tunni hind 110 eurot, koos käibemaksuga 132 eurot. On esitatud VÕS § 113 alusel viivise väljamõistmise taotlus. 17.12.2020 on esitatud võlgnikult teistkordne menetluskulude nimekiri (tl.81) kokku õigusabi kohta alates 28.04.2020 kuni 17.12.2020, ajakulu 7,15 tundi, hind käibemaksuga summas 943,80 eurot. Esitatud taotlus viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 alusel. Menetluskulu palutakse kanda äriühingu kontole, mille kaudu esindaja tegutseb- L.P. Konsultatsioonid OÜ. Volikiri esindusõiguse kohta tl.38. Võlausaldaja esitas võlgniku menetluskulude nimekirjale vastuväited järgmiselt:

-

-

28.04.2020 kohtuistung ei kestnud tund aega, vaid 42 minutit (kohtuistungi protokollist nähtuvalt); 05.05.2020 võlgniku vastuväidete koostamiseks ei saanud kuluda aega 3,25 tundi, tegelik lehekülgede arv on 2 lk. Menetluspraktikas on loetud põhjendatuks 1 lk koostamise ajakulu 45 minutit; Pole tõendamist leidnud võlgniku elukoht Norras. Menetluskulude nimekirja koostamiseks ei saanud kuluda aega üks tund, aeg võib olla põhjendatud kuni 0,3 tundi; Ei ole teada, kas võlgnik kulud tegelikult kandis või kandis need tema äriühing. Sellest oleneb kulude hüvitamine käibemaksuga või ilma; Jätta rahuldamata palve kanda menetluskulude võlgniku esindaja kontole; Kohtul rakendada uurimispõhimõtet ja kohustada võlgnikku esitama tõendeid kantud menetluskuludest.

Võlgniku esindaja 13.01.2021 seisukohas vähendab menetluskulu 39,60 euro võrra ehk ajakulu 28.04.2020 kohtuistungil osalemisel 0,7 tundi. Kokku menetluskulud 904,20 eurot. Muus osas palub jätta võlausaldaja vastuväited rahuldamata. Kohus hindab võlgniku õigusabikulu menetluse tegeliku mahu ja kohtuni jõudnud väljundi alusel. Võlgniku esindaja ajakulu menetluses on olnud nimekirja kohaselt kokku 7,15 tundi, 13.01.2021 menetlusdokumendis on seda mõnevõrra vähendatud. Ajakulu moodustub järgmiselt: pankrotiavaldusega ja kohtu määrusega tutvumine- 0,5 tundi; esindamine 28.04.2020 kohtuistungil 0,7 tundi; pankrotiavalduse lisadega tutvumine, võlgniku 05.05.2020 vastuväite koostamine 3,25 tundi; avaldaja poolt 12.05.2020 esitatud dokumentidega tutvumine, analüüs 0,5 tundi; võlgniku 12.05.2020 vastuväite koostamine ja kohtusse esitamine 0,75 tundi; kohtu 31.08.2020 kirjaga tutvumine 0,15 tundi, 17.12.2020 taotluse koostamine 0,75 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine 0,25 tundi. Kokku ajakulu 6,85 tundi. Võlgniku esindaja rakendatud tunnitasu on olnud 110 eurot, lisandub käibemaks. Võlgniku esindaja ei ole advokaat, tegutseb äriühingu L.P.Konsultatsioonid OÜ kaudu. Kohus hindab rakendatud tunnitasu kohaseks ja lubatavaks. Kohus võrdleb esitatud ajakulu menetlusdokumendiga, mis on esitatud 06.05.2020 (esialgne võlgniku menetluskulude nimekiri) ja konstateerib, et selles nimekirjas sisaldub ka esindamine 12.05.2020 kohtuistungil koos palvega arvestada õigusabikulu kohtuistungi tegeliku kestvuse alusel. Kohus loeb õigusabile kulunud aega põhjendatuks ja vajalikuks järgmises ulatuses: pankrotiavaldusega, kohtu määrusega tutvumine 0,5 tundi; esindamine 28.04.2020 kohtuistungil 0,7 tundi; võlgniku 05.05.2020 vastuväite koostamine, pankrotiavalduse lisadega tutvumine 2,5 tundi; avaldaja 12.05.2020 esitatud menetlusdokumentidega tutvumine, analüüs 0,5 tundi, esindamine 12.05.2020 kohtuistungil 0,75 tundi, 17.12.2020 taotluse koostamine 0,33 tundi, menetluskulude nimekirja koostamine 0,25 tundi. Kokku 5,53 tundi. Kohus ei loe põhjendatuks ajakulu 05.05.2020 koostatud menetlusdokumentidele ja sellele eelnenud dokumentidega tutvumisele enam kui 2,5 tundi. Samasisulised väited (nagu 05.05.2020 menetlusdokumendis) on võlgnik esitanud juba 28.04.2020 kohtuistungi eelselt ja kohtuistungil, seega ei saanud ajakulu olla sellele dokumendile enam kui 2,5 tundi. Kohus ei loe põhjendatuks ega vajalikuks võlgniku 12.05.2020 vastuväidete koostamist ja kohtusse esitamist (0,75 tundi), kuna kohus ei ole sellist menetlusdokumenti võlgnikult küsinud, ka toimus 12.05.2020 kohtuistung, millel võlgniku esindaja osales, mistõttu sellele lisaks kirjaliku menetlusdokumendi esitamiseks vajadus puudus. Kohus ei pea põhjendatuks hinnata ja tasustada ka ajakulu kohtu

31.08.2020 kirjaga tutvumiseks, kuna tegemist oli võlausaldaja küsimusele vastuseks saadetud kirjaga, millel puudus tähtsus võlgniku jaoks. Kohus märgib, et õigusabile kuluva aja põhjendatust hindab kohus kohtuni jõudnud väljundi järgi. Võlgniku 17.12.2020 taotluse koostamine kohtule menetluse lõpetamiseks ei saa vajada enamat aega kui 0,33 tundi. Võttes aluseks võlgniku 06.05.2020 menetluskulude nimekirja, loeb kohus põhjendatud ajakuluks osalemise 12.05.2020 kohtuistungil 0,75 tundi. Kokku põhjendatud ajakulu 5,53 tundi. Õigusabi tasu 5,53 tunni eest on 608,30 eurot, koos käibemaksuga 729,96 eurot. Kohus märgib, et pankrotiavaldus on esitatud füüsilisest isikust võlgniku vastu. Seega ei saa tugineda väitele, et võlgniku õigusabikulu võib kuuluda hüvitamisele ilma käibemaksuta. Füüsilistele isikutele käibemaksu ei tagastata. Lepingulise õigusteenuse osutamise puhul ei saa ette näha, et see toimuks tasuta. Kuna võlgnikule osutab õigusabi äriühing L.P. Konsultatsioonid OÜ, tuleb eeldada, et teenuse osutamine toimub tasu eest. Seetõttu ei oma tähendust, kas võlgnik on oma esindajale kulud juba tasunud või mitte. Lepinguline esindaja on menetluses reaalselt osalenud ja tsiviilkohtumenetluses ei ole nõutav, et kulu ära kandmine oleks tõendatud. Kulu kandmise kohustus tekib esindaja osalemisest menetluses. Kulude hüvitamine otse esindajale ei ole välistatud TsMS § 222 lg. 1 p.12 järgi, samale võimalusele (menetluskulude vastuvõtmine ka menetluskulude kindlaksmääramisel) on viidatud ka õiguskirjanduses (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I §-d 1-305, Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2017, lk.1208). Kokkuvõttes määrab kohus võlgniku menetluskulud kindlaks summas 608,30 eurot, lisandub käibemaks 121,66 eurot, kokku 729,96 eurot. TsMS § 177 lg.4 näeb ette menetlusosalise õiguse nõuda viivist hüvitamisele kuuluvate menetluskulude tasumisega viivitamise korral VÕS § 113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Võlgnik on sellist viivise määramist taotlenud ja taotlus rahuldatakse viidatud sätte alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.