2-17-1475/71 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Jaotiste alusel ei ole võlausaldajatele väljamakseid tehtud. Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta: Võlgniku rahalised vahendid pankroti väljakuulutamise seisuga moodustasid kokku 340,65 eurot. 13.09.2017.a. sõlmis pankrotihaldur E I OÜ-ga kompromissilepingu, mille peamiseks eesmärgiks oli vaidlusaluse pankrotivara müük ja kohtuväliste kokkulepete saavutamine üürilepingu lõppemise ja äriruumides asunud vara kuuluvuse, sh E I OÜ poolt vara kinnipidamise ja selle kolmanda isiku valdusesse andmise seaduslikkuse osas, samuti 06.02.2017.a. toimunud müügitehingu ja tasaarvestuse kehtivuse osas. 15.09.2017.a. on E I OÜ tasunud võlgniku arvele 17 500,00 eurot ja 2 186,22 eurot. Võlgnik on tasunud tehingult käibemaksu kokku 10 000,00 eurot. Pankrotivarasse on veel laekunud pankrotieelne debitoorne võlgnevus summas 6,08 eurot ja intress summas 0,34 eurot. Pankrotimenetluse tulud moodustavad kokku seega 52 192,64 eurot (käibemaksuta). Kogu teadaolev pankrotivara on praeguseks müüdud. PinnaPull OÜ (pankrotis) pangakontol on käesoleva aruande koostamise seisuga rahalisi vahendeid 0,00 eurot. Maksuameti ettemaksu kontol on rahalisi vahendeid kokku 457,80 eurot. Andmed PankrS § 146 nimetatud väljamaksete kohta: Pankrotimenetluse kulude summa ajavahemikus 10.04.2017.a. kuni 26.01.2021.a. moodustab kokku 15 575,50 eurot käibemaksuta. Ajutise pankrotihalduri tasu ja kulud kogusummas 1 600,67 eurot (km-ta) on kohus kinnitanud oma 10.04.2017.a. kohtumäärusega ja seda kulu enam täiendavalt kinnitama ei pea. Kohus on oma 17.09.2020.a. kohtumäärusega rahuldanud pankrotihalduri esialgse tasu taotluse ja määranud pankrotihaldur Andres Hermet ́i esialgseks tasuks 6 684,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, so summas 1 336,80 eurot, kokku 8 020,80 eurot. Määratud esialgsest tasust on käesolevaks ajaks välja makstud 6 103,26 eurot (km-ta). Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta: Pandiesemeid pankrotivarasse ei kuulunud. Andmed pankrotivarasse laekunud ja jaotamisele kuuluva vara kohta: Vara välistamise tagajärgedest (PankrS § 146 lg 1 p 1) tulenevaid väljamakseid pole pankrotimenetluses tehtud, kuna vara välistamise taotlusi menetluses ei esitatud.

Pankrotimenetluses ei ole haldur väljamakseid võlausaldajatele teinud, kuna vahendid selleks puuduvad. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel: Pankrotihaldur on pankrotimenetluse läbiviimisel lähtunud pankrotiseadusest ja PinnaPull OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku ja toimkonna otsustest. Vastavalt PankrS § 124 lg 2 seisneb pankrotivara valitsemine pankrotivara säilitamiseks ning pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike toimingute tegemises pankrotivaraga. Haldur on teavitanud kõiki teadaolevaid võlausaldajaid pankroti väljakuulutamisest ning viinud 05.05.2017.a. läbi võlausaldajate esimese üldkoosoleku. Haldur on kogunud kokku esitatud nõuded, analüüsinud võlausaldajate poolt esitatud nõudeavaldusi ja viinud 02.08.2017.a. läbi nõuete kaitsmise koosoleku. Haldur koostas vajalikud dokumendid ja esitas Eesti Töötukassale avalduse maksejõuetuse hüvitise taotlemiseks endisele töötajale. Vastavalt Eesti Töötukassa otsusele nr. 317000076 on töötasu nõuet rahuldatud kogusummas 469,41 eurot. Haldur teostas pankrotivara ülevaatuse ning tagas vara säilimise kuni selle realiseerimiseni. Haldur on esitanud kohtule ka PankrS § 132, § 66 ja § 165 kohased aruanded. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud: Nõuete esitamise tähtaeg PinnaPull OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses oli 10.06.2017.a. Tähtaegselt esitas oma nõude 12 võlausaldajat. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 02.08.2017.a., kus tunnustati võlausaldajate nõudeid kokku summas 487 020,50 eurot. Koosolekul jäi tunnustamata Võlausaldaja OÜ xxx nõue kogusummas 50 000,00 eurot. Võlausaldaja pöördus oma nõude tunnustamiseks kohtu poole ja Harju Maakohtu 21.01.2021.a. määrusega kinnitas kohus poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille kohaselt tunnustati N Kinnisvara OÜ nõuet PinnaPull OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 25 000,00 eurot II rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2). 13.09.2017.a. sõlmis pankrotihaldur E I OÜga kompromissilepingu, millega müüs võlgnik E I OÜ-le võlgniku endistes ruumides asunud vallasvara müügihinnaga 50 000 eurot (lisandus käibemaks 10 000,00 eurot) so kokku 60 000,00 eurot, millest ostja kohustus tasuma 17 500,00 eurot võlgniku kontole ja 42 500,00 eurot tasaarvestati E I OÜ tunnustatud nõudega, mistõttu võlausaldaja tunnustatud nõue samas ulatuses vähenes. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbi vaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada: Pankrotimenetluses peeti nõude tunnustamise- ja vastuhagina kahju hüvitamise kohtumenetlust (tsiviilasi 2-17-12627). N Kinnisvara OÜ pöördus oma nõude tunnustamiseks kohtu poole. Hagiavalduse kohaselt lõpetas võlgnik kaubamärgi „T & P“ kasutamise alates jaanuarist 2017 ning seetõttu on hageja hinnangul võlgnik kohustatud hagejale maksma kokkuleppe punktis 5.3 sätestatud leppetrahvi 50 000,00 eurot. Kohus võttis hagi menetlusse 30.08.2017.a. 24.08.2018.a. esitas PinnaPull OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet vastuhagi N Kinnisvara OÜ vastu lepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks summas 88 311,00 eurot. Pankrotihaldur oli seisukohal, et tegelikult on hoopis N Kinnisvara OÜ pooltevahelist kokkulepet oluliselt rikkunud sellega, et jättis kaubamärgi „T & P“ kasutamisõigusega üle andmata kokkuleppe oluliseks osaks oleva restorani „T ja P“ formaadil põhineva ärikontseptsiooni (edaspidi nimetatud ärikontseptsioon). Ärikontseptsiooni üle andmata jätmisega muutus kaubamärk „T & P“ võlgniku jaoks sisuliselt kasutuks ning tõi kaasa pankrotistumise. Seega kaubamärgi „T & P“ kasutamise lõpetamine tulenes N Kinnisvara OÜ käitumisest, mistõttu ei ole tal õigust nõuda ka kokkuleppes sätestatud leppetrahvi. N Kinnisvara OÜ rikkus ärikontseptsiooni üle andmata jätmisega oluliselt poolte vahel sõlmitud kokkulepet ning on kokkuleppe rikkumisega tekitanud võlgnikule kahju. Kohus võttis vastuhagi menetlusse 13.09.2018.a. 29.05.2019.a esitas pankrotihaldur maakohtule taotluse

vaheotsuse tegemiseks tuvastamaks hageja ja PinnaPull OÜ (pankrotis) vahel 15.12.2015.a sõlmitud kokkuleppe kaubamärgi „T ja P“ kasutamiseks tühisus. Harju Maakohus tegi 12.07.2019.a vaheotsuse lõppotsusena, millega tuvastas kaubamärgi kasutamise kokkuleppe tühisuse ning jättis hageja hagi nõude tunnustamiseks ja pankrotihalduri vastuhagi kahju hüvitamiseks rahuldamata. Hagiavaldusega seotud menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning vastuhagiga seotud menetluskulud pankrotipesa kanda. 12.08.2019.a esitas N Kinnisvara OÜ apellatsioonkaebuse ja vaidlustas Harju Maakohtu 12.07.2019.a vaheotsuse osas, millega maakohus tuvastas kaubamärgi kasutamise kokkuleppe tühisuse ning jättis rahuldamata hagi nõude tunnustamiseks ja määras hagiga seotud menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus oma 11.03.2020.a otsusega tühistas Harju Maakohtu 12. juuli 2019 otsuse osas, milles kohus tuvastas N Kinnisvara OÜ ja PinnaPull OÜ (pankrotis) vahel 15.12.2015 sõlmitud kokkuleppe kaubamärgi „T ja P“ kasutamiseks tühisuse ning jättis rahuldamata N Kinnisvara OÜ hagi PinnaPull OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti ja T OÜ vastu N Kinnisvara OÜ nõude tunnustamiseks PinnaPull OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, samuti osas, milles kohus jättis poolte menetluskulud, mis seonduvad N Kinnisvara OÜ hagi menetlemisega, N Kinnisvara OÜ kanda ning saatnud asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks maakohtusse. Pankrotihaldur on 03.04.2020.a. esitanud Tallinna Ringkonnakohtu 11.03.2020.a otsuse peale kassatsioonkaebuse Riigikohtusse. Riigikohus oma 01.06.2020.a. määrusega jättis halduri kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega jätkus tühistatud osas tsiviilasja läbivaatamine Harju Maakohtus. Harju Maakohtu 21.01.2021.a. määrusega kinnitas kohus poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille kohaselt tunnustati N Kinnisvara OÜ nõuet PinnaPull OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 25 000,00 eurot II rahuldamisjärgu nõudena. Kohtumäärus ei olnud kaevatav ja jõustus 21.01.2021.a. Kriminaalega täitemenetluse algatamise avaldusi antud pankrotimenetluse raames esitatud ei ole. PankrS § 162 lg 3 järgi peab pankrotihaldur oma aruandes märkima, kas maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise tingis eelkõige juhatuse poolne puudulik rahavoogude prognoosimine ning riskide hindamine ja tekkinud erimeelsused juhatuse liikmete vahel. Ühine esindusõigus ja osalusprotsentide jagunemine eri osapoolte vahel ei võimaldanud erimeelsuste tekkimisel enam kiirete ning vajalike majandusotsuste tegemist. Halduri hinnangu kohaselt oli seega maksejõuetuse tekkimise põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. PankrS § 158 lg 4 I lause sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus ei lõpeta menetlust PankrS § 158 lg 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa (PankrS § 158 lg 6). Kohus on Harju Maakohtu 22.10.2020.a määruse alusel teinud 22.10.2020.a ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded PinnaPull OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 5000 eurot hiljemalt 2.10.2020.a. Tähtaja jooksul ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb PankrS § 158 lg 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu.

Eeltoodu alusel kuulub pankrotihalduri taotlus rahuldamisele ja pankrotimenetlus lõpetamisele seoses raugemisega. PankrS § 168 sätestab, et ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus võlgniku pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Pankrotihaldur taotleb tasu tulenevalt PankrS § 651 lg 1 alammääras summas 6 684,00 eurot, millele lisandub käibemaks järgmise arvestusega: pankrotimenetluse tulud (52 192,64 – 32 001) * 10% + 4 665 = 6 684,00 + käibemaks. Harju Maakohtu 17.09.2020.a. kohtumäärusega on kohus kinnitanud halduri esialgse tasu summas 6 684,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 1 336,80 eurot, s.o kokku 8 020,80 eurot. Vahepeal täiendavaid laekumisi pankrotivarasse lisandunud ei ole, mistõttu palub haldur kinnitada lõplikuks halduri tasuks esialgse tasuna kinnitatud summa. Esialgse tasuna on välja makstud 6 103,26 eurot (km-ta), milline summa tasaarveldatakse pankrotimenetluse lõppemisel haldurile määratava tasuga. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus pankrotihalduri tasu suuruseks 6 684 eurot (millele lisandub käibemaks). Võlgnik ega võlausaldajad oma seisukohta halduri tasu osas esitanud ei ole. Pankrotitoimkond on esialgse tasu taotluse kinnitanud. Kohus leiab, et halduri taotletava tasu, so 6 684 eurot kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas halduri tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab PankrS § 65 1 lg-le 1. Kohus määrab halduri tasuks 6 684 eurot (lisandub käibemaksu) ja mõista välja pankrotihaldur Andres Hermet tasu väljamaksmata osa 580,74 eurot, millele lisandub käibemaks pankrotivara arvelt. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse (PankrS § 66 lg 3). Haldur palub kinnitada pankrotimenetluse kulud perioodil 10.04.2017-26.01.2021 summas 7 871,57 eurot (tõlketeenus, kohtukulud 2-17-17543, riigilõiv, kautsjon 2-17-12627, raamatupidamise erikontroll, postikulu, õigusabikulu 2-17-12627 ja teenustasu pangas). Kohus leiab, et aruandes viidatud kulud on vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb kinnitada. PankrS § 150 lg 1 p 2, 3 ja 5 kohaselt on pankrotimenetluse kulud mh ajutise halduri tasu, halduri tasu ning ajutise halduri ja halduri vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.