Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (vastustaja määruskaebemenetluses): XX Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Tallinn, Wismari tn 21a korteriühistu, lepinguline esindaja Marge Juur
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON
I.1. Rahuldada puudutatud isiku 16. veebruari 2021 taotlus ja võtta toimikusse sel kuupäeval esitatud dokumentaalne tõend (raamatupidaja kirjalik seletus). I.2. Harju Maakohtu 23. novembri 2020 määrus tühistada osas, milles kohustati puudutatud isikut võimaldama avaldajal üldiselt tutvuda dokumendiga, mis kajastab rahaliste vahendite seisu kogumiskontol Tartu Hoiu-laenuühistus. Teha tühistatud osas uus määrus, millega kohustada puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda dokumentidega, mis kajastavad rahaliste vahendite seisu kogumiskontol Tartu Hoiu-laenuühistus 2020. aasta iga kuu esimeseks kuupäevaks. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata. I.3. Määruskaebus rahuldada osaliselt. I.4. Määruskaebuse menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.
II.
KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Jätta avaldus läbi vaatamata järgmiste dokumentidega tutvumise nõudes: II.1.1 KÜ raamatupidamise 2019. a aruanne koos lisadega; II.1.2 KÜ raamatupidamise 2019. a pearaamatu kannete alusdokumendid; II.1.3 KÜ rahaliste vahendite seis 2020. a jooksva kuu esimeseks kuupäevaks KÜ arvelduskontodel COOP Pangas, SEB Pangas; II.1.4 arve, mille esitas KÜ-le ehitusfirma, kes Wismari tn 21a elamule uued korstnad ehitas 2019. a kevadel. II.2. Rahuldada avaldus osaliselt.
II.3. Kohustada Tallinn, Wismari tn 21a korteriühistut (registrikood 80036182) võimaldama XX-l (isikukood XXXXXXXXXXX) tutvuda dokumentidega, mis kajastavad Tallinn, Wismari tn 21a korteriühistu rahaliste vahendite seisu kogumiskontol Tartu Hoiu-laenuühistus 2020. aasta iga kuu esimeseks kuupäevaks. II.4. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta menetlusosaliste endi kanda ning rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.XX (avaldaja) esitas 30. juunil 2020 Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Wismari tn 21a korteriühistu (puudutatud isik, korteriühistu, KÜ) vastu dokumentidega tutvumise võimaldamise nõudes.
1.1.Avaldaja taotles võimalust tutvuda järgmiste dokumentidega: (1) KÜ raamatupidamise 2019. a aruanne koos lisade ja seletuskirjaga; (2) KÜ raamatupidamise 2019. a pearaamatu kannete alusdokumendid; (3) KÜ rahaliste vahendite seis 2020. a jooksva kuu esimeseks kuupäevaks KÜ arvelduskontodel COOP Pangas, SEB Pangas ja Tartu Hoiu-laenuühistu kogumiskontol (edaspidi: kogumiskonto); (4) KÜ üldkoosoleku protokoll koos üldkoosolekul osalenud korteriomanike nimekirjaga, mis kinnitab, et KÜ üldkoosolek on otsustanud 1. augustil 2019 kinnitada KÜ remondifondi maksemääraks 2,3148 eurot m2 kohta; (5) KÜ üldkoosoleku protokoll koos üldkoosolekul osalenud korteriomanike nimekirjaga, mis kinnitab, et KÜ üldkoosolek on otsustanud võtta 2019. a kevadel laenu KÜ juhatajalt (MN) summas 500 eurot ja KÜ liikmelt (SL) summas 500 eurot Wismari tn 21a elamu nelja uue korstna ehitamiseks; (6) ekspertiisi akt, mis kinnitab, et Wismari tn 21a elamu korstnad olid ohtlikus avariilises seisundis 2019. aasta kevadel ja tuli asendada uutega; (7) hinnapakkumised ehitusfirmadelt, kellelt KÜ hinnapakkumised võttis Wismari tn 21a elamu korstnate ehitamiseks 2019. a kevadel; (8) arve, mille esitas KÜ-le ehitusfirma, kes Wismari tn 21a elamule uued korstnad ehitas 2019. a kevadel.
1.2.Avaldaja tõi esile, et ta saatis 7. juunil 2020 korteriühistu juhatusele samasisulise taotlusega e-kirja, millele korteriühistu ei vastanud. Seetõttu pöördus avaldaja kohtusse. 2 (5)
2.Korteriühistu vaidles avaldusele vastu. Avaldajal on kogu aeg olnud võimalik tutvuda kõigi dokumentidega, selleks pole kunagi tehtud takistusi. Osa dokumente on avaldajale üle antud, teised asuvad raamatupidamise algdokumentidena raamatupidaja juures, kelle andmed on avaldajale teada.
3.Maakohtu menetluse ajal tegi avaldaja korteriühistule korduvalt ettepanekuid, et tal võimaldataks kompromissi korras tutvuda avalduses loetletud dokumentidega. Avaldaja nimetas ka konkreetsed kuupäevad ja kellaajad, millal võiks tutvumist korraldada ja pakkus tutvumise kohana välja korteriühistu asukoha. Korteriühistu jättis ettepanekutele kas vastamata, vastas pärast tutvumiseks pakutud aja möödumist või teatas üldsõnaliselt, et dokumentidega on võimalik tutvuda raamatupidaja juures. Kompromissi sõlmimisega korteriühistu ei nõustunud.
4.Avaldaja teatas 17. novembril 2020 maakohtule, et tal on õnnestunud tutvuda nõudepunktides (2) ja (8) nimetatud dokumentidega tervikuna, nõudepunktist (1) aruande ja lisadega ning nõudepunktist (3) dokumentidega, mis käsitlesid arvelduskontosid pankades.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Maakohus tegi 23. novembril 2020 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis avalduse läbi vaatamata nõudepunktides (2) ja (8) tervikuna, nõude (1) aruande ja lisade osas ning nõude (3) osas, mis käsitles arvelduskontosid pankades. Nõuet (3) pidas maakohus kogumiskonto osas põhjendatuks ja märkis selle kohta määruse resolutsioonis, et kohustab korteriühistut võimaldama avaldajal tutvuda dokumendiga, mis kajastab korteriühistu rahaliste vahendite seisu kogumiskontol. Nõuete (1) ülejäänud osa (seletuskiri) ning nõuete (4)–(7) kohta määruse resolutsioon otsustust ei sisalda, aga põhjendustest nähtub, et need jäid rahuldamata.
5.1.Avaldaja on korteriühistu liige, kellel on korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 45 lg 1 alusel õigus saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda korteriühistu dokumentidega. KrtS § 45 lg 3 järgi võib korteriomanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Seega saab avalduse rahuldada juhul, kui korteriühistu on keeldunud dokumentidega tutvumise võimaldamisest (sellele avaldaja ei tugine) või kui korteriühistu on jätnud teatava aja jooksul tutvumistaotlusele vastamata.
5.2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 alusel jäi avaldus läbi vaatamata osas, milles avaldaja oli 17. novembri 2020 teatanud, et ta on saanud dokumentidega tutvuda.
5.3.Maakohus hindas avaldaja taotlust nõudepunktide kaupa ja tuvastas, et avaldajal ei ole võimaldatud tutvuda kogumiskonto jääki kajastava dokumendiga. Selles osas kohus rahuldas avalduse. Ülejäänud dokumentidega tutvumise nõuded pole põhjendatud, sest vastavad dokumendid kas puuduvad või on avaldaja saanud nende sisuga tutvuda.
5.4.Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda, mistõttu polnud vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
6.Korteriühistu esitas 9. detsembril 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse avalduse rahuldamise osas tühistada ja jätta ka selles osas avaldus rahuldamata. Menetluskulud palub ta panna avaldaja kanda.
6.1.Esiteks järgib korteriühistu oma peamist väidet, et avaldajal on võimaldatud tutvuda kõigi nõutud dokumentidega. Korteriühistu hinnangul on avaldaja ise jätnud vastava võimaluse kasutamata. Selle kinnituseks esitas korteriühistu ringkonnakohtule 16. veebruaril 2021 täiendava tõendina raamatupidaja kirjaliku seletuse. 3 (5)
6.2.Teiseks jaotas maakohus valesti menetluskulud. Igal juhul oli valdav osa avaldusest põhjendamatu ja sellega oleks tulnud arvestada kulude jaotamisel. Korteriühistu kulude avaldajalt väljamõistmisel oleks lisaks distsiplineeriv toime, sest avaldaja tegevus on ühistule koormav.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis avaldajale tähtaja sellele vastamiseks. Avaldaja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule, kuhu asja toimik saabus 12. jaanuaril 2021. Ringkonnakohtu menetluses vaidles avaldaja vastu ka korteriühistu taotlusele täiendava dokumentaalse tõendi vastuvõtmiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse TsMS § 667 lg 2 ja TsMS § 659 kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 2 alusel osas, milles nõudepunkt (3) rahuldati avaldaja taotletust laiemalt. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja sellega seonduvad menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
9.Maakohus jättis avalduse osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata. Nende otsustuste peale ei ole kaebust esitanud, st vaidlustatud määrus on TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 456 lg 4 teise lause järgi osaliselt jõustunud. Samuti pole vaidlustatud avaldaja menetluskulude tema enda kanda jätmist.
10.Ringkonnakohus rahuldab korteriühistu 16. veebruari 2021 taotluse. TsMS § 662 lg 3 lubab esitada määruskaebuse põhjendamiseks uusi asjaolusid ja tõendeid. Dokumentidega tutvumise võimaldamise tõendamise kohustus on korteriühistul ja ta soovib raamatupidaja seletusega seda tõendada. Tegemist on kirjaliku dokumendiga, mis vastab TsMS § 272 lg 1 tunnustele.
11.Vaidluse ese on korteriühistu dokumentidega tutvumise võimaldamine.
11.1.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et nõude õiguslik aluse moodustavad KrtS § 45 lg-d 1 ja 3. Maakohus tuvastas õigesti nende normide kohaldamise üldiste eeldustena, et avaldaja on korteriühistu liige ja esitas enne kohtusse pöördumist 7. juunil 2020 samasisulise taotluse korteriühistule, mis jäi vastuseta. Nende asjaolude üle menetlusosalised ka ei vaidle.
11.2.Määruskaebemenetluses on vaidlus, kas esineb alus kohustada korteriühistut võimaldama avaldajal tutvumist kogumiskonto jääki kajastavate dokumentidega. Maakohus tuvastas õigesti, et kõnealuste dokumentidega tegelikult tutvumise võimalust korteriühistu ei tõendanud. Seda hinnangut ei muuda ringkonnakohtule esitatud raamatupidaja kiri (dtl 293). Nimelt ei ole korteriühistu juhatusele dokumentidega tutvumise taotluse esitanud korteriomanikul kohustust korrata sama taotlust raamatupidajale. Juhatus pidi pärast 7. juuni 2020 taotluse saamist ise looma olukorra, kus avaldaja saab soovitud dokumentidega tutvuda (tingimusel, et need on olemas ja puudub alus keelduda nende sisu avaldamisest). Dokumentidega tutvumise taotluse rahuldamiseks ei ole piisav näiteks see, et tutvuda soovijal võimaldatakse juurdepääs kõigile raamatupidamise dokumentidele ja ta peab nende seast teda huvitavad ise välja otsima. Samuti ei ole mõistlik, et avaldaja peaks oma algset soovi raamatupidaja juures kordama.
11.3.Maakohus märkis asjakohaselt, et käesoleval juhul on avalduse rahuldamise põhjus see, et korteriühistu ei vastanud avaldaja 7. juuni 2020 taotlusele. Sarnaselt jättis korteriühistu sisuliselt vastamata avaldaja kompromissi ettepanekutele menetluse kestel. Heites avaldajale ette ebamõistlikku käitumist, toimis korteriühistu pigem ise eksitavalt ja vastuoluliselt. Näiteks avaldaja 15. oktoobri 2020 ettepanekule dokumentidega tutvumise võimaldamiseks 21. ja
22.oktoobril kell 12–14 (dtl 140) vastas korteriühistu 22. oktoobril kell 10.44 esmalt, et ta kompromissiga ei nõustu (dtl 182) ning seejärel kell 16.30, et tutvuda saab igal tööpäeval kella 16-ni (dtl 171). 4 (5)
11.4.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 32 sätestab, et juriidilise isiku osanikud, aktsionärid või liikmed, samuti juriidilise isiku juhtorganite liikmed peavad omavahelistes suhetes järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Sama sisuga on KrtS § 12 lg 2, kuigi sõnaselgelt ei pane see kohustusi korteriühistule ega juhatusele. Siiski tuleneb sätete mõttest, et korteriühistu juhatus peab korteriomaniku suhtes käituma heas usus. Sellega on hõlmatud mõistlikus ulatuses ja asjaolusid arvestades sobiva tähtaja jooksul vastamine pöördumistele ja avaldustele. Korteriühistu ei vastanud 7. juuni 2020 avaldusele ega pakkunud aega kogumiskonto jääki kajastavate dokumentidega tutvumiseks. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et korteriühistu oleks vastanud avaldaja konkreetsetele ettepanekutele dokumentidega tutvumise aja kohta menetluse kestel. Seega ei ole korteriühistu täitnud KrtS § 45 lg-st 1 tulenevat dokumentidega tutvumise võimaldamise kohustust ega järginud hea usu põhimõtet.
11.5.Eeltoodud kaalutlustel järeldas maakohus õigesti, et korteriühistut saab kohustada võimaldama avaldajal tutvuda kogumiskonto jääki kajastavate dokumentidega. Määruskaebuse esimene väide ei anna alust seda järeldust muuta.
12.Maakohus eksis siiski korteriühistu kohustuse sõnastamisel, sest väljus avalduse piiridest. Selle puuduse saab ringkonnakohus omal algatusel parandada. Nii kitseneb korteriühistule määrusega pandud kohustuse ulatus, mistõttu tähendab see ühtlasi kaebuse osalist rahuldamist.
12.1.Avaldaja saatis 7. juunil 2020 korteriühistule e-kirja, milles sisaldus taotlus võimaldada tutvuda 2020. aasta jooksva kuu esimese kuupäeva seisuga kogumiskonto rahaliste vahendite seisu kajastavate dokumentidega. Nii on sõnastatud avalduse resolutsiooni p 1.1.3 ja sama nõuet järgib 1. oktoobri 2020 seisukoht. Seega soovis avaldaja tutvuda dokumentidega, mis kajastavad kogumiskonto jääki 2020. aasta iga kuu esimesel päeval.
12.2.Maakohus rahuldas avalduse kõnealuses osas üldisemalt, st ei piiranud dokumente aasta ega kuupäevaga. TsMS § 477 lg 5 järgi ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel üldjuhul seotud esitatud taotlustega. Sellest tuleneb kohtu õigus ja kohustus taotlusi tõlgendada. Eelkõige saab juhatusele esitatud taotlust pidada teabe küsimiseks teatavate asjaolude kohta (Riigikohtu
21.oktoobri 2020 määrus tsiviilasjas nr 2-19-9918, p 36.1 ja seal viidatud varasem praktika). Sätte eesmärk ei ole aga laiendada avalduse ulatust ja anda avaldajale õigust, mille saamiseks pole kohtusse pöördutud. Ringkonnakohtu hinnangul pole käesolevas asjas põhjust avaldaja taotlust laiendada. Seetõttu tuleb maakohtu määruse sõnastust muuta. Vaidlusalune 2020. aasta on praeguseks lõppenud. Järelikult on piisav kohustada võimaldada tutvumist dokumentidega, mis kajastavad kogumiskonto jääki 2020. aasta iga kuu esimesel päeval.
13.Kaebuse teine väide menetluskulude jaotuse kohta pole põhjendatud. Avaldaja pöördus kohtusse olukorras, kus korteriühistu jättis 7. juuni 2020 taotlusele vastamata. Seega ei kuritarvitanud avaldaja oma õigusi. Eespool p-des 11.3 ja 11.4 märgitud kaalutlustel ei tuvasta ringkonnakohus, et korteriühistu oleks omakorda käitunud heas usus. Ka tervikuna on dokumentidega tutvumise üle peetava vaidluse korral üldjuhul põhjendatud jätta kulud menetlusosaliste endi kanda, sest lahend tehakse mõlema poole huvides.
14.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel samuti menetlusosaliste endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
15.Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 654 lg-st 22 ja § 173 lg 1 teisest lausest esitab ringkonnakohus resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse, milles märgib kõigi seniste menetluskulude jaotuse.
16.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 660 lg-te 3 ja 4 ning § 696 lg 1 teise lause alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.