lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-107629/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 23.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-107629/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1144
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-107629

Tsiviilasi

Omega Invest OÜ hagi A. P. vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2962,01 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Omega Invest OÜ (rk 10866568) Esindaja A.-L. V. Kostja A. P. (ik XXX) Esindaja M. J.

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Omega Invest OÜ hagi A. P. vastu rahuldamata.

Jätta menetluskulud hageja kanda.

Mõista Omega Invest OÜ-lt A. P. kasuks välja menetluskulud 550 eurot.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Omega Invest OÜ esitas Tartu Maakohtule A. P. vastu hagi võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista laenulepingutest tuleneva põhivõla 2562,83 eurot ja viivised seisuga 29.04.2020 kokku 399,18 eurot. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt on kostja kasutanud laenuandja L. B. A. poolt võimaldatud krediidilimiiti summas 1604,16 eurot Mastercard Credit alusel, samuti oli kostjaga sõlmitud arvelduslaenuleping limiidiga 15 000 krooni (958,67 eurot). Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, mistõttu jäi viivitusse vähemalt 3 tagasimaksega ning krediidiandjal oli õigus lepingud üles öelda ning nõuda kogu võlasumma tasumist. 13.03.2019 on edastatud kostjale teade, et leping loetakse üles öelduks 20.03.2019 seisuga. Nõuded on loovutatud hagejale 06.09.2019. Kostja põhivõlgnevus hageja ees krediitkaardi ülesütlemise seisuga on 1604,16 eurot, millele lisandub viivis seadusjärgses määras alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni summas 142,93 eurot. Kostja põhivõlgnevus hageja ees arvelduslaenulepingu ülesütlemise seisuga on 958,67 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivise kolmekordses seadusjärgses määras, s.o 0,066% alates arvelduslaenulepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni summas 256,25 eurot. Hageja on 31.12.2020 esitanud täiendavad seisukohad ja tõendid. Krediitkaardi konto väljavõttest perioodil 01.04.2018-26.04.2019 nähtuvad rahalised tehingud, mh sularaha sissemakse 04.04.2018 summas 695 eurot kostja poolt, mis tõendab sõlmitud lepingu kehtivust. Samuti on kostjale edastatud arved, millelt selgub, et kohustus on suurenenud igakuiselt intressi näol. Konto väljavõttest arvelduslaenu kohta nähtub rida realt, mille võrra on kohustus suurenenud. Nii näiteks on 15.11.2017 arvestatud 5 eurot laenulepingu rikkumise teatise eest. Kohustuse kujunemise jada on nähtav konto kirjeldustest, mille lõppsumma on viimasena nähtav võla jääk. Mis puudutab kostjale edastatud teateid, siis on pank kinnitanud, et lepingute lõpetamise kirjad on saadetud posti teel kirjades märgitud aadressidele.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja väitel ei ole tal hageja ees mingeid kohustusi ning hagi on tõendamata. Kostjale pole võimaldatud algse ega praeguse võlausaldaja poolt dokumentidega tutvuda. Hageja tõenditest ei selgu, kuidas on nõue kujunenud ning esitatud väljavõtteid on võimalik igal isikul ka ise koostada. Lisaks ei ole hageja väidetav nõue muutunud sissenõutavaks, sest lepingute ülesütlemise teatiseid ei ole kostja kätte saanud. Kostja on arvelduskrediidi tasunud täies ulatuses. Vastasel juhul ei oleks kostjale nt SEB Pangast kodulaenu võimaldatud. Kostja hinnangul on tõenäoline, et lepingute lõpetamise teatised on koostatud hiljem kui nendel olevad kuupäevad, eesmärgiga esitada nõue kostja vastu pärast nõude loovutamist või nõude loovutamise ajal hagejale. Kostja arvelduskonto L. B. on tänaseks suletud. Kostja selgitas vastuses kohtule, et kostja arvates ei ole pank lepinguid kehtivalt üles öelnud. See aga ei tähenda, et lepingud oleksid kehtivad. Kostja on nii oma arvelduskonto kui sellega seotud lepingud lõpetanud siis, kui ta oma konto kinni pani ning kõik kulud tasus. Kostja on kõik oma kohustused täitnud. Hagist ega lisadest ei ole võimalik aru saada, kas tegu on krediitkaardi või arvelduslaenu nõuetega. Kostjale ei ole ka selge, kuidas sellised nõuded on saanud tekkida. Arvetega ei saa tõendada kostja kohustuste olemasolu.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagiavaldus on tõendamata ega kuulu rahuldamisele.
4.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud L. B. A.. kinnituse, mille kohaselt on hagejale üle läinud kostja vastu nõuded, mis tulenevad kostjaga sõlmitud arvelduskrediidilepingust nr XXX ja krediitkaardilepingust nr XXX. Kuna hageja tugineb hagiavalduses asjaolule, et laenulepingud kostjaga on L. B. A. poolt üles öeldud ning kostja vaidleb lepingu ülesütlemise teate kättesaamisele vastu, peab hageja tõendama, et kostja on saanud kätte laenulepingute ülesütlemise teate ning et seetõttu on lepingud lõppenud seoses ülesütlemisega. Hageja ei ole nimetatud asjaolu tõendanud. L. B. A. poolt väidetavalt kostjale saadetud laenulepingute ülesütlemise teate kättetoimetamist ei tõenda ainuüksi toimikus olev teade, sest kostja eitab nimetatud teate saamist ning asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et teade oleks üldse kostjale saadetud (kas siis lihtkirjana või tähitult). Seega ei ole hageja tõendanud, et laenulepingud oleks kehtivalt üles öeldud ning kogu tagastamata laenusumma oleks muutunud täies ulatuses sissenõutavaks. Kostja leidis oma täiendavas vastuses kohtule, et kuigi L. B. A. ei ole kehtivalt laenulepinguid üles öelnud, on lepingud siiski lõppenud. Kostja on nii oma arvelduskonto kui sellega seotud lepingud lõpetanud, sulgedes oma konto ning tasudes kõik kulud pangale. Kostja väitel ei ole tal hageja ees mingeid kohustusi.

5.VÕS § 76 lg 1 ning VÕS § 82 lg 1 alusel tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud oma nõude olemasolu. Kohus hoiatas 11.12.2020 kirjas hagejat, et täiendavate dokumentide esitamata jätmisel ei saa kohus lugeda hageja nõuet tõendatuks. Sellele vaatamata ei ole hageja esitanud kohtule ühtegi võla alusdokumenti. Mh ei ole hageja esitanud kohtule kostja ja L. B. A. vahel sõlmitud krediitkaardilepingut. Kohus nõustub kostjaga, et arvetega ei saa tõendada kostja kohustuste olemasolu. Hageja nõude kujunemine on ebaselge, sh võla tekkimise aeg ning millest konkreetselt võlg koosneb. Hagiavalduse lisadest ei ole selge, milliste tehingute alusel ja millal on võlgnevus tekkinud. Näiteks lisa 1 puhul ei ole selge, millistest tehingutest tuleneb võlgnevus seisuga 04.04.2018. Lisa 6 puhul on selge, et igakuiselt on lisandunud intress ning kuutasu, kuid millistest tehingutest tuleneb võlgnevus seisuga 10.11.2017, hageja esitatud tõendist ei nähtu. Seega on hageja nõue põhjendamata ning tõendamata.
6.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kandnud kulutusi õigusabile 5,5 h eest summas 550 eurot. Kostja lepinguline esindaja on tutvunud asja materjalidega, koostanud vastuse hagiavaldusele, vastused kohtu kirjadele ning esitanud lõppseisukohad. TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab kostja õigusabikulusid põhjendatud ja vajalikuks kuluks, need on vastavuses asja keerukuse ja mahuga, mis tuleb hagejalt välja mõista kostja kasuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja