Themis Õigusbüroo OÜ avaldus T. M.’i ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Kohtuistungil 28.01.2021. a Võlausaldaja/avaldaja: Themis Õigusbüroo OÜ (registrikood 12803543, asukoht Narva mnt 5, 10117 Tallinn) Avaldaja esindaja: Tanel Riivits (e-post [email protected]) Võlgnik: T. M. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx) Ajutine haldur: vandeadvokaat Ott Lepmets (Advokaadibüroo Lepmets & Nõges; Meistri 12, 13517 Tallinn; e-post [email protected]).
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised
Resolutsioon
1.Rahuldada Themis Õigusbüroo OÜ avaldus T. M.’i pankroti väljakuulutamiseks.
Kuulutada välja T. M.’i (isikukood xxxx) pankrot 19. veebruaril 2021. a kell 13.00.
Nimetada Timur Ader’i pankrotihalduriks vandeadvokaat Ott Lepmets (Advokaadibüroo Lepmets & Nõges; Meistri 12, 13517 Tallinn; e-post [email protected]; telefon +372 5500 640).
Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 17. märts 2021. a algusega kell 14.00 Tallinnas, Lubja tn 4 asuvas Harju Maakohtu saalis nr 3006.
Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele. Täitemenetlus lõpeb võlgniku pankroti väljakuulutamisega.
Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne
pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista, siis võetakse nõue vastavalt PankrS § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.
Kohustada T. M.’it kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut 17. märtsil 2021. a kell 13.55. T. M. ei tohi kohtu loata pärast pankroti väljakuulutamist ning enne vande andmist Eestist lahkuda. Kui T. M. vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
Keelata T. M.’il olla pankrotimenetluse lõpuni ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist.
Määrata ja maksta välja Ott Lepmets’ale ajutise pankrotihalduri tasu 768 eurot (lisandub käibemaks 153,60 eurot) ja tehtud vajalike kulutuste katteks 19,37 eurot (sh käibemaks) võlausaldaja poolt Rahandusministeeriumi tagatiste kontole tasutud deposiidi arvelt. Ajutise halduri tasu ja tehtud vajalike kulutuste väljamakse teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ (arvelduskonto nr xxxx AS Xxxx).
10.Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda. Menetlusosaliste menetluskulud
11.Menetluskulud jätta täies ulatuses T. M.’i kanda.
12.Määrata kindlaks Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulud summas 610,50 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus
1.Harju Maakohtule on esitatud Themis Õigusbüroo OÜ avaldus T. M.’i pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt langetas Harju Maakohus 12.08.2015. a tagaseljaotsuse tsiviilasjas nr 2-15-101402, mõistes võlgnikult K OÜ kasuks välja rahalise nõude, kohustades võlgnikku tasuma põhivõlgnevuse summas 729,79 eurot, intressid summas 130,27 eurot, viivised summas 107,28 eurot ning viivise alates 13.08.2015. a kuni põhinõude täitmiseni tasumata võlasummalt 0,15% päevas ning menetluskulu (riigilõiv) summas 200 eurot. Kohtuotsus on jõustunud. K OÜ on nõudeõiguse võlgniku vastu loovutanud avaldajale 12.06.2020. a. Nõude loovutamisest uuele võlausaldajale on võlgnikku teavitatud ning võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid nõude loovutamisele. Võlgniku vastu alustati täitemenetlust 14.08.2015. a. 28.09.2020. a teavitas kohtutäitur M. K. avaldajat, et võlgniku pangakontod ja tagastamisele kuuluv tulumaks on arestitud. Tsiviilasja nr 2-15-101402 nõude katteks on laekunud 285,68 eurot, millest sissenõudjale on kantud proportsionaalselt 223,07 eurot. Võlgnikul puudub registervara ja töökoht. Kohtutäitur märkis, et võlgnikul on lisaks veel 14 täiteasja,
võlanõudeid kokku ligikaudu 21 300 eurot. Avaldajal pole võimalik teha eelneva info põhjal muid järeldusi, kui et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgniku tasumata võlajääk avaldaja ees kokku 3 003,37 eurot, millest põhinõue 729,79 eurot, viivised 14,48 eurot, menetluskulu 200 eurot ja jooksev viivis (perioodi 13.08.2015. a – 05.10.2020. a kohta) 2 059,10 eurot. Avaldaja palub võtta pankrotiavaldus menetlusse ja kuulutada välja võlgniku T. M.’i pankrot. Võlgniku vastus ja menetluse käik
2.Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud. Kohus saatis kohtukutse ja pankrotiavalduse võlgniku rahvastikuregistris avaldatud e-posti aadressile ja postiaadressile. Saadetis tagastati kohtule. PankrS § 6 lg 3 kohaselt kohus võib lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks viie päeva möödumisel postitamisest saaja aadressil, isegi kui saadetis tagastatakse. Kohus loeb pankrotiavalduse võlgnikule kätte toimetatuks. Kohtukutse 28.01.2021. a toimunud kohtuistungile aktsepteeris võlgnik eposti aadressilt xxxx. Tsiviilasjast 2-18-4090 nähtub, et eelnimetatud e-posti aadressi kasutab võlgnik. Võlgnik kohtuistungile ei ilmunud. Kohtumääruse põhjendused
3.Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada T. M.i pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Ott Lepmetsa.
4.PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.
5.PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja nõude aluseks on Harju Maakohtu 12.08.2015. a tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-15-101402, millega kohus mõistis võlgnikult K OÜ kasuks välja põhivõlgnevuse summas 729,79 eurot, intressid summas 130,27 eurot, viivised summas 107,28 eurot ning viivise alates 13.08.2015. a kuni põhinõude täitmiseni tasumata võlasummalt 0,15% päevas ning menetluskulu (riigilõiv) summas 200 eurot.
6.PankrS § 10 lg 2 p 2 järgi võlausaldaja võib maksejõuetuse põhistamisel tugineda asjaolule, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Täitemenetluses täitetoimingute tulemusel ei ole õnnestunud võlga sisse nõuda. Tsiviilasja nr 2-15-101402 nõude katteks on sissenõudjale kantud 223,07 eurot.
7.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja on esitanud nõude tõendamiseks kohtuotsuse ja kohtutäituri kirja.
8.Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul puudub vara. Võlgniku suhtes on käimas 15 täitemenetlust, mille nõuete suurus on kokku 23 202,51 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks.
9.Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik muutus maksejõuetuks 2015. aastal, mil alustati tema suhtes esimene praegu käimasolev täitemenetlus. PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul puudub ilmselt soov oma kohustusi täita. Võlgnik on töövõimeline inimene, õpib xxxx, seega soovi korral oleks võlgnik võimeline oma võlakoormat vähendama.
10.PankrS § 91 lg 1 kohaselt kohus võib füüsilisest isikust võlgnikul keelata kuni pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist. Kuivõrd võlgnik on võtnud kohustusi soovimata neid kunagi täita on kohtu hinnangul vajalik võlausaldajate kaitseks kehtestada võlgniku suhtes ärikeeld.
11.Pankrotivara moodustamise aluseks saab PankrS § 108 kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine. Ajutises pankrotimenetluses ei ole haldur tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi tuvastanud.
12.Ajutise haldurilt saadud teabe kohaselt ei ole võlgnik asunud täitma oma kohustusi pankrotimenetluses ning takistab PankrS § 85 ja 87 sätestatud kohustuste täitmata jätmisega pankrotimenetluse korrakohast läbiviimist. PankrS § 85 lg 1 ja 89 alusel kohus kohustab võlgnikku andma haldurile vajalikku teavet ning täitma pankrotimenetlusest osavõtu kohustust. Nende kohustuste täitmata jätmisel võib kohus PankrS § 89 alusel kohaldada võlgniku sundtoomist või määrata aresti kuni kolmeks kuuks. PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et võlgnik on vande andmiseks kohustatud PankrS § 86 lg 1 alusel. PankrS § 88 lg 1 kohaselt võlgnik ei tohi kohtu loata pärast pankroti väljakuulutamist ning enne vande andmist Eestist lahkuda.
13.Ajutine pankrotihaldur Ott Lepmets on esitanud tasunõude 8 töötunni eest kokku summas 768 eurot (lisandub käibemaks) ja kulutuste katteks 19,37 eurot. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 768 eurot ja tehtud kulutuste eest 19,37 eurot. Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse PankrS § 23 alusel. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Käesolevas menetluses pankrotivara puudub. Ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. PankrS § 23 lg 6 järgi kohus võib ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud
14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses võlgniku kanda.
15.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja
läbivaatamise kulud. Võlausaldaja menetluskulude nimekirja järgi moodustavad menetluskulud 610,50 eurot (sh avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot).
16.Kohus leiab, et võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Riigikohus on 13.11.2013. a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (so tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja poolt avaldajale osutatud õigusabi tunnihinnaks 115 eurot. Kohtu hinnangul ei ületa see kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
17.Eeltoodust tulenevalt on avaldaja põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu kokku 2 tundi ja 50 minutit, summas 310,50 eurot. Kohus määrab kindlaks võlausaldaja poolt kantud hüvitatavate kulude rahalise suuruse summas 610,50 eurot. Võlausaldaja poolt tasutud deposiidi jäägi tagastab kohus võlausaldajale deposiidi vajaduse ära langemisel.
18.Riigikohus on lahendis 3-2-1-23-13 selgitanud, et pankrotimenetluses väljamaksete tegemiseks on erikord – PankrS § 146 kohaselt makstakse pankrotimenetluse kulud (sh menetluskulud) välja enne võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemist, kuid pärast vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete, elatise ja massikohustuste väljamaksmist. Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. Seetõttu on kohtul võimalik küll menetluskulud kindlaks määrata, kuid mitte neid välja mõista. Menetluskulude hüvitamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras ning selleks tuleb võlausaldajal pöörduda pankrotihalduri poole.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.