Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-18-4090
Otsuse kuupäev
Tartu, 11. märts 2020
Kohtukoosseis
Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Kai Kullerkupp ja Kaupo Paal
Kohtuasi
PAMBUSTURA PAMBULI OÜ (likvideerimisel) hagi A ja Timur Aderi (Ader) vastu 2500 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 27. septembri 2019. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
3491 eurot 57 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja PAMBUSTURA PAMBULI OÜ (likvideerimisel; registrikood 12553454), seaduslik esindaja Priit Janu Kostja A, lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink
Asja läbivaatamise kuupäev
17. veebruar 2020. a, kirjalik menetlus
PAMBULI OÜ (likvideerimisel) kanda.
2-18-4090 ning viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt sõlmis kostja 14. oktoobril 2013. a hageja asutamislepingu ning võttis endale kohustuse tasuda asutatava osaühingu osakapitali sissemakse kahe aasta jooksul, kuid mitte hiljem kui äriseadustiku (ÄS) § 1401 lg-s 2 või lg-s 3 nimetatud nõude esitamisel. Kostja kohustus tasuma hageja osakapitali sissemakse hiljemalt 14. oktoobril 2015. a. 15. märtsi 2018. a seisuga ei olnud kostja oma kohustust hageja vastu täitnud, st osakapitali sissemakset tasunud.
2(6)
2-18-4090
3(6)
2-18-4090
4(6)
2-18-4090 Sõltumata sellest, kas sissemakse tasumiseks on kehtestatud tähtaeg, saab kolmas isik sissemakse tasumise kohustuse VÕS § 175 kohaselt üle võtta. Kohustuse saab üle võtta nii võlausaldajaga sõlmitud lepingu alusel (VÕS § 175 lg 1) kui ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel (VÕS § 175 lg 2), kuid võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel läheb kohustus üle vaid juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19. detsembri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-117-07, p 12). Võlausaldajaks sissemakse tasumise kohustuse ülevõtmisel on osaühing, kellele kuulub sissemakse tasumise nõue. Kohtud on tuvastanud, et 23. detsembri 2014. a lepingu sõlmisid kostja ja Timur Ader. Lepingu pooleks ei olnud hageja kui võlausaldaja. Seega ei saanud sissemakse tasumise kohustus üle minna VÕS § 175 lg 1 kohaselt võlausaldajaga sõlmitud lepingu alusel.
5(6)
2-18-4090 selle lepingu vorm, millega kostja ja kolmas isik (Timur Ader) leppisid kokku kohustuse ülevõtmises (notariaalselt tõestatud 23. detsembri 2014. a leping). Praegusel juhul tulenes rahalise sissemakse tasumise kohustus osaühingu põhikirjast, mis ÄS § 1391 lg 3 järgi asendab ka asutamislepingut ning mille puhul vastavalt eelmärgitule ei olnud vajalik notariaalne tõestamine. Võlausaldaja nõusolek kohustuse ülevõtmiseks tuli seega anda samas vormis, millest seaduse järgi piisas põhikirja kinnitamiseks. VÕS § 11 lg-st 3 tulenevalt ei pea lepinguga samas vormis olema mitte üksnes võlausaldaja nõusolek või heakskiit, vaid ka leping, milles võlgnik ja kolmas isik lepivad kokku kohustuse ülevõtmises VÕS § 175 lg 2 mõttes. TsÜS § 78 lg 4 kohaselt asendab tehingu kirjalikku vormi tehingu notariaalne tõestamine. Seega on 23. detsembri 2014. a notariaalselt tõestatud lepingu sõlmimisel järgitud kohustuslikku tehingu vormi. Kuivõrd hageja põhikirjast tuleneva sissemakse tasumise nõude võis loovutada ka digitaalselt allkirjastatuna, siis sõltumata nõude loovutamisest notariaalselt tõestatud vormis võis hageja nõusolek või heakskiit kohustuse ülevõtmiseks olla samuti digitaalselt allkirjastatud, mis ÄS kohaselt on võrdsustatud notariaalse kinnitamisega. Hageja üldkoosolek on 23. detsembri 2014. a ja 13. jaanuari 2015. a üldkoosolekutel otsustanud, et kostja asemel tasub hageja sissemakse Timur Ader. Nimetatud üldkoosoleku otsuste alusel on hageja juhatus teinud äriregistrile avalduse põhikirja muutmiseks. Sellega on hageja kehtivalt väljendanud oma heakskiitu kohustuse ülevõtmiseks.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.