lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-1998/23

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 28.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-1998/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1837
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kädi Vaker

Määruse tegemise aeg ja koht

28.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-1998

Tsiviilasi

N Li (L) hagi Tallinn, R tn 15 korteriühistu vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: N L (isikukood xxx) Hageja lepinguline esindaja: N K (S&K Legal OÜ; e-post: xxx) Kostja: Tallinn, R tn 15 korteriühistu (registrikood xxx) Kostja lepinguline esindaja: D Š (e-post: xxx)

RESOLUTSIOON

1.Jätta N Li 19.08.2025 vastuväide kohtu tegevuse peale rahuldamata.
2.Jätta läbi vaatamata N Li hagi Tallinn, R tn 15 korteriühistu vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks.
3.Menetluskulud jätta hageja N Li kanda.
4.Mõista hagejalt N Lilt kostja Tallinn, R tn 15 korteriühistu kasuks välja menetluskulud summas 1365 eurot (käibemaksuta).
5.Mõista hagejalt N Lilt kostja Tallinn, R tn 15 korteriühistu kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.N Li (hageja) esitas 06.02.2025 Harju Maakohtule hagi Tallinn, R tn 15 korteriühistu (kostja) vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, mida täiendas 07.04.2025.
2.08.04.2025 määrusega võttis kohus menetlusse üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõude ja keeldus menetlusse võtmast nõuet lepingu rikkumise lõpetamise kohustamiseks.
3.10.04.2025 esitas kostja esialgse vastuse ja taotluse hageja kohustamiseks tasuda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist summas 8675 eurot.
4.19.05.2025 määrusega rahuldas kohus osaliselt kostja 10.04.2025 taotluse kohustada hagejat andma menetluskulude katteks tagatist 2400 eurot nelja osamaksena (iga osamakse suurus 600 eurot). Esimene osamakse tuli teha 14 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates.
5.04.06.2025 esitas hageja Harju Maakohtu 19.05.2025 määrusele määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja jätta kostja taotlus rahuldamata.
6.13.06.2025 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus hageja määruskaebuse rahuldamata ja Harju Maakohtu 19.05.2025 määruse muutmata. Harju Maakohtu 19.05.2025 määrus jõustus 13.06.2025.

31.07.2025 esitas kostja menetluskulude nimekirja.

8.31.07.2025 esitas hageja taotluse määrata täiendav tähtaeg Harju Maakohtu 19.05.2025 määrusega määratud tagatise tasumiseks vastavalt graafikule, kuivõrd hageja ei olnud teadlik, et Tallinna Ringkonnakohus on teinud 13.06.2025 määruse, mida ei ole kätte toimetatud ja millega hageja esindaja sai tutvuda alles 31.07.2025.
9.07.08.2025 e-kirjas selgitas hageja, et ei ole mistahes teavitusi (ei e-toimiku süsteemi kaudu ega muul viisil) Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2025 määruse kohta saanud, seetõttu ei ole hageja määrusega enne 31.07.2025 tutvunud. Hageja esindaja tutvus määrusega koheselt, kui sai sellest teada.
10.13.08.2025 e-kirjaga jättis kohus hageja taotluse tagatise tasumiseks tähtaja pikendamiseks rahuldamata ja andis hagejale aega kuni 19.08.2025 esitada seisukoht kostja menetluskulude nimekirjale.

19.08.2025 esitas hageja vastuväite kostja menetluskuludele ja kohtu tegevuse peale.

12.20.08.2025 esitas kostja seisukoha hageja vastuväitele kohtu tegevuse peale ning täiendatud menetluskulude nimekirja.

25.08.2025 esitas hageja seisukoha kostja täiendavatele menetluskuludele.

Kohtumääruse põhjendused

14.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 333 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Hageja esitas 19.08.2025 vastuväite kohtu tegevuse peale ning põhjendab vastuväidet sellega, et kohus ületas oma pädevuse piire, kui esitas Riigi IT Keskusele järelepärimise, et küsida, kas hageja esindaja N K on avalikku e-toimikut külastanud perioodil 14.06-30.07.2025 mistahes tsiviilasjamenetluse raames. Hageja märgib, et hagimenetluses on kohus seotud poole esitatuga ning kohtu tegevus (riiklikust registrist andmete küsimine esindaja konkreetse tsiviilasjaga mitteseotud tegevuse kohta) on õigusvastane andmete kogumine. Veelgi enam, rikkus kohus sellega poolte võrdsuse põhimõtet, sest asus omal algatusel kostjat toetavale 2

positsioonile. Hagejale on selline tegevus arusaamatu, eriti arvestades asjaolu, et kohus ei asunud sisuliselt hagi menetlema. Kostja hageja etteheitega ei nõustu. Kohtu hinnangul ei ole hageja vastuväide põhjendatud ja tuleb seega jätta rahuldamata. Kohus ei nõustu hageja väitega, mille kohaselt oleks kohus ületanud oma pädevuse piire. Kohus leiab, et hageja esindaja ei ole kasutanud oma menetlusõigusi heauskselt ning hageja selgitused on vastuolulised ja eluliselt mitteusutavad. Kuivõrd hageja esitas 31.07.2025 taotluse pikendada tagatise tasumise tähtaega põhjusel, et hageja ei olnud Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2025 määrusest teadlik, sest talle ei ole määrust kätte toimetatud ning hageja väitel ei ole ta läbi avaliku e-toimiku ega muul viisil saanud ka teavitusi määruse tegemise kohta, leidis kohus, et enne hageja taotluse lahendamist tuli kohtul asjaolusid kontrollida. Selleks tegi kohus Riigi IT Keskusele päringu, mille vastusest selgub, et avaliku e-toimiku poolt on N Kle toimingu 2-25-1998/12 (s.o Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2025 määruse) kohta saadetud kaks e-kirja – teade dokumendi nähtavaks tegemise kohta on saadetud 13.06.2025 kell 11:38:37 ning teade kohtulahendi jõustumise kohta on saadetud 13.06.2025 kell 11:43:38. Mõlemad e-kirjad on avaliku etoimiku poolt edukalt saadetud. Kohtul ei ole põhjust Riigi IT Keskuse vastuses kahelda ja hageja ei ole edaspidi ka teadete mittesaamisele enam tuginenud. Kuna hageja ei selgitanud, millistel mõjuvatel põhjustel ta ei tutvunud 13.06.2025 määrusega 1,5 kuu jooksul, pidas kohus vajalikuks täiendavalt kontrollida, kas hageja esindaja on ajavahemikul 13.06.2025 – 31.07.2025 üldse avalikku e-toimikut kasutanud, kuid jätnud Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2025 määrusega tutvumata. Hageja 31.07.2025 taotlusest võis järeldada, et hageja oli ekslikult arvamusel, et määrus jõustub kättetoimetamise järgselt. See tähendab, et seeläbi on võimalik lükata kohustuse täitmist tagatise tasumise näol teadlikult endale sobivale ajale edasi. Riigi IT Keskuselt saadud vastusest selgub, et ajavahemikul 14.06.2025 – 30.07.2025 on hageja esindaja N K külastanud avalikku e-toimikut ning tutvunud teiste tsiviilasjamenetlustega, mis ei ole 2-25-1998. Hageja on ka ise 19.08.2025 kinnitanud, et külastas e-toimikut ajavahemikul 13.06.2025 – 31.07.2025 korduvalt, kuid märgib, et poolel puudub kohustus kõiki tema menetluses olevaid asju igal sisenemisel e-toimikus läbi vaadata, kui puudub info asjas uue kohtumaterjali tekkimise kohta. Hageja lisab, et kohtu etteheide oleks põhjendatud, kui hageja esindaja ei siseneks e-toimikusse eeltoodud ajavahemikul üldse ning siis võiks öelda, et ta ei tunne huvi kohtumaterjalide vastu. Loomulikult ei eelda kohus, et iga kord e-toimikusse sisenemisel peaks esindaja tutvuma kõikide tema esindatava menetlustes toimuvaga, kuid antud asjas oli hageja esindaja teadlik määruskaebemenetlusest (seda kinnitab kohtute infosüsteemi kaudu teostatud menetluse logide otsingu tulemus, millest nähtub, et hageja esindaja N K on 13.06.2025 kell 10:53 vaadanud ringkonnakohtu menetluse andmeid ja 13.06.2025 kell 10:54 vaadanud maakohtu menetlusdokumente) ning võiks eeldada, et asjas, kus küsimuse all on hageja tagatise tasumise kohustus, siis on see tsiviilasi kõrgendatud tähelepanu all. Seda enam, et läbi etoimiku saadeti hageja esindajale edukalt kaks elektroonilist teavitust. N K külastas ajavahemikul 14.06.2025 – 30.07.2025 avalikku e-toimikut, kuid jättis 1,5 kuu jooksul tsiviilasjas nr 2-25-1998 Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2025 määrusega tutvumata. Kokkuvõtvalt asub kohus seisukohale, et kohus ei ole ületanud enda pädevuse piire poole menetlusõiguste võimaliku kuritarvitamise tuvastamiseks ja kohus jätab hageja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. Vähetähtis ei ole antud juhul ka see, et hageja esindaja väitis esmalt kohtule, et ei ole ühtegi teavitust saanud, kuigi päring kinnitas vastupidist. 3

15.TsMS § 197 teine lause sätestab, et kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Samuti on TsMS § 423 lg 1 punktis 12 sätestatud, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Harju Maakohus rahuldas 19.05.2025 määrusega kostja 10.04.2025 taotluse osaliselt kohustada hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatist summas 2400 eurot nelja osamaksena (iga osamakse suurus 600 eurot, esimene osamakse tuli teha 14 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates, järgmised osamaksed tuli tasuda iga järgneva kolme kuu samaks kuupäevaks). Hageja vaidlustas 19.05.2025 määruse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.06.2025 määrusega rahuldamata. Harju Maakohtu 19.05.2025 määrus jõustus 13.06.2025. Seega hagejal tuli esimene osamakse teha hiljemalt 27.06.2025. Hageja ei ole järginud kohtu poolt antud tähtaega esimese osamakse tasumise osas (27.06.2025) ega ole tasunud ka kogu summat. Kohus leiab, et erinevalt TsMS § 196 (kus kohus saab rakendada kaalutlusõigust) ei saa TsMS § 197 ja TsMS § 423 lõiget 1 tõlgendada selliselt, et kohtul oleks vastavate tingimuste esinemisel ja kostja taotluse saamisel hagi läbivaatamata jätmiseks neid norme rakendades kaalutlusõigus. Kohus leiab, et tegemist on imperatiivsete sätetega, mil kohtul puudub kaalutlusõigus ning kostja on esitanud taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Olukorras, kus tagatise andmiseks määratud tähtaeg on möödunud ja tagatist antud pole, on tegemist rikkumisega. Tähtaegselt andmata jäänud tagatise korral tekivad menetlusosalistele õiguslikud tagajärjed. Kostjal on põhjendatud ootus, et tagatise tähtaegselt andmata jätmise korral rakendub TsMS § 197 teine lause koosmõjus TsMS § 423 lg 1 punktiga 12, mis toob kaasa tingimusteta hagi läbivaatamata jätmise. Nimetatud säte kaitseb kostjat olukorra eest, kus menetluse jätkumisel lisanduvad uued menetluskulud ja hagejal võib tekkida kostja menetluskulude hüvitamise kohustus, kuid hageja varaline olukord ei võimalda kostja kulusid hüvitada. Kohtu hinnangul nimetatud sätted kindlustavad/tagavad kostjale tulevikus tekkivate kohtukulude hüvitamise nõude täitmise hageja poolt. Tähtsust ei oma ega pole seaduse sisu ega mõttega kooskõlas, kui hageja tasub tagatise peale kohtumääratud tähtaega hilinenult ega ka asjaolu, millal kohus teeb vastava kohtumäärusega menetlusliku otsustuse (jätab hagi läbi vaatamata). Tähtajaks tagatise andmata jätmisega on rikkumine toimunud ja õiguslikud tagajärjed on saabunud. Arvestades kõike eeltoodut ja kostja on esitanud taotluse jätta hagi läbi vaatamata, jätab kohus TsMS § 197 teise lause ja TsMs § 423 lg 1 punkti 12 alusel hagi läbi vaatamata ning menetlus on sellega käesolevas tsiviilasjas lõppenud. Menetluskulud
16.TsMS § 173 lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 168 lõikele 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuna TsMS § 168 lõigetes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kohtu hinnangul on see praeguses asjas põhjendatud, kuna hagi läbi vaatamata jätmine on seotud hagejapoolse tegevusetusega, s.t hageja ei andnud tagatist kohtu määratud tähtaja jooksul.
17.TsMS § 174 lõike 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist 4

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja esitas 31.07.2025 menetluskulude nimekirja, milles palub mõista hagejalt välja 2418 eurot (18,6 tundi x 130 eurot). 20.08.2025 esitas kostja täiendatud menetluskulude nimekirja, milles palub hagejalt mõista välja 988 eurot (7,6 tundi x 130 eurot). Kostja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnihinnaks on 130 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Kostja palub menetluskulud mõista välja käibemaksuta. Kohus leiab, et kostja lepinguliste esindajate tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta) on kohtu hinnangul vaidluse sisu ja lihtsust arvestades mõistlik ning jääb ka kohtupraktikas tunnustatud tasumäärade piiresse (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määrus tsiviilasjas 2-23-7969, p 10). Küll aga leiab kohus, et kostja lepingulise esindaja ajakulu õigusabi toimingute tegemiseks kokku 26,2 tundi on ülemäärane. Võttes arvesse kohtuvaidluse asjaolusid, menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asjaolu, et menetlus ei ole kestnud kaua, on kohtu hinnangul kostja lepingulise esindaja poolt teostatud õigusabi toimingute ajakulu põhjendatud kokku 10,5 tundi. Eeltoodut arvestades on kostja põhjendatud eeldatavate õigusabikulude maht kohtus kokku 1365 eurot (10,5 tundi × 130 eurot). TsMS § 177 lõike 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd kostja on taotlenud viivise väljamõistmist, mõistab kohus kostja kasuks ka viivise välja. /allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Vaker kohtunik

5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja