Kohtulahend

2-19-7094 3.2.Välja mõista hagejalt XX kostja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal kasuks menetluskulud 11 097,94 eurot. 3.3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XX’l tasuda AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaalile resolutsiooni p 3.2 hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 3.4.Rahuldada AS SEB Pank avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 3.5.Välja mõista hagejalt XX kostja AS SEB Pank kasuks menetluskulud 3816 eurot. 3.6.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XX’l tasuda AS-ile SEB Pank kohtumääruse resolutsiooni p 3.5 hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-17-12566, XX hagi AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali ja AS SEB Pank vastu kahju hüvitamiseks. Harju Maakohus 26.10.2018 otsusega rahuldas hagi osaliselt. Tallinna Ringkonnakohus 13.03.2019 otsusega jättis hagi rahuldamata ja hageja maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda, kostja 2 maakohtu menetluskulud hageja kanda ja kostja 1 maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Riigikohtu Tsiviilkolleegium 09.10.2019 otsusega jättis kassatsioonkaebuse rahuldamata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. 2.Kostjad esitasid 25.02.2019 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt osutati kostjale I õigusabi kokku 106 tundi ja 38 minutit kogusummas 18 575,34 eurot ning kostjale II 26 tundi ja 35 minutit kogusummaga 4633,33 eurot. Hageja vaidles 17.02.2020 kostjate menetluskuludele vastu, selgitades et kostjate menetluskulud on osaliselt põhjendamatud ja ebavajalikud ning ülemäärase tunnihinnaga. Maakohtu määrus ja põhjendused 3.Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks välja 11 604,6 eurot ja kostjalt II 3816 eurot. Seega rahuldas maakohus kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. 4.Kostja I esindajad on osutanud õigusteenust järgnevalt: vandeadvokaat Marika Oksaare tunnitasumääraga 165 eurot/tund (+ km) ja vandeadvokaat Andrus Kattel tunnitasumääraga 175 eur/tund (+ km). Hageja on leidnud, et käesoleva tsiviilasja puhul on mõistlikuks tunnihinnaks 140 eurot/tund. Vandeadvokaat Marika Oksaare tunnitasumäär on 165 eurot/tund (+km) ja vandeadvokaat Andrus Katteli tunnitasumäär on 2017.aastal 165 eur/tund ning alates 2018.a. 175 eur/tund (+ km). Kohus lähtub mõistliku tunnitasu määra arvestamisel eelnimetatud

2-19-7094 määradest, leides nende kõigi keskmise, eeltoodu alusel on mõistlik tunnitasu määr käesolevas tsiviilasjas 160 eurot/tunnis (140+165+175/3). Kohus arvestab tunnihinna määramisel käesoleva tsiviilasja kestust, keerukust ning materjalide ja tõendite hulka. Hageja on leidnud, et käesolev kindlustusvaidlus ei olnud tavapärasest keerukam ja seega ei saa lugeda põhjendatuks kõrgemat tunnitasu määra. Samuti asjaolu, et kostja I lepingulisteks esindajateks on kogenud ning kvalifitseeritud õigusteenuse osutajad (vandeadvokaadid). 5.Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks kostja I õigusabikuludeks maakohtus kokku 24 tundi 6 minutit, summas 3856 eurot (24 tundi 6 minutit*160 eur/tund), apellatsioonmenetluses kostja I põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud kokku 32 tundi 37 minutit (*160 eur/tund) summas 5218,6 eurot ning kohtukulud riigilõivule summas 650 eurot. Riigikohtu menetluse loeb kohus kokku kostja I lepinguliste esindajate kulusid seoses tsiviilasja menetlusega põhjendatuks mahus 11 h 45 minutit (*160 eur/tund) summas 1880 eurot. 6.Arvestades käesoleva asja materjale ja keerukust, kohtu hinnangul võib mõistlikult põhjendatuks lugeda esindaja ajakuluks 68 tundi 28 minutit (24 h 6 min+32 h 37 min+11 h 45 min), summas 11604,6 eurot (3856+5218,6+650+1880). 7.Hageja on esitanud vastuväite asjaolule, et kostjat I on esindanud menetluses mitu esindajat, mis käesoleva tsiviilasja valguses ei ole põhjendatud. Kohus kontrollinud menetluskulude nimekirjas esitatud toiminguid, ei tuvastanud, et esindajad oleks menetluses menetlustoiminguid dubleerinud ja seega leiab kohus, et kostja I esindajate kulud eeltoodu ulatuses on põhjendatud ka vaatamata asjaolule, et kostjat I esindas mitu esindajat. 8.Kuna hageja on esitanud vastuväite kostjate esindajate tunnihinnale ning kohus on kostja I puhul tuvastanud, et käesolevas asjas on põhjendatud esindaja tunnihind 160 eurot, siis peab kohus ka kostja II esindaja tunnimäära mõistlikuks hinnaks 160 eurot. 9.Põhjendatud ja vajalikud on kostja II menetluskulud 23 tundi 51 minutit (*160 eur), summas 3816 eurot, mis tuleb hagejalt välja mõista. Määruskaebus ja menetluse edasine käik 10.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osaliselt. Hageja hinnangul tuleb kostjale I osutatud õigusabi ajakulu täiendavalt vähendada minimaalselt 9 tundi ja 30 minutit ja kostjale II osundatud õigusabi ajakulu minimaalselt 6 tundi ja 20 minutit. Hageja hinnangul kostjate esindajate tunnihind ülemääraselt kõrge ja põhjendatud on maksimaalselt 140 eurot (koos käibemaksuga). Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning palus kostjatelt sellele vastust. Kostja I palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kostja II vastust ei esitanud. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Vaidlustatud kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja I

2-19-7094 kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise 11 097,94 eurot ületavas osas. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat. 12.Ringkonnakohus on seotud määruskaebuse piiridega ning sellest tulenevalt kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ainult osas, mis puudutab hageja väiteid lepinguliste esindajate teenuse tunnihinna vähendamise ning hageja esiletoodud ülemäärast ajakulu konkreetsete kostjate esindajate toimingute eest.

2-19-7094 märgitud ajakulu 11 tundi ei saa pidada ilmselgelt ülemääraseks. Kuivõrd määruskaebuse esitaja viitab oma seisukohtade põhjendamisel dokumentide lehekülgede arvule, selgitab ringkonnakohus, et õige ei ole hageja seisukoht, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda üksnes vastava dokumendi lehekülgede arvust. Arvesse tuleb võtta ka dokumentide sisu ning asja keerukust. Ka ei ole ringkonnakohtu arvates põhjendatud vähendada 20 minuti võrra hageja vaidlustatud ajakulu seonduvalt kohtuistungi protokolli analüüsiga ning kliendile ülevaate koostamisega, arvestades, et istung oli märkimisväärselt pikk, so üle 3,5 tunni.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.