OÜ Aktiva Finants hagi X vastu põhivõla ja kõrvalnõuete summas 1221.34 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1299.23 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn, lepinguline esindaja Alla Žulinskaja Kostja X, isikukood xxxxxxxxxxx, e-post xxx
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses/lihtmenetlus (TsMS § 405)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi X vastu.
2.Välja mõista Xlt X, isikukood xxxxxxxxxxx) BB Finance OÜ ja kostja vahel 10.03.2017 sõlmitud laenulepingustest nr 920124033, 920124034, 920124035, 11.03.2017 sõlmitud laenulepingutest nr 920124341, 920124342, 920124343, 12.03.2017 sõlmitud laenulepingust 920124480, 10.04.2017 sõlmitud laenulepingust 920128217, 10.05.2017 sõlmitud laenulepingutest nr 920132199 ning 920132200 tulenev põhivõlg kokku 970 eurot, intress 17.50 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivised 233.84 eurot, kokku summas 1221.34 eurot OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479) kasuks.
3.Välja mõista Xlt viivis arvestatuna võla põhiosalt (s.o 970 eurolt) alates 25.03.2020 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras (otsuse tegemise ajal kehtiv viivisemäär on 8% aastas) OÜ Aktiva Finants kasuks.
6.Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1040 eurot ning mõista nimetatud summa Xlt OÜ Aktiva Finants kasuks välja.
7.Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
Tsiviilasi nr 2-20-101082
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Menetluse käik, poolte seisukohad, väited ja tõendid Hageja esitatud nõuded, väited ja tõendid
1.OÜ Aktiva Finants esitas Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale hagiavalduse X vastu põhivõla ja kõrvalnõuete summas 1221.34 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja BB Finance OÜ-le laenutaotlused 970 euro saamiseks. BB Finance OÜ kinnitas kostja laenutaotlused ja väljastas kostjale laenu. Kostja ja BB Finance OÜ vahel on sõlmitud 10.03.2017 laenulepingud nr 920124033, 920124034, 920124035, 11.03.2017 sõlmitud laenulepingud nr 920124341, 920124342, 920124343, 12.03.2017 sõlmitud laenuleping 920124480, 10.04.2017 sõlmitud laenuleping 920128217, 10.05.2017 sõlmitud laenulepingud nr 920132199 ning 920132200. Kostjale ülekantavast laenust on kostja taotlusel maha võetud lepingu tasu, s.o iga lepingu puhul 2 eurot. Kostja kohustus laenusummad tagastama vastavalt lepingu tingimustele ja maksegraafikule. Kostja pole oma kohustuste katteks sooritanud ühtegi tagasimakset. Lepingud lõppesid seoses viimase osamakse tähtaja saabumisega. Lepingud nr 920124033, 920124034, 920124035, 920124341, 920124342, 920124343 ja 920124480 on lõppenud 11.04.2017. Leping nr 920128217 on lõppenud 11.05.2017. Lepingud nr 920132199 ja 920132200 on lõppenud 11.06.2017. BB Finance OÜ loovutas 16.04.2018 kostja vastased nõuded OÜ Aktiva Finantsile koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Laenulepingute põhitingimustes on kokku lepitud, et põhisummale lisandub täiendavalt intress 1.75 eurot. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal intressi võlgnevus kokku summas 17.50 eurot. Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid alates lepingu lõppemisele järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 24.03.2020. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 233.84 eurot. Hageja palub eelneva põhjal kostjalt välja mõista võlgnevus 970 eurot, intress 17.50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 233.84 eurot. Samuti palub ta mõista kostjalt hageja kasuks välja viivised alates 25.03.2020 kuni põhinõude summas 970 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja seisukoht
2.Kostja märgib oma vastuses, et esitatud nõue on põhistamata ja arusaamatu, kuna hageja ei ole esitanud nõuet tõendavaid dokumente. Hageja väidab nõude aluseks olevat 10 lepingut, kuid vastavaid lepinguid avaldusele lisanud ei ole. Manustatud veebilehe väljatrükid ei ole õiguslikult pädevad lepingud. Hageja esitatud niinimetatud lepingutel puuduvad poolte andmed ning poolte allkirjad. Samuti on arusaamatu kuidas on toimunud isikutuvastus väidetavate lepingute sõlmimiseks. Hageja esitatud dokumenditest ei nähtu mille alusel ja 2 (7)
Tsiviilasi nr 2-20-101082 kelle soovil on väidetavad kanded teostatud ning kellelt on saadud vastavad andmed. Kostja andmed väljatrükkidelt ei kajastu.
3.Hageja märgib täiendavalt, et kostja on olnud BB Finance OÜ klient väga pikka aega ning endine võlausaldaja on kinnitanud, et kostja on laenuandjalt laenu võtnud lausa 54 korda. Poolte vahel on lepingud sõlmitud selliselt, et kostja on enda paroolidega sisse loginud BB Finance OÜ iseteenindusse ning esitanud elektrooniliselt laenutaotlused. Seetõttu on hageja esitanud väljavõtte võlausaldaja süsteemist kostja laenutaotlustest. Võlausaldaja kodulehel oli laenupakkumine ja laenu tingimused ning kostja on andnud sellele nõustumuse laenutaotluse esitamisega. Hageja on seisukohal, et poolte vahel oli sõlmitud kehtivad lepingud. Hageja on tõendanud, et laenutaotlustega taotletud summad on kostja pangaarvele üle kantud, st tarbija on laenu kätte saanud. Krediidiküsimustikust nähtub, et kostja on avaldanud andmed enda töökoha suhtes, neto töötasu suhtes, milleks on 2600 eurot.
4.Kostja märgib, et hageja ei ole jätkuvalt esitanud oma väiteid põhistavaid dokumente. Hageja on esitanud hagiavalduses valeandmeid. Kostja ei saanud oma esialgse vastuse koostamise ajal ligipääsu hageja poolt hagiavaldusele lisatud ekraanitõmmistel kuvatud kontole, kuid on nüüdseks kontrollinud kontoväljavõtteid antud neljal kuupäeval (ning ka kogu 2017.aastal) korduvalt ning saab kinnitada, et hageja väide, nagu oleks BB Finance OÜ sooritanud kanded kostja kontole, on vale. Samuti puuduvad kanded hageja ettevõtete Aktiva Finants OÜ ning Julianus Inkasso OÜ kontodelt. Kostjale oli juba algselt arusaamatu, miks on kohtule esitatud niinimetatud tõendina 3 pilti ametliku pangaväljavõtte asemel, kuid nähtub, et seda on tehtud pahatahtlikult kohtu eksitamise eesmärgil. BB Finance OÜ ei ole sooritanud kostja kontole mitte ühtegi kannet kogu kostja arvelduskonto ajaloo jooksul.
5.Maksed kostja kontole on tehtud läbi I-Makse OÜ. Hageja selgitab, et I-Makse OÜ ettevõte pakub arvete väljastamise ning arvehaldusteenust. I-Makse OÜ on maksevahenduse keskkond, st I-Makse OÜ võtab makse vastu ning kannab edasi füüsilisele või juriidilisele isikule. BB Finance OÜ ja I-Makse OÜ vahel on sõlmitud esindusleping ning I-Makse OÜ vahendusel on kantud kostjale lepingute alusel väljamakstavad summad. Kostja pangakontode väljavõtetelt nähtub, et kõikide I-Makse OÜ poolt kostjale teostatud maksete selgitusse on märgitud laenulepingu number, mille alusel väljamakse on tehtud. Hageja palub tähelepanu pöörata, et kõik I-Makse OÜ väljamaksed on seotud kostja ja BB Finance OÜ vahel sõlmitud lepingutega, st laenude väljamaksete selgitustes on märgitud kõik käesoleva vaidluse aluseks olevate lepingute numbrid. Seega ei saa olla kahtlust selles, et I-Makse laenu väljamaksed kostjale on seotud kostja ja BB Finance OÜ vahel sõlmitud lepingutega. Hageja esitab esialgse võlausaldaja BB Finance OÜ kinnituskirja, milles BB Finance OÜ esindaja kinnitab, et IMakse on maksevahenduskeskkond, mille kaudu on kostjale laenusummad väljastatud ning võlausaldaja BB Finance OÜ on loovutanud enda nõuded kostja vastu Aktiva Finants OÜ-le.
6.Kostja märgib, et I-Makse OÜ puhul on tegemist äriregistrist juba üle aasta kustutatud ettevõttega. Likvideerimisprotsessi käigus ega ka eelnevalt ei ole ükski I-Makse OÜ esindaja asjas kostja poole pöördunud. Väljavõte näitab, et ka kostja on I-Makse OÜ kontole teinud kandeid. Kannete saldo I-Makse OÜ ja kostja vahel väljavõtte perioodil näitab võimalikku maksimaalset võlgnevust aga summas 426.55 eurot. Hageja paljasõnaline põhjendus, et kuna kostja ja I-Makse OÜ vaheliste mõnede maksete kirjelduses sisalduv number on lisatud hageja poolt esitatud allkirjastamata suvalistele väljatrükkidele ei saa olla tõsiselt võetav tõend kohtumenetluses. Kostja andmed hageja poolt "tõendina" esitatud väljatrükkidelt ei kajastu. Alles peale juurdepääsu saamist kostja pangasaladusi sisaldavatele dokumentidele on hageja esindaja asunud väitma suhet kolmanda osapoole, kustutatud ettevõtte I-Makse OÜ-ga, kuid ei suuda jätkuvalt ühegi dokumendiga tõendada õiguslikku esindussuhet ka antud ettevõttega. Kohaldatav õigus, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused 3 (7)
Tsiviilasi nr 2-20-101082
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
8.Hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel tuleneb kostja vastu esitatud nõue tarbijaga sõlmitud laenulepingust võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 mõistes. VÕS § 396 lg 1 järgi laenulepingust tulenevaks laenuandja põhikohustuseks on anda laenusaajale üle rahasumma, laenusaaja põhikohustus on laenusumma tagasi maksta. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kostja ei ole vaidlustanud asjaolu, et on esitanud vastavad laenutaotlused. BB Finance OÜ kodulehel esitatud laenupakkumisele on kostja laenutaotlus nõustumus VÕS § 20 lg 1 mõttes ning seega sai lepingud lugeda sõlmituks VÕS § 9 lg 1 kohaselt.
9.Hageja toob hagiavalduses välja, et BB Finance OÜ andis laenulepingute nr 920124033, 920124034, 920124035, 920124341, 920124342, 920124343, 920124480, 920128217, 920132199 ning 920132200 alusel kostjale laenu kogusummas 970 eurot ning kostja kohustus tagastama laenud kokkulepitud tähtajal. Kostja väidab, et nõue on põhistamata, hageja ei ole esitanud nõuet tõendavaid dokumente ning BB Finance OÜ ei ole sooritanud kostja kontole mitte ühtegi kannet kogu kostja arvelduskonto ajaloo jooksul. Kohus on 4.06.2020 teinud Swedbank AS-ile päringu, milles palus esitada kostja arvelduskonto nr EE042200221030411710 väljavõte ajavahemiku 10.03.2017 – 15.05.2017 kohta. 16.06.2020 esitas pank kostja konto väljavõtte, millest nähtub, et kostja on raha vastavalt lepingutele saanud. Summad on laekunud I-Makse OÜ-lt, mille osas selgitas hageja, et BB Finance OÜ ja I-Makse OÜ vahel on sõlmitud esindusleping ning I-Makse OÜ vahendusel on kantud kostjale lepingute alusel väljamakstavad summad. Kostja pangakontode väljavõtetelt nähtub, et kõikide I-Makse OÜ poolt kostjale teostatud maksete selgitusse on märgitud laenulepingu number, mille alusel väljamakse on tehtud. Seega on tõendatud, et hagiavalduses toodud laenulepingute alusel on kostja arveldusarvele raha kantud. Asjaolu, et makse tegi I-Makse OÜ, ei muuda kohtu järeldust sellest, et laenuandja põhikohustus – anda laenusumma laenusaaja käsutusse – on täidetud. Ka hagile lisatud kostja laenutaotlustel olevates laenulepingu põhitingimuste punktidest 8.5. nähtub, et krediit tuli tagastada I-Makse OÜ-le vastavate rekvisiitidega, kuigi krediidiandjaks oli BB Finance OÜ.. VÕS § 78 lg 1 sätestab, et kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Laenusumma üleandmise kohustuse mõttes oli BB Finance OÜ võlgnik.
10.Kostja ei ole laenumakseid tagastanud. Kostja ei ole täitnud BB Finance OÜ-ga sõlmitud lepingutest tulenevaid rahalisi kohustusi. VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste, mille kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja on nõude omandanud loovutamise teel. Vastavalt VÕS § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Lähtudes eeltoodust kohus rahuldab 4 (7)
Tsiviilasi nr 2-20-101082 hageja nõude põhivõlgnevuse summas 970 euro väljamõistmiseks kostjalt.
11.VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. BB Finance OÜ ja kostja on lepingute sõlmimisel kokku leppinud intressi maksmise 1.75 eurot (iga lepingu kohta). Kostja intressivõlgnevus on hagis esitatud asjaoludel 17.50 eurot. Kohus rahuldab hageja nõude intressi summas 17.50 euro väljamõistmiseks kostjalt.
12.VÕS § 1 lg 5 sätestab, et tarbija käesoleva seaduse tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Hageja ei ole hagis esitanud asjaolusid, milliste alusel peaks või saaks kohus asuda seisukohale, et tegemist ei olnud tarbijalepinguga. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 esimene lause sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja on viivisenõude esitanud selliselt, et kuni hagi esitamiseni nõuab hageja viivist kindla summana ja alates hagi esitamisest protsendina. Hageja nõuab kostjalt viivist, mis on arvestatud põhivõlgnevuselt 970 eurot lepingutes kokkulepitud määras 0.022% päevas ajavahemiku eest 11.04.2017 kuni 24.03.2020 summas 166.04 eurot (lepingud nr 920124033, 920124034, 920124035, 920124341, 920124342, 920124343, 920124480), 11.05.2017 kuni 24.03.2020 summas 23.06 eurot (leping 920128217), 11.06.2017 kuni 24.03.202 sumas 44.74 eurot (lepingud 920132199, 920132200) ning alates 25.03.2020 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude 670 euro täieliku tasumiseni. Kohus rahuldab hageja nõude sissenõutavaks muutnud viivise väljamõistmiseks kostjalt summas 233.84 eurot. Tulenevalt TsMS § 367 mõistab kohus viivise alates 25.03.2020 protsendina VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras, so 8% aastas.
13.TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib TsMS § 144 ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks näiteks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 55.10 eurot ja hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 144.90 eurot, kokku 200 eurot kui 5 (7)
Tsiviilasi nr 2-20-101082 vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel.
14.Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 420 eurot. Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja poolt esindajale makstud tasu 840 eurot (ilma käibemaksuta) ning Julianus Inkasso OÜ osutab teenust 120 eur/h ilma käibemaksuta. Riigikohus on 06.05.2015 lahendi p-s 14 asjas 3-2-1-4-15 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kohus leiab, et esindaja ajakulu 7 tundi (1 tund = 120 eurot) ja summas 840 eurot on selles asjas põhjendatud. Lepingulise esindaja arve on esitatud ilma käibemaksuta. Hageja on asjas esitanud mitmeid tõendeid ja menetlusdokumente ning koostanud hagiavalduse, mille ajakulu kogumis võib kohtu hinnangul vastata 7 töötunnile. Tunnitasu määr ei ole ülemäärane. Kokku on hageja vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks seega 1040 eurot.
15.TsMS § 177 lg 4 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Sellise taotluse on hageja esitanud.
(allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2023 kohtuotsuse resolutiivosa:
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 14. detsembri 2020. a kohtuotsus ja Pärnu Maakohtu
8.jaanuari 2021. a täiendav kohtuotsus osas, milles maakohus mõistis Xlt OÜ Aktiva Finants kasuks välja menetluskulu hüvitise 540 eurot (ilma käibemaksuta) ületavas osas ning teha selles osas uus otsus, millega jätta OÜ Aktiva Finants taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 540 eurot (ilma käibemaksuta) ületavas osas rahuldamata.
2.Jätta Pärnu Maakohtu 14. detsembri 2020. a kohtuotsusest ja Pärnu Maakohtu 8. jaanuari 2021. a täiendavast kohtuotsusest välja resolutsiooni punkt 4, milles maakohus tunnistas tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.
3.Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt.
4.Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:
4.1.Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi X vastu.
4.2.Välja mõista Xlt OÜ Aktiva Finants kasuks BB Finance OÜ ja X vahel 10. märtsil 2017. a sõlmitud laenulepingustest nr 920124033, 920124034, 920124035, 11. märtsil 2017. a sõlmitud laenulepingutest nr 920124341, 920124342, 920124343, 12. märtsil 2017. a sõlmitud laenulepingust 920124480,
10.aprillil 2017. a sõlmitud laenulepingust 920128217, 10. mail 2017. a sõlmitud laenulepingutest nr 920132199 ning 920132200 tulenev põhivõlg kokku 970 eurot, intress 17 eurot 50 senti ning sissenõutavaks muutunud viivis 233 eurot 84 senti, kokku summas 1221 eurot 34 senti. 6 (7)
Tsiviilasi nr 2-20-101082
4.3.Välja mõista Xlt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis arvestatuna võla põhiosalt (s.o 970 eurolt) alates 25. märtsist 2020. a kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras (maakohtu otsuse tegemise ajal kehtiv viivisemäär on 8% aastas).
4.4.Jätta menetluskulud X kanda.
4.5.Määrata hüvitatavate menetluskulude suuruseks 540 eurot (ilma käibemaksuta) ning mõista nimetatud summa Xlt OÜ Aktiva Finants kasuks välja.
4.6.Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
5.Apellatsioonimenetluse kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.