2-23-127652 Elenger Grupp (endise nimega Eesti Gaas AS) hagi Art & Club COCO OÜ vastu põhivõlgnevuse 2375,54 euro, sissenõudmiskulude 40 euro, viivise 322,83 euro ja edasiulatuva viivise nõudes 3 023,43 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Elenger Grupp (endise nimega Eesti Gaas AS) (registrikood 10178905)
Tsiviilasi
Hageja lepinguline esindaja: Anzhela Ternikova, B2 Impact OÜ; e-post: XXX Kostja: Art & Club COCO OÜ (registrikood 14922111), asukoht XXX, 10120 Tallinn; e-post xxx Kostja seaduslik esindaja: R.Z (isikukood XXX) Lihtmenetlus Menetluse liik Kohtuistungi aeg
28.02.2025
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu hageja AS Elenger Grupp 28.02.2025 osaline hagist loobumise avaldus põhinõude 2146,98 euro, viivise nõude 321,29 euro ja sissenõudmiskulude 40 euro osas.
2.Hageja AS-i Elenger Grupp hagi rahuldada.
3.Mõista kostjalt hageja kasuks välja põhinõue 218,97 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis (alates 13.09.2023 kuni 26.08.2025) summas 50,59 eurot ja viivis alates 27.08.2025 tasumata põhinõudelt (218,97 eurot) kuni selle kohase tasumiseni VÕS §-le 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte üle põhinõude summa.
Menetluskulud jätta kostja Art & Club COCO OÜ kanda.
2-23-127652
5.Määrata hageja menetluskulud kindlaks rahaliselt. Rahuldada osaliselt hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis summas 1907 eurot (so 420 eurot riigilõiv ja 1487 eurot õigusabikulu). Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest 26.08.2025. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7, Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist.
HAGEJA NÕUE JA HAGI ASJAOLUD
1.AS Elenger Grupp (endise nimega Eesti Gaas AS) esitas 11.07.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult Art & Club COCO OÜ-lt 3104,15 euro saamiseks. Kohus tegi 12.07.2023 võlgnikule makseettepaneku, mis on vastavalt TsMS § 3111 lg-le 51 loetud võlgnikule kättetoimetatuks 20.07.2023 aadressil XXX. Võlgniku Art & Club COCO OÜ juhatuse liige R.Z kinnitas e-kirjaga kohtule, et on makseettepaneku kätte saanud 27.07.2023. Võlgnik Art & Club COCO OÜ esitas 31.07.2023 nõudele vastuväite. Kohus lõpetas 15.08.2023 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses (TsMS § 486 lg 1 p 1) (dtl 2-3).
2.Hageja esitas 13.09.2023 Harju Maakohtule hagi (dtl 23-28) Art & Club COCO OÜ vastu põhivõlgnevuse 2375,54 euro, sissenõudmiskulude 40 euro, viivise 322,83 euro ja edasiulatuva viivise nõudes.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja Art & Club Coco OÜ 30.09.2022, keda esindab seaduslik esindaja R.Z ja võrguettevõtja AS Gaasivõrk (registrikood 12503841) võrguteenuse lepingu nr L011006840. Lepingu kohaselt esitab võrguettevõtja mõõtepunkti läbinud gaasi koguse kuu keskmise kaalutud ülemise kütteväärtuse (kWh/m3) arve. Arve esitab kliendile võrguettevõtja või tema poolt nimetatud isik. Kui võrguettevõtja ja gaasimüüja on kokku leppinud ühisarve esitamises, on arve esitajaks gaasimüüja, kellele loovutab võrguettevõtja võrgulepingust tulenevad nõuded kliendi vastu iga arvestusperioodi lõikes. Klient kohustub asuma arve, sh maksud, aktsiisi ja varumakse ning muud võrgulepingust tulenevad tasud arvel märgitud maksetähtajaks. Lepingust tulenevalt, kui klient ei tasu arve esitaja poolt esitatud arvet tähtaegselt, on arve esitajal õigus nõuda kliendilt tasumata summalt viivist 0,06% kalendripäevas.
4.Hagi kohaselt jättis kostja tasumata järgmised arved kokku summas 2375,54 eurot: -
07.12.2022 arve nr 1003493364 summas 549,30 eurot. Kostjale on tehtud 07.04.2023 miinusarve summale -94,75 eurot, seega on võlgnevus 454,55 eurot;
-
06.01.2023 arve nr 1003537560 summas 1 004,36 eurot, ilma viiviseta 966,38 eurot;
-
03.02.2023 arve nr 1003553023 summas 476,49 eurot, ilma viiviseta 447,50 eurot;
-
06.03.2023 arve nr 1003636260 summas 572,87 eurot, ilma viiviseta 507,11 eurot.
5.Hageja nõuab kostjalt ka tasumata viiviseid kokku 322,83 eurot (dtl 23-28): -
Summalt 454,55 eurot alates tasaarvestusele järgnevast päevast 18.12.2022 kuni 2
2-23-127652 12.09.2023 summas 73,36 eurot; -
Summalt 966,38 eurot alates 17.01.2023 kuni 12.09.2023 summas 138,58 eurot;
-
Summalt 447,50 alates 16.02.2023 kuni 12.09.2023 summas 56,12 eurot;
-
Summalt 507,11 alates 17.03.2023 kuni 12.09.2023 summas 54,77 eurot.
6.Lisaks nõuab hageja viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt, s.o 2 375,54 eurolt alates 14.09.2023 kuni põhinõude rahuldamiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kuivõrd kostja puhul on tegemist majandus- või kutsetegevuses tegutseva isikuga, siis palub hageja kohtul kostjalt välja mõista sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot (dtl 23-28).
7.Hageja on esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud lepingu (dtl 78-80), lepingu tüüptingimused (dtl 81-92), arved (dtl 94-97, 99-100, 102-103,105-106) ja viiviseraportid (dtl 98, 101, 104,107).
8.24.04.2025 esitas hageja kohtule hagi täpsustuse nõude kujunemise kohta (dtl 577-584). Hageja selgitas, et esitas põhiosa nõudena arvetel kajastatud põhisumma + käibemaks s.o 2050,59+410,11=2460,70 eurot ning lahutas maha kostjale saadetud miinus arve -94,75, kokku 2365,95 eurot. Hagiavalduses on aga põhiosa nõudena märgitud summa 2 375,54 eurot, kuna hageja arvutas sisse ekslikult arvel kajastatud viivise 9,59 eurot. Hageja parandab enda põhiosa nõude õigeks ehk siis palub lugeda, et põhiosa nõue on 2050,59+410,11-94,75 = 2365,95 eurot. Viivise arvestus seega sellelt võlgnevuse summalt 444,96 on 71,82 eurot (dtl 577-584).
10.26.05.2025 menetlusdokumendis selgitab hageja, et kuna kostja tasus 09.03.2024 hagejale võlgnevuse summas 2 508,27 eurot (dtl 254), siis arvestab hageja kostja poolt tasutud summast võlgnevust vastavalt lepinguga kokkulepitule (võrgulepingute tüüptingimuste p 7.13 – dtl 87) ning arvestades 13.05.2025 kohtumäärust järgmiselt: 1) sissenõudekulud summas 40 eurot; 2) viivis summas 321,29 eurot; 3) põhiosa nõue osaliselt summas 2365,95 eurot, so kokku 2508,27 eurot. Seega on kostjal hagejale tasumata põhiosa summas 218,97 eurot. Hageja nõuab viivist põhiosalt (218,97 eurot) selles täieliku tasumiseni alates 13.09.2023, mis on 26.05.2025 seisuga 44,78 eurot (dtl 605-608).
11.Samuti selgitab hageja, et ekslik on kostja poolt toodud asjaolu, et leping oli sõlmitud 09.04.2023. Hageja märgib, et võrguleping ja müügileping on kaks erinevat lepingut. Võrgulepingu L011006840 on kostja sõlminud 30.09.2022, kehtivuse algus 06.10.2022. Müügileping kostjal puudus. Gaasivarustuse katkestati 06.03.2023 võlgnevuse tõttu vastavalt üldtingimuste punktile 8.3.2. Kostja on sõlminud 04.09.2023 AS-i Eesti Gaas iseteeninduses müügilepingu nr 0190039320 kehtivuse algusega 01.10.2023. Sellel ajal oli gaas suletud ja võlgnevus endiselt tasumata.
KOSTJA VASTUS
12.Kohus saatis hagi menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega e-kirja manusena kostjale äriregistri järgsel e-posti aadressil xxx 14.12.2023 (dtl 113- 163) ning 22.02.2024 3
2-23-127652 (dtl 171-228). Kostja kinnitas 25.01.2024 e-kirjas (dtl 164-165) kohtule, et sai kohtu kirja kätte 25.01.2024. Kirjas selgitas kostja, et tal puudub võimalus dokumentidega elektroonilisel kujul tutvuda ja palus saata need tähitud postiga allkirja vastu, aadressile XXX-i, 10120. Kohus saatis 29.01.2024 menetlusdokumendid tähtsaadetisega aadressile XXX. Postitöötaja proovis dokumente kätte toimetada 31.01.2024, kuid see ei õnnestunud, kuna kostja esindajat ei olnud kohal. Kohus andis kostjale e-kirja teel teada, et paneb 21.02.2024 menetlusdokumendid uuesti posti. Dokumendid tagastati kohtule, kuna kostjal puudus postkast. Kohus toimetas menetlusdokumendid kostjale isiklikult kätte kohturuumides 25.03.2024.
13.Kostja 14.04.2024 vastuse kohaselt tasus ta võlgnevuse teenuste eest, sealhulgas kõik viivised hagejale täielikult 09.04.2024 ning võlgnevus hageja ees on null eurot (dtl 278346). Kostja on seisukohal, et tal on kogu võlgnevus hageja ees tasutud 09.03.2024 (dtl 404-548; 553-562, 585).
14.09.04.2023 sõlmisid AS Gaasivõrk ja Eesti Gaas AS lepingu number L01100684 ettevõttega ART & CLUB COCO OÜ maja Xxx, Tallinn tarnimiseks gaasiga kasutamiseks kütte ja sooja veena objaktil, milles kostja elab ja samas maja teises osas asub ART & CLUB COCO OÜ restoran. Aga lepingu sõlmimise kuupäevast AS Gaasivõrk ja Eesti Gaas AS teenust ei osutanud, jättes ettevõtte ja majas elavad inimesed kogu talveks kütteta ja sooja veeta ning keelduvad kategooriliselt tööks ja elamiseks elutähtsa teenuse osutamisest, vaatamata võla täielikule tagasimaksmisele, nõudes täiesti absurdset ettemaksu ja lisasummasid. Kuna aadressil Xxx on täielik gaasiseisak, toodavad Tallinn, AS Gaasivõrk ja Eesti Gaas AS igapäevaselt ettevõttele kahju alates 350 eurot/ööpäev (+käibemaks) ja tekitavad majas elavatele inimestele ja ettevõtte töötajatele tervisekahjustusi ning materiaalset kahju, kuna maja ei ole köetav ja sooja vett ei ole (dtl 278-346, 404-548). Kostja on esitanud kohtule iseteeninduskeskuse ekraanitõmmise võlgnevuse puudumise kohta (dtl 257), 09.03.2024 maksekorralduse summa 2508,72 euro tasumise kohta (dtl 254), kirjavahetuse hagejaga (dtl 341-344).
MENETLUSE KÄIK
15.Harju Maakohus võttis hagi menetlusse 05.12.2023 kohtumäärusega (dtl 108-112).
16.Tsiviilasjas toimus 28.02.2025 kohtuistung (dtl 393-396). Kostja kinnitas kohtuistungil, et maksis ära kogu võlgnevuse summa koos intressidega.
17.Kohus tegi 16.04.2025 pooltele TsMS § 4 lg 4 alusel kompromissettepaneku (dtl 563564). Hageja teatas 21.04.2025, et on kohtu poolt pakutud kompromissiga nõus (dtl 575576). Kostja teatas 16.04.2025, et ei nõustu kohtu kompromissettepanekuga (dtl 565-568).
18.13.05.2025 määras kohus poolte nõusolekul kirjaliku menetluse, täites selgitamiskohustust (dtl 597-604).
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
19.Kohus, kuulanud ära pooled, tutvunud menetlusosaliste poolt esitatuga ja uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
20.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 kohaselt hindab kohus otsuse tegemisel tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas 4
2-23-127652 kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 5 alusel hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
21.28.02.2025 kohtuistungil loobus hageja osaliselt hagist, kuna kostja tasus 09.03.2024 hagejale võlgnevusest 2508,27 eurot (dtl 254; 397-402).
22.TsMS § 206 lg 1 järgi on hagejal õigus hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse TsMS § 429 lg 1 kohaselt. Seejuures on hagejal õigus hagist ka osaliselt loobuda. Kuivõrd kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas lõpplahendit teinud, on hagejal TsMS § 429 lg 1 alusel õigus hagist loobuda, sealhulga osaliselt. TsMS § 429 lg 1 järgi võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Käesolevas asjas on hageja loobunud hagist osaliselt ja kohus võtab vastava hageja avalduse vastu. Kohus võtab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt vastu hageja 28.02.2025 kohtuistungil esitatud osalise hagist loobumise avalduse (dtl 397-402). Hageja loobus põhinõudest 2146,98 eurot, viivise nõudest 321,29 eurot ja sissenõudmiskulude nõudest 40 eurot. Hageja nõudeks kostja vastu on tasumata põhivõlgnevus 218,97 eurot, alates 13.09.2023 sissenõutavaks muutunud viivis ja lisanduv viivis põhinõudelt (218,97 eurot) kuni selle kohase tasumiseni VÕS §-le 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
23.Hageja nõue põhineb energiamüügi lepingust tuleneva võlgnevuse nõudes (dtl 23-28).
24.Hageja põhinõude õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 3. VÕS § 208 lg 3 kohaselt asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. Õiguse müüja peab ostjale võimaldama müügilepingu esemeks olev õigus omandada. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohustuse täitmise sissenõutavust sätestavad VÕS üldosas kohustuse täitmist reguleerivad sätted, eelkõige rahalise kohustuse täitmist reguleerivad sätted. Käesoleval juhul tuleb arvestada VÕS § 82 lg-s 1 sätestatud üldreegliga, mille kohaselt tuleb lähtuda eelkõige kokkulepitud ajast (tähtpäevast). VÕS § 82 lg 7 alusel muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
25.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtu hinnangul on hageja oma nõuet kostja vastu piisava põhjalikkusega tõendanud. Kostja Art & Club Coco OÜ 30.09.2022 ja võrguettevõtja AS Gaasivõrk vahel on sõlmitud 30.09.2022 võrguteenuse leping nr L011006840 (dtl 78-80). Võrguettevõtja ja gaasimüüja on kokku leppinud ühisarve esitamises ja arve esitajaks on gaasimüüja (dtl 78-80).
26.Hageja on hagiavalduses esitanud nõude põhivõlgnevuse 2 365,95 euro, viivise 321,29 euro, sissenõudmiskulude 40 euro ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hüvitamiseks. Võlgnevuse aluseks on nelja arve tasumata jätmine: arve nr 1003493364 (dtl 94-97), arve nr 1003537560 (dtl 99-100); arve nr 1003553023 (dtl 102-103); arve nr 1003636260 (dtl 105-106). 5
2-23-127652
27.AS Gaasivõrk võrgulepingu tüüptingimuste punkt 7.13 kohaselt (dtl 81-92), kui klient ei tasu arve esitaja poolt esitatud arvet tähtaegselt, on arve esitajal õigus nõuda kliendilt tasumata summalt viivist 0,06% kalendripäevas või arve esitaja ja kliendi vahel kokku lepitud viivist, mis ei või olla suurem kui 0,2% kalendripäevas. Viivist hakatakse arvestama maksetähtpäevale järgnevast kalendripäevast ja lõpetatakse tasude laekumise päeval. Lisaks viivisele võib arve esitaja nõuda kliendilt sissenõudmiskulude hüvitamist vastavalt seadusele. Kui klient peab tasuma lisaks rahalisele põhikohustusele viivist või sissenõudmiskulusid, loetakse esmalt tasutuks sissenõudmiskulud ja viivis ning seejärel rahaline põhikohustus. Varem sissenõutavaks muutunud nõue loetakse tasutuks enne hiljem sissenõutavaks muutunud nõuet (dtl 81-92).
28.Puudub vaidlus selles, et kostja tasus 09.03.2024 hagejale 2508,27 eurot (dtl 254; 397402).
29.Vastavalt AS Gaasivõrk võrgulepingu tüüptingimuste punktile 7.13 (dtl 81-92) on hageja kostja poolt tasutud 2508,27 eurost maha arvestanud põhinõude 2146,98 eurot, viivise 321,29 eurot ja sissenõudmiskulude nõude 40 eurot. Hagejal on kostja vastu tasumata põhivõlgnevuse 218,97 euro nõue, alates 13.09.2023 sissenõutavaks muutunud viivise nõue ning lisanduva viivise nõue põhinõudelt (218,97 eurot) kuni selle kohase tasumiseni VÕS §-le 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
30.Seega on hageja esitanud kostja vastu ka seadusjärgsest viivisemäärast tuleneva viivisenõude. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus nõustub hageja käsitlusega, et võlgnevuse tasumise kohustust muutus sissenõutavaks 13.09.2023. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga (26.08.2025) sissenõutavaks muutunud viivise 50,59 eurot ning TsMS § 367 lg 1 alusel vastavalt hageja taotlusele edasiulatuva viivise alates kohtuotsuse tegemisest (27.08.2025) kuni põhinõude (218,98 eurot) täitmiseni.
31.Kokkuvõttes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 218,97 eurot, alates 13.09.2023 sissenõutavaks muutunud viivise 50,59 eurot ning lisanduva viivise põhinõudelt (218,97 eurot) kuni selle kohase tasumiseni VÕS §-le 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
32.Kohus ei hinda teisi eelnevalt käsitlemata poolte väiteid ja tõendeid, sest need ei ole asja õigeks lahendamiseks olulised ega muudaks kohtu lõppjäreldusi hagi rahuldamise kohta. Kohus ei anna muuhulgas hinnangut kostja poolt alates 30.04.2025 esitatud menetlusdokumentidele, kuivõrd tegemist ei ole käesoleva vaidluse lahendamise seisukohast tähtsust omavate tõenditega. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
33.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 ja 2 jäävad käesolevas asjas kõik menetluskulud kostja kanda.
34.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 tulenevalt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. TsMS § 174 lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus 6
2-23-127652 esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
35.Hageja esitas 11.07.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3104,15 euro saamiseks. Kohus tegi 12.07.2023 võlgnikule makseettepaneku, mis on vastavalt TsMS § 3111 lg-le 51 loetud võlgnikule kättetoimetatuks 20.07.2023 aadressil XXX. Võlgniku Art & Club COCO OÜ juhatuse liige R.Z kinnitas e-kirjaga kohtule, et on makseettepaneku kätte saanud 27.07.2023. Võlgnik Art & Club COCO OÜ esitas 31.07.2023 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus andis 15.08.2023 asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas kohtule 13.09.2023 hagiavalduse koos lisadega. Kuna maksekäsu kiirmenetluse jätkumisel hagimenetluses loetakse hagi TsMS § 486 lg 2 järgi esitatuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest, tuleb hagi esitamise ajaks käesolevas asjas lugeda 11.07.2023.
36.Kohtule nähtuvalt on kostja osaliselt hageja nõude summas 2 508,27 eurot tasunud 09.03.2024 (dtl 254). Seega on kostja tasunud osaliselt võlgnevuse summas 2 508,27 eurot peale hagiavalduse esitamist kohtule.
37.TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.
38.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
39.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt nt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt nt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
40.Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja 13.06.2025 (tl 665-669).
41.Kohtu hinnangul ei ole hageja menetluskulude nimekirja (dtl 665-669) kohaselt hagejale õigusabi osutamiseks kulunud ajamaht täielikult põhjendatud. Kohtu arvates on hageja menetluskulu nimekirjas kajastatud ajamaht põhjendatud alljärgnevalt: 13.09.2023 koostatud ja esitatud hagiavaldusest on põhjendatud 2 tundi (tunnihind 100 eurot); 27.11.2023 hagiavalduse täiendusest on põhjendatud 0,5 tundi (tunnihind 100 eurot); 11.03.2024 toiminguga seoses on põhjendatud 1 tund (mitte 3 tundi) (tunnihind 100 eurot); 02.05.2025 toimingust on põhjendatud 1 tund (mitte 3 tundi) (tunnihind 100 eurot); 7
2-23-127652
Kohtuistungiks ettevalmistamisest ja 28.02.2025 istungil (kestvusega 40 minutit) osalemise eest on põhjendatud ajakulu kokku 1 tund ja 40 minutit (mitte 3 tundi ja 40 minutit) (siit alates on hageja esindaja tunnihind 150 eurot, millele lisandub käibemaks); 01.04.2025 toiminguga seoses on põhjendatud 0,5 tundi (mitte 2 tundi); Kostja vastusega tutvumise ning analüüsiga seoses on põhjendatud 0,5 tundi (mitte 2 tundi); Kohtuliku kompromissiga seotud toimingute ning kohtule 21.04.2025 vastuse esitamisega põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi (mitte 1,5 tundi); 13.05.2025 kohtumäärusega tutvumise eest on põhjendatud 0,5 tundi;. Kostja edastatud dokumentidega tutvumise eest 19.05.2025 on põhjendatud 0,5 tundi (mitte 2 tundi); 26.05.2025 toimingutega seoses on põhjendatud 0,5 tundi (mitte 1 tund); Kostja seisukohaga tutvumine ja 13.06.2025 vastusega seoses on põhjendatud 0,5 tundi (mitte 2 tundi); Menetluskulude nimekirja esitamise eest on põhjendatud 0,5 tundi;
42.Seega on põhjendatud hageja õigusabile ostutatud ajamaht kokku 10 tundi 10 minutit, mitte 23 tundi 40 minutit.
43.Hageja esindaja tunnitasumäär on olnud perioodil 13.09.2023 kuni 02.05.2024 tunnis 100 eurot. Alates 28.02.2025 on hageja esindaja tunnitasumäär olnud 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohtu hinnangul on nii 100 eurot kui ka 150 eurot (millele lisandub käibemaks) kohtupraktikas aktsepteeritava suurusega ning seda võib kohtupraktikat arvestades pidada keskmiseks tunnihinnaks. Näiteks on Riigikohtu tsiviilkolleegium kohtuasjades nr 3-2-1-98-13 ja 3-2-1-115-14 pidanud mõistlikuks tunnitasuks vastavalt 147.49 eurot käibemaksuga ja 153 eurot käibemaksuta.
44.Sellest tulenevalt on põhjendatud hageja õigusabikulu kokku 10 tunni ja 10 minuti eest 1487 eurot (tunnihinnaga 100 eurot ja 150 eurot, millele lisandub käibemaks), mitte hageja poolt nimetatud 3626,11 eurot.
45.Hageja menetluskuluks on ka tasutud riigilõiv summas 420 eurot (dtl 120, 605-608, 665669).
46.Kohus rahuldab hageja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 1907 eurot (so riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulu 1487 eurot).
47.TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kohus määrab poolte menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses kindlaks käesoleva kohtuotsuse jõustumisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.