Kohtuasja number
3-2-1-115-14
Määruse kuupäev
Tartu, 11. veebruar 2015. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Andrus Eirandi hagi Codan Forsikring A/S Eesti filiaali vastu kahju hüvitamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 27. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-20273
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Andrus Eirandi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Andrus Eirand, esindaja vandeadvokaat Madis Saar Kostja Codan Forsikring A/S Eesti filiaal (registrikood 11299485), esindaja vandeadvokaat Andrus Kattel
Asja läbivaatamise kuupäev
26. jaanuar 2015. a, kirjalik menetlus
palus mõista hagejalt välja menetluskulu 8798 eurot 33 senti. Avalduse kohaselt on kostja lepingulise esindaja tegelik kulu 16 713 eurot 7 senti, millest tuleb hüvitatavate kulude piirmäära arvestades hagejalt välja mõista 6400 eurot. Lisaks on kostja kandnud asja läbivaatamise kulu 2523 eurot 33 senti, millest kostja peab hüvitama 2398 eurot 33 senti, sh asjatundja arvamuse koostamise kulu 2083 eurot 33 senti ja kohtuliku ekspertiisi kulu 315 eurot.
põhjalikult. Maakohus ei ole kaalutlusotsuse tegemisel diskretsioonipiire ületanud, otsustuse kujunemine on jälgitav. Asjaolu, et hageja vähendas pärast hagi menetlusse võtmist oma nõude suurust, ei võimalda menetluskulude kindlaksmääramisel vähendada hagi hinda. See oleks kostja suhtes ka ebaõiglane, sest ta tegi õigusabile oluliselt suuremaid kulutusi, kui võimaldab välja mõista kulude hüvitamise piirmäär. Vaidlus oli äärmiselt komplitseeritud ja selle menetlemine, sh kostja esindamine nõudis olulisi pingutusi. Seetõttu ei ole alust kostja esindaja tunnitasu suurust muuta. Dokumentaalse tõendina esitatud asjatundja arvamuse saamise kulud ei ole tarbetud ega ebamõistlikud.
2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). 14. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13, millele on kostja oma vastuses viidanud, tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Kolleegium jääb eeltoodud seisukoha juurde. Kohtud märkisid õigesti, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Maakohus on piisavalt põhjendanud oma seisukohta, miks 120 eurot tunnis ületav kostja lepingulise esindaja tunnitasu (s.o kuni 153 eurot ilma käibemaksuta) on mõistlik ja põhjendatud. Maakohtu määrusest on selgelt jälgitav, mis põhjustel tuleb hagejal hüvitada kostjale lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgem tunnitasu. Maakohus lähtus tunnitasu hindamisel õigesti tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, arvestades seejuures eelkõige asjas esitatud tõenditega, kuivõrd tõendite esitamine on erinevalt õiguslikust kvalifitseerimisest ainult poole ülesanne, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist. Lisaks arvestas maakohus, et ajakirjanduses avaldatu kohaselt 2008. a-l advokaadi keskmine tunnitasu 127 eurot 82 senti on aastatega eelduslikult tõusnud. Ringkonnakohus on maakohtu järeldusega nõustunud. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust seda muuta.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.