Ühisteenused AS hagi OÜ Juris Peritus vastu võlgnevuse nõudes (LIHTMENETLUSES TsMS § 405) 170,35 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: AS Ühisteenused (registrikood 11052490, asukoht Endla tn 15, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10122), hageja esindaja: Ahto Järvela (e-post xxx) Kostja: OÜ Juris Peritus (registrikood 11190877, asukoht Rahu tn 28a-12, Narva linn, Ida-Viru maakond, 20608), kostja seaduslik esindaja: X, e-post xxx)
Asja läbivaatamise kuupäev
25. august 2025 / kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Ühisteenused AS hagi OÜ Juris Peritus vastu võlgnevuse nõudes osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt OÜ-lt Juris Peritus (registrikood 11190877) hageja AS Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks põhivõlgnevus 35 (kolmkümmend viis) eurot, viivis perioodi eest 01.09.2022 kuni 23.04.2025 summas 10,41 ning sissenõudmise kulu 40 eurot. Kokku tuleb OÜ-lt Juris Peritus hageja AS Ühisteenused kasuks välja mõista 85,41 (kaheksakümmend viis eurot 41 senti) eurot.
3.Välja mõista kostjalt OÜ-lt Juris Peritus (registrikood 11190877) hageja AS Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks viivise alates 24.04.2025 kuni põhinõude summas 35 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
Jätta menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja Juris Peritus OÜ kanda ja välja mõista Juris Peritus OÜ`lt AS Ühisteenused kasuks menetluskulud kogusummas 458 eurot, sh riigilõiv summas 100 eurot ja õigusabikulud 358 eurot.
4.1.Välja mõista Juris Peritus OÜ`lt AS Ühisteenused kasuks viivis menetluskuludelt (458 eurolt) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. 1(6)
4.2.Välja mõistetud menetlused kanda kostjal Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 viitenumbriga 918276861. Edasikaebamise kord Kohus ei anna asjas edasikaebeõigust.
ASJAOLUD
1.Hageja esitas 04.03.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 130,00 euro saamiseks. Kohus tegi 05.03.2025 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 18.03.2025 aadressil xxx. Võlgnik Osaühing Juris Peritus esitas 18.03.2025 nõudele vastuväite. Kohtule esitatud vastuväite kohaselt võlgnik nõuet ei tunnusta, kuna on parkimise eest tasunud. Kohus tegi 19.03.2025 avaldajale järelepärimise nõude tasumise täpsustamiseks. Avaldaja vastas kohtu järelepärimisele, et nõude katteks ei ole laekumisi toimunud. Pärnu Maakohtu 08.04.2025.a määrusega anti asi üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Viru Maakohtule. Esitatud hagiavalduse kohaselt, kostja Juris Peritus parkis 17.08.2022 sõidukit reg.märgiga XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist opereeritavas P. Kerese 3, Narva, parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu kostja nõuab leppetrahvi 35,00 eurot tasumist. Parklas tohtis parkida parkimiskellaga 2 tundi tasuta või tasu makstes. Kostja sõiduki parkimise algusaega parkimiskellaga ei fikseerinud ja ei olnud ka tasu maksnud. Selle alusel koostas hageja leppetrahvi nõude, mis kostja on jätnud hagejale tasumata. Kostja parkis 03.02.2023 sõidukit reg.märgiga XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist opereeritavas Puusepa 8, Tartu, kinnistul, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu kostja nõuab leppetrahvi 40,00 eurot tasumist. Parklas tohtis parkida parkimiskellaga 15 minutit tasuta või tasu makstes. Kostja sõiduki parkimise algusaega parkimiskellaga ei fikseerinud ja ei olnud ka tasu maksnud. Selle alusel koostas hageja leppetrahvi nõude, mis kostja on jätnud hagejale tasumata. AS Ühisteenused korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla sissesõidul või parklas sees. Kostja 2-l ei täitnud parklates parkimistingimusi, mille kohta on hageja koostanud 2 leppetrahvi kokku 65 eurot: 35 eurot ja 30 eurot. AS Ühisteenused volitas 22.03.2022.a end esindama kohtulikus menetluses OÜ-d Julianus Inkasso, edasivolitamise õigusega. OÜ Julianus Inkasso andis edasivolituse OÜ-le Julianuse Õigusbüroo. Hageja palub kostjalt (hagiavalduse resolutsioonis on ekslik viide, et kostjaks on Juselis OÜ (RK 12157563)) hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 65 eurot, viivised 18,10 eurot, sissenõudmiskulud 80 eurot; samuti viivise alates 24.04.2025 kuni põhinõude summas 65 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras; välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 100 eurot ja hageja õigusabikulud 358 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja ei välista kompromissi sõlmimist.
MENETLUSE KÄIK
2.Viru Maakohus võttis 25.02.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale menetlusdokumendid, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus hoiatas kostjat, et kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Kostja seaduslik 2(6)
esindaja on e-posti teel kinnitanud hagimaterjalide kättesaamist 2-l korral: 30.04.2025 ja 13.05.2025. Kostja/kostja seaduslik esindaja kohtule vastust/vastuväiteid ei esitanud.
3.Maakohus tegi 19.05.2025 asjas tagaseljaotsuse, milles rahuldas hagi.
4.21.05.2025 esitas kostja tagaseljaotsusele kaja, milles palus menetluse taastada.
5.29.05.2025 määrusega maakohus rahuldas kaja ja taastas asjas menetluse.
6.10.06.2025 esitas hageja taotluse, milles loobus osaliselt hagist. Taotluse kohaselt kostja parkis 03.02.2023 sõidukit reg.märgiga XXX Ühisteenused AS-i poolt parkimist opereeritavas Puusepa 8, Tartu, kinnistul, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu hageja nõudis leppetrahvi 30,00 eurot tasumist. Kostja on selgitanud, et registreeris parkimise SMS-sõnumi saatmisega, kuid eksis sõiduki reg.nr XXX. Hageja leiab, et käesoleval juhul esineb alus leppetrahvi nõudest loobumiseks, kuna antud juhul oli tegemist inimliku eksimusega sõiduki numbri sisestamisel ja kostja on tasunud sõiduki parkimise eest, mille eest ta ei pidanud tasuma. Hageja selgitab, et käesoleval juhul on kohtuvaidluse põhjustanud kostja. Alles pärast kohtusse pöördumist on kostja esitanud andmed ja tõendid, mis võimaldasid kontrollida, et kostja tasus parkimistasu, kuid eksis sõiduki numbrimärgi sisestamisel. Hageja selgitab, et menetluskulude jaotus sõltub peamiselt sellest, kes pooltest on kohtuvaidluse põhjustanud. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlg 35 eurot, viivis 10,41 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot ning viivise VÕS § 113 lg.1 teises lauses sätestatud määras.
7.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja viitab, et hagiavalduses nõuab hageja võlgnevuse tasumist Juselis OÕ-lt. Hagi resolutsioon ei ole vastavuses ülejäänud hagiavalduse osadega. Hageja nõuab, et makstaks põhivõlg summas 35 eurot, mis on trahv parkimisreeglite rikkumise eest aadressil P. Kerese 3, Narva. Kordame veel kord, et hageja vastusena kostja taotlusele ei ole esitanud otsust, millest võiks järeldada, et trahv, arvestades juhtumi asjaolusid, on tühistatud, või et trahvisumma on vähendatud, või et taotlus on jäetud rahuldamata. Seetõttu peab kostja õigeks, et trahvi tühistamise taotlus on rahuldatud. Hageja nõuab, et makstaks 40,00 eurot, kui kulud sissenõudmiseks. Nõue ei ole põhjendatud. kostja ei ole saanud hagejalt ühtegi nõuet, milles oleks selgelt ja arusaadavalt märgitud summa ja nõude alused. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit. Hageja nõuab, et makstaks viivis summas 10,41 eurot alates 24.05.2025. Arvestades võlasummat ja viivise arvestamise alguskuupäeva, on viivise summa 0,28 eurot. Palume jätta viivise nõue rahuldamata. Arvestades juhtumi asjaolusid, on kostja valmis maksma parkimistrahvi aadressil P. Kerese 3, Narva vähendatud summas 10,00 eurot, arvestades, et 2 tundi on tasuta ning parkimist kasutati ainult 30 minutit.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud osaliselt (arvestades hagis osalist loobumist) ning kuulub osaliselt rahuldamisele.
9.Hagi ese: parkimislepingu rikkumisest tulenev võlgnevuse nõue summas 35 eurot (Ülejäänud nõudest seoses parkimislepingu rikkumisega Tartus Puusepa 8, hageja loobus). Hagi asjaolude kohaselt kostja parkis 17.08.2022 sõidukit reg.märgiga XXX Ühisteenused ASi poolt parkimist opereeritavas P. Kerese 3, Narva, parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu kostja nõuab leppetrahvi 35,00 eurot tasumist. 3(6)
Kostja vastuväidete kohaselt kostja parkis oma sõiduauto Volvo V60, reg. nr XXX parklas aadressil P. Kerese 3, Narva. Kuna parkimise kasutamise teabe kohaselt on 2 tundi tasuta. Kell 11:45 parkis kostja auto, läks restorani ja esitas tellimuse. Kell 12:15 naases auto juurde ja avastas, et kapoti aknal on trahvi määrus nr 0258008122 summas 35 eurot, mis anti välja kell 12:09. Kahjuks oli kostja unustanud parkimiskella seadistada. Tegelikult piirdus minu parkimise kasutamine 30 minutiga. Kostja esitas kohtule maksekviitungi, milles on märgitud tellimuse esitamise aeg. Kohus leiab, et kostja vastuväited selles osas ei ole tõendatud. Kui nimetatud kohus on lubatud tasuta parkimine kuni kaks tundi, siis tulebki see parkimise alguses fikseerida parkimiskella või parkimisäpiga. Parkimiskontrolöril puudub teistsugune võimalus kontrollida parkimise algust. Seega kostja väide, et tema parkimine mahtus lubatud tasuta parkimise ajavahemikku, ei ole tõendatud. Ka restorani tellimuse esitamise kviitung ei tõenda parkimise algust, vaid üksnes tellimuse esitamise aega ja tellimust. Seega on hagi nõue 30 euro tasumiseks põhjendatud. Põhjendatud on ka viis perioodi eest 01.09.2022 kuni 23.04.2025 summas 10,41 ning sissenõudmise kulu 40 eurot.
MENETLUSKULUD
10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas esindas hagejat TsMS §-s 218 sätestatud nõutele vastavad lepinguline esindaja. Riigikohus on seisukohal, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-4-15; 32-1-115-14). Riigikohus on seisukohal, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele, lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust mahukusega (vt Riigikohtu lahendid tsiviilasjas nr 2-17-13164 p 9).
12.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejat esindanud jurist Ahto Järvela ja hageja lepingulise esindaja maakohtus esindamise raames tehtud toimingute ajakulu on järgmine: -Maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja kohtule edastamine – 20 eurot; -Täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule – 2 h; -Kajaga tutvumine, menetluse taastamise osas seisukoha koostamine – 0,5 h; -Hagist osaline loobumise taotluse koostamine tulenevalt kostja kajas esitatud uutest 4(6)
asjaoludest – 0,5 h; - Kostja 18.06.2025 seisukohaga tutvumine, hageja 22.07.2025 seisukoha koostamine ja esitamine- 1 h; - Kostja 04.08.2025 seisukohaga tutvumine, hageja 06.08.2025 seisukoha koostamine ja esitamine- 1,5h. Hagejale osutati õigusabiteenust maakohtus ajakuluga 5,5 tundi, 169 eurot tund (ilma käibemaksuta). Hageja menetluskulud maakohtus on 1 049,50 eurot (käibemaksuta), sh riigilõiv 100 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane, seetõttu kuuluvad lepingulise esindaja kulud väljamõistmisele ilma käibemaksuta. Hageja palub menetluskulude summa kindlaks määrata ülaltoodud nimekirja alusel ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
13.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja esindaja on esitanud maakohtule 23.04.2025 hagiavalduse (sisulist teksti ca 1 lk); 23.05.25025 4 lauselise seisukoha; 10.06.2025 taotluse ( sisulist teksti ca 1 lk); 24.07.2025 hagiavalduse täienduse (sisulist teksti ca 10 lauset); 24.07.2025 menetluskulude nimekirja; 06.08.2025 seisukoha (sisulist teksti ca 10 lauset) 06.08.2025 menetluskulude nimekirja.
14.Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (vt Riigikohtu 21.juuni 2021. a määrus tsiviilasjas 2-17-13164). Riigikohus on märkinud, et üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda. Esindatava huvides konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (vt Riigikohtu 11.02. 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Riigikohtu praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud ka tunnitasu 170 eurot (nr 3- 2-1-159-16 p 24) ilma käibemaksuta. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu oli 169 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja töötunni hind on mõistliku hinnaga.
15.Kohtu hinnangul on, arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja keerukust, TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi hageja lepingulise esindaja ajakulu vajalik ja põhjendatud osaliselt. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, so. kohtule menetlusdokumentide koostamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Kohus leiab, et arvestades hageja esindajate poolt koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud osaliselt. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, so. kohtule menetlusdokumentide koostamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Kohus on seisukohal, et lohakalt koostatud 5(6)
hagiavaldus (nt on hagiavalduse reolutsioonis ja hagist osaliseks loobumise avalduses kostjaks juriidiline isik, kes ei ole antud menetluses kostjaks) ei ole aluseks teiselt poolelt menetluskulude väljamõistmiseks. Pool ei pea vastutama igasuguse vastaspoole menetluskulu eest. Kohus ei sea küll kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Hageja esindajal on menetluskulude nimekirja kohaselt dokumentide koostamiseks ja tutvumiseks, kulunud kokku 5,5 h. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest.
16.Käesolevat tsiviilasi kohtu hinnangul ei saa lugeda tavapärasest keerukamaks ja mahukamaks, vaadates vaidluse sisu, õiguslikku keerukust, menetlusdokumentide ja tõendite mahtu arvestades on hageja poolt taotletud ajakulu hulk põhjendamatult suur ega vasta esindaja kvalifikatsiooni ning kutseoskusi arvestades nimetatud toimingute tegemiseks eeldatavale töömahule. Kohus leiab, et tegemist on mõnevõrra ülepaisutatud toimingutele kulunud ajaga ja osaliselt toimingutega, mille eest vastaspool vastutama ei pea. Arvestada tuleb ka asjaoluga, kas on põhjendatud mõista lepingulise esindaja kulu välja rohkem kui oli nõude suurus.
17.Kohus leiab, et arvestades hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud ajakuluga 2 h (tunnihinnaga 169 eurot, km-ga), koos riigilõivu ja maksekäsu kiirmenetluse kuluga 458 eurot.
18.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
(allkirjastatud digitaalselt) Olev Mihkelson kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.