lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-7255/72

VĂ”laĂ”igus â€ș Kahju Ă”igusvastane tekitamine

TsiviilasiJÔustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-7255/72
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
VĂ”laĂ”igus â€ș Kahju Ă”igusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2020
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
996
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-7255

Tsiviilasi

Pavel Kotovi hagi Vladimirs Dolgijsi ja Georgijs Dolgijsi vastu kahju hĂŒvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. novembri 2020 mÀÀrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pavel Kotovi mÀÀruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

MÀÀruskaebuse esitaja (hageja): Pavel (ik: XXXXXXXXXXX) Vastustaja: (kostja II): Georgijs Dolgijs (sĂŒnd. X)

RESOLUTSIOON

JĂ€tta mÀÀruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 5. novembri 2020 mÀÀrus muutmata. JĂ€tta mÀÀruskaebusega seotud menetluskulud Pavel Kotovi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on Ă”igus esitada mÀÀruskaebus Riigikohtule 15 pĂ€eva jooksul alates mÀÀruse kĂ€ttetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus vĂ”ib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ĂŒksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sĂ€testatud teisiti.

Kotov

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tÀhtaja kestel mÀÀruskaebuse. Kaebuse pÔhjendamiseks vÔi riigilÔivu tasumiseks vÔi kaebuses esineva sellise puuduse kÔrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mÔistliku tÀhtaja pÀrast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud pÔhjendamatult vÔi tÀhtaja pikendamise eesmÀrgil.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

VÔlaÔigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus JĂ”hvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus VĂ”ru kohtumaja VĂ”rus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Pavel Kotov (hageja) esitas 14.05.2019 Viru Maakohtule Vladimirs Dolgijsi (kostja I) ja Georgijs Dolgijsi (kostja II) vastu hagi kahju 3200 eurot hĂŒvitamiseks. Maakohus vĂ”ttis hagi 08.08.2019 mÀÀrusega menetlusse. 23.10.2020 esitas hageja kohtule avalduse, milles teatas, et Harju Maakohus mĂ”istis 03.07.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4186 kostjalt II vĂ€lja hageja kasuks 3200 eurot. Hageja palus tsiviilasjas kohtumenetlus lĂ”petada, jĂ€tta kostja I suhtes hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel lĂ€bi vaatamata ning mĂ”ista kostjalt II hageja kasuks vĂ€lja menetluskulud 1060 eurot (sh riigilĂ”iv 300 eurot, menetlusdokumentide kĂ€ttetoimetamise kulud 110 eurot ja Ă”igusabikulud 650 eurot).

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus jĂ€ttis 5. novembri 2020 mÀÀrusega P. Kotovi hagi V. Dolgijsi vastu kahju hĂŒvitamiseks lĂ€bi vaatamata ja lĂ”petas P. Kotovi hagis G. Dolgijsi vastu kahju hĂŒvitamiseks menetluse. Maakohus jĂ€ttis rahuldamata hageja taotluse mĂ”ista G. Dolgijsilt vĂ€lja hageja menetluskulud ja jĂ€ttis menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude riigituludesse vĂ€ljamĂ”istmise lahendab kohus eraldi mÀÀrusega. MÀÀruse kohaselt esitas hageja kohtule avalduse, milles vĂ”ttis hagi kostja I osas tagasi. Hagiavaldus on kostjale I kĂ€tte toimetamata, seega on hagejal Ă”igus hagi tagasi vĂ”tta ilma kostja I nĂ”usolekuta. Hagi kostja I osas tuleb jĂ€tta TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel lĂ€bivaatamata. Harju Maakohtu 03.07.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4186 on hageja esitatud tsiviilhagi rahuldatud tĂ€ies ulatuses ja mĂ”istetud kostjalt II vĂ€lja hageja kasuks 3200 eurot. Kohtuotsus jĂ”ustus 24.07.2020. KĂ€esolevas tsiviilasjas palub hageja mĂ”ista vĂ€lja kostjatelt solidaarselt 3200 eurot samade faktiliste asjaolude alusel. Seega on hagis esitatud nĂ”uded kostja II osas, mis on 03.07.2020 jĂ”ustunud lahendiga samade poolte vahel (hageja ja kostja II) samal alusel (07.04.2017 sularahaautomaadist hageja raha vĂ”tmine) sama hagieseme (kahju 3200 eurot nĂ”ue) ĂŒle lahendatud. Kriminaalasjas nr 1-20-4186 on tehtud lĂ”pplahend tsiviilhagi rahuldamise osas, mis vĂ€listab samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme ĂŒle uuesti kohtusse pöördumise ning menetlus kĂ€esolevas tsiviilasjas tuleb kostja II osas TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lĂ”petada. Kuna hageja soovis hagi kostja I osas tagasi vĂ”tta omal soovil ja kostja II osas lĂ”petas kohus asjas menetluse, jĂ€ttis kohus menetluskulud TsMS § 168 lg-tele 2 ja 4 viidates hageja kanda. Kuna kohus jĂ€tab kĂ”ik menetluskulud hageja kanda, tuleb jĂ€tta hageja taotlus kostjalt II menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmiseks rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.P. Kotov esitas mÀÀruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 5. novembri 2020 mÀÀruse tĂŒhistamist ja uue mÀÀruse tegemist. MÀÀruskaebuse pĂ”hjenduste kohaselt jĂ€ttis maakohus pĂ”hjendamatult ja ebaĂ”iglaselt rahuldamata hageja nĂ”ude menetluskulude hĂŒvitamiseks.

Hageja esitas Viru Maakohtusse hagi 14.05.2019, s.o pĂ€rast seda, kui sai teada, et sĂŒĂŒdistatavad asuvad LĂ€ti Vabariigis ja Eesti Vabariigi prokuratuur ei tea, millal kriminaalasi Eesti Vabariigis lĂ€bi vaadatakse. 03.07.2020 tegi Harju Maakohus kriminaalasjas nr 1-20-4186 otsuse. Peale kohtuotsuse muid teavitusi, et Harju Maakohtus toimus kriminaalasja lĂ€bivaatamine, ei olnud. Harju Maakohtu 03.07.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4186 on mĂ”istetud vĂ€lja kahju 3200 euro. Tsiviilasja hagiesemeks on lisaks kahjunĂ”udele ka menetluskulude nĂ”ue 1060 eurot. TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (koostoimes TsMS §-ga 659) kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu mÀÀruse seaduslikkust ja pĂ”hjendatust ĂŒksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. MÀÀruskaebuse pĂ”hjenduste kohaselt vaidlustas hageja maakohtu mÀÀruse osas, milles maakohus jĂ€ttis rahuldamata tema nĂ”ude kostjalt II menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmiseks. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu mÀÀruse seaduslikkust ja pĂ”hjendatust ĂŒksnes nimetatud osas.
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud mÀÀrus on seaduslik ja pĂ”hjendatud ning mÀÀruskaebuses esitatud pĂ”hjendused ei anna alust selle tĂŒhistamiseks. Maakohus lĂ”petas kostja II vastu menetluse TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel otsust tegemata, kuna samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme ĂŒle on jĂ”ustunud menetluse lĂ”petanud Eesti kohtu lahend. Nimetatud menetluse lĂ”petamise alus on kohaldatav ka juhul, kui tsiviilhagi kohta on tehtud kohtuotsus kriminaalmenetluses. Puudub vaidlus, et Harju Maakohtu 03.07.2020 otsusega on rahuldatud hageja kriminaalasjas nr 1-20-4186 esitatud tsiviilhagi ning kostjalt II mĂ”istetud hageja kasuks vĂ€lja 3200 eurot. Tegemist on sama hagi esemega (07.04.2017 sĂŒndmusest tulenev kahjunĂ”ue), mille kohta esitas hageja maakohtule hagi 14.05.2019. a. MÀÀruskaebuse esitaja seisukoht, et tsiviilasjas on hagiesemeks lisaks menetluskulude nĂ”ue, on ekslik, kuna tegemist on hagi esitamisest pĂ”hjustatud kuludega. Asja materjalidest nĂ€htuvalt oli hageja esitanud varasemalt (s.o enne kĂ€esoleva hagi esitamist) tsiviilhagi kostja II vastu kriminaalmenetluses ning kriminaalmenetluses ja tsiviilmenetluses ei saa kohus samade poolte vahel menetleda samal alusel esitatud sama esemega hagisid. LĂ€htuda tuleb varem esitatud hagi prioriteedist. Kuna praegusel juhul oli kriminaalasjas tehtud otsus tsiviilhagi kohta jĂ”ustunud, vĂ€listas nimetatud asjaolu sama hagi lĂ€bivaatamise tsiviilmenetluses (vt Riigikohtu lahendid nr 3-1-1-3-17 p 40; nr 3-1-1-61-09 p 39). Seega lĂ”petas maakohus Ă”igesti menetluse kostja II suhtes ning jĂ€ttis menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda, kuna sama paragrahvi lg-test 3-5 ei tulene teisiti. Ringkonnakohus mĂ€rgib, et ainuĂŒksi asjaolu, et hagiavalduse esitamise ajaks ei olnud kriminaalasjas kohtuotsust (sh tsiviilhagi osas), ei Ă”igustanud hagejat esitada sama nĂ”udega hagi kohtusse. SeetĂ”ttu peab tsiviilasjaga seotud menetluskulude riski kandma hageja.
6.MÀÀruskaebusega seotud menetluskulud jÀÀvad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja