2-19-14595 XX hagi YY vastu alusetu rikastumise nõudes
Tsiviilasja hind
23 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XX (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Tõnu Metsäär Kostja YY (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Siim Mägi
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 09.10.2020
RESOLUTSIOON
1.Jätta hagiavaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Jätta menetluskulud hageja XX kanda.
3.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
1.Kostja tutvustas hagejale eriti tulusat investeerimisvõimalust, mille kasutamiseks kandis hageja kostjale 23 000 eurot. Hageja sai kantud raha eest nanoclub veebilehel kolm PRO+ ja neli BASIC paketti. Kostja väitel pidi investeerimispakettidele lisanduma 24 kuu jooksul igakuiselt intressi vähemalt 12% paketi maksumusest. Paketid pidi sisaldama ka boonusena oksjonitel osalemise krediite ja nn NANO# kuponge. Pärast raha tasumist ilmus hageja kontole veebilehel nanoclub.club teave selle kohta, et hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli BASIC paketti.
2.Hageja pole ligi kolme aasta jooksul nimetatud pakettidest mingit rahalist kasu saanud. Kostja keeldub hagejale nimetatud pakette eurodeks tagasi vahetamast ning käesolevaks ajaks on nanoclub veebileht suletud. Hageja ei saanud kunagi ühtegi reaalset investeerimistoodet, hagejale ei avatud investeerimiskontot ning nn investeerimistooted olid nähtavad üksnes nanoclub veebilehel, kuid neid polnud võimalik ümber vahetada tava valuutasse ega nendega kaubelda muul viisil. Seetõttu leiab hageja, et tal on õigus kostjaga sõlmitud tehing tühistada, kuna tehing tehti kostja pettuse mõjul. Hageja nõuab kostjale ülekantud raha tagastamist. Hageja palub kostjalt välja mõista alusetult saadud 23 000 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja välja mõista kostjalt.
3.Vastuseks kostja vastuväidetele leiab hageja, et konto antyk loomine ja kostja külastamise põhuseks oli kostja poolt 03.09.2016 hotellis Nordic ette kantud esitluse kuulamine ja selle tõepäraseks pidamine. Otsuse kostjale raha üle kanda tegi hageja alles pärast seda, kui ta oli kuulanud kostja korteris lubadusi investeerimistoodete kasulikkuse kohta. Kostja edastas raha ülekandmiseks oma nime ja enda pangakonto numbri ning palus ülekande teha selgitusega „Selgitus.rahade tagastus“ ning mainis, et mõistagi kõige parem versioon oleks sularahas. Kostja väljendas Nordic hotellis, et investeerija hakkab saama intressi 80%, ostetud nanocoinidega hakatakse vabalt börsil kauplema aastal 2017, sissemaksu eest saab boonusena 360 nanocoini kupongi väärtusega 3600 eurot ja 90 oksjonikrediiti koguväärtusega 900 eurot, kuid eeltoodu ei osutunud tõeks.
4.Alternatiivselt palub hageja oma nõue rahuldada lepingu rikkumisest tuleneva kahjunõude ja lepinguväliselt tekitatud kahjunõude alusel. Hageja hinnangul on kahju tekitamine õigusvastane, kuna kostja rikkus tarbijakaitseseaduses (TKS) ja kaubandustegevuse seaduses (KaubTS) sätestatud kohustusi hageja ees.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
5.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja väitel pöördus hageja ise kostja poole, et osta investeerimistooteid. Investeerimistoodete pakkujaks oli Nano Club Ltd, mitte kostja ning kostja ei müünud investeerimistooteid oma nimel. Kostja osutas Nano Club Ltd-le investeerimistoodete pakkumisel turundusteenust.
6.Pooled ei sõlminud lepingut investeerimistoodete ostmiseks või müümiseks. Kostja vahendas hageja makset Nano Club Ltd-le, et kiirendada hageja rahaliste vahendit jõudmist investeerimiskontole, mis võimaldas hagejal kasutada sooduspakkumist. Hageja on ise kinnitanud, et kostja on kandnud rahalised vahendid edasi investeerimistoodete pakkujale ja hageja on saanud selle eest oma investeerimiskontole investeerimistooteid.
7.Hageja pole väitnud, et raha ei jõudnud investeerimiskontole, seetõttu puudub alus nõuda raha kostjalt tagasi. Kuivõrd poolte vahel ei toimunud investeerimistoodete võõrandamise tehingut, ei saa hageja ka sellist tehingut tühistada ning seetõttu on alusetu ka alusetu rikastumise sätete alusel esitatud nõue.
8.Kosta ei ole hotellis „Nordic Hotels Forum“ esitlust korraldanud ega selle eest tasunud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
10.Hageja on esitanud nõude kostja vastu 23 000 euro saamiseks. Hageja tugineb tehingule kostjaga ning selle tühistamisele tulenevalt pettusest.
11.Kohus arutas pooltega eelistungil hageja nõude õiguslikku alust (vt 17.06.2020 eelistungi protokoll, lk 95-98 pöördel). Hageja hinnangul on poolte vahel ostu-müügileping, kuna hageja andis kostjale 23 000 eurot ja kostja andis hagejale vastu virtuaalseid väärtusi ehk investeerimistooteid, mis koosnesid kolmest PRO+ ja neljast BASIC paketist (lk 97). Kostja 2(4)
hinnangul võiks olla käsunduslepingu või teenuse osutamise lepinguga, kuid kostja ei saanud mingit tasu vaid üksnes aitas hagejat. Hageja esitas 31.07.2020 alternatiivselt lepingu rikkumisest tuleneva kahjunõude ja lepinguvälise kahjunõude.
12.Kohus kontrollib esmalt kas hageja nõue võiks kuuluda rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 alusel, mille kohaselt VÕS § 1028 lg 1 järgi, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
13.Hageja hinnangul kandis hageja kostale müügilepingu alusel üle kokku 23 00 eurot. Tõendamist on leidnud, et hageja kandis 23.09.2016 kostja arveldusarvele 6000 eurot ja 24.09.2016 17 000 eurot, selgitusega sissemakse Nanoclub kontole antyk (lk 5-6). Hageja poolt kohtu ette toodud asjaoludel ilmus pärast raha tasumist hageja kontole veebilehel nanoclub.club teave selle kohta, et hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli BASIC paketti.
14.VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Müügileping on leping, mille sisuks on teatava asja omandi üleandmise kohustus tasu eest, mis makstakse rahas. Kuna hageja tugineb müügitehingule kostjaga ning selle tühistamisele tulenevalt pettusest, tuleb hagejal tõendada, et tema ja kostja vahel oli leping ning et hageja sõlmis lepingu tulenevalt pettusest. Pettus on isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema (TsÜS § 94 lg 1). Hageja on pettust sisustanud seeläbi, et kostja väljendas Nordic hotellis, et investeerija hakkab saama intressi 80%, ostetud nanocoinidega hakatakse vabalt börsil kauplema aastal 2017, sissemaksu eest saab boonusena 360 nanocoini kupongi väärtusega 3 600 eurot ja 90 oksjonikrediiti koguväärtusega 900 eurot (dtl 66), kuid eeltoodu ei osutunud tõeks.
15.Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud poolte vahel investeerimistoodete ostumüügilepingu sõlmimist. Hageja ei ole tõendanud, et kostja müüs hagejale investeerimistooteid. Hageja andis vande all ütlusi selle kohta, et kostja näitas talle investeerimisvõimalusi ja soovitas investeerida (lk 137 pöördel). Hageja vande all antud ütlustega ei ole tõendatud, et pooled sõlmisid investeerimistoodete ostu-müügilepingu. Kohtu ette toodud asjaoludel vahendas kostja üksnes hageja makseid Nano Club Ltd-le ja hageja sai selle eest vautšeri ja hageja kontole veebilehel nanoclub.club ilmus teave selle kohta, et hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli BASIC paketti.
16.Tulenevalt eeltoodust ei ole tõendamist leidnud, et poolte vahel oleks lepinguline suhe. Praeguses asjas lepingu tühistamise küsimust pettuse tõttu ei tõusetu, sest selle eeldust, lepingu olemasolu, kohus ei tuvastanud. Hageja ei saa oma nõuet maksma panna tulenevalt lepingu tühistamisest pettuse tõttu VÕS § 1028 lg 1 alusel.
17.Kohus analüüsib hageja nõuet alternatiivsetel alustel. Kohus leiab, et välistatud on kostja vastutus lepingu rikkumise eest tekitatud kahjunõudes (VÕS § 115 lg 1). Kohus ei tuvastanud poolte vahel lepingulist suhet. Seetõttu ei saa kostja vastutus tuleneda kostja poolsest lepingu rikkumisest.
18.Kohus kontrollib kas hageja nõuet on võimalik rahuldada õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise sätete alusel (VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 7). Teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele (VÕS § 1043). Kahju tekitamine on õigusvastane, kui kahju tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega (VÕS § 1045 lg 1 p 7). Seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju 3(4)
tekitamine ei ole õigusevastane, kui kahju tekitaja poolt rikutud sätte eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest (VÕS § 1045 lg 3). Kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti (VÕS § 1050).
19.Kahju hüvitamise nõude lahendamiseks peab kohus tuvastama 1) kostja teo, mis võiks kaasa tuua kahjuliku tagajärje ja kahju tekkimise; 2) hagejale tekkinud kahju; 3) hagejale tekkinud kahju põhjusliku seose kostjapoolse seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega; 4) kostja tegevuse õigusvastasuse; 5) kostja süü.
20.Hageja on seisukohal, et kostja rikkus TKS § 4 lg 2 ja § 3 p 2 ning KaubTS § 4 lg 1 p 5 ja § 11 lg 2, kuna tegi hagejale sooduspakkumise. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et käesoleva vaidluse kontekstis ei saa hagejat käsitleda tarbijana ning kostjat ei saa käsitleda kauplejana. Hageja ei ole toonud kohtu ette ega tõendanud VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 7 kohaldamise eeldusi. Hageja ei ole ka tõendanud, et ta on pöördunud Nano Club Ltd poole raha tagasi saamiseks. Hageja selgitas istungil, et ta üritas aga seda firmat ja lehte ei ole enam ning e-postiaadress ei vasta. Samuti ei ole hageja tõendanud, et ta ei ole Nano Club Ltd-lt raha tagasi saanud ning sellest tulenevalt tekkis hagejal kahju.
21.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid ei oma kohtu hinnangul käesoleva asjas lahendamisel tähtsust ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.
MENETLUSKULUD
22.Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodust tulenevalt tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.
23.Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
24.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).