lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-2855/19

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 10.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-20-2855/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
747
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 372 lg 3, 5, 6Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 3401 lg 1, 2TsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-20-5297/27Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.07.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Võru Vallavalitsus77000393(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-2855

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2020. a, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-2855

Tsiviilasi

H. S. Võru Vallavalitsuse vastu

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: H. S. xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x); Hageja esindaja riigi õigusabi korras: vandeadvokaat Robert Sprengk (OÜ Advokaadibüroo Barrister; e-post: [email protected]); Kostja: Võru Vallavalitsus (registrikood 77000393; asukoht Võrumõisa tee 4a, Võru linn)

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta H. S. Võru Vallavalitsuse vastu menetlusse võtmata.
2.Toimetada käesolev määrus kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT

1.H. S. 20.02.2020. a Tartu Maakohtu Võru kohtumajale hagiavalduse Võru Vallavalitsuse vastu. Hagiavalduses taotles hageja, et talle antaks xxxxxxxxxxxxxxxxx talu hoonete hooldamiseks 2 hektarit maad ja endine talutee tagasi. Samuti taotles hageja kompensatsiooni ja varalist ning moraalset kahju, põhjusel, et 27 aasta jooksul on hävinud lautküün ja kaev on muutunud kõlbmatuks. Hagiavaldusele on lisatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva Maakonna komisjoni 22.10.1993. a otsus ning Võru

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Vallavalitsuse 14.01.2020. a korraldus hoonestusõiguse seadmise võimaldamise ja teenindusmaa määramise kohta.

2.Tartu Maakohtu 27.02.2020. a määrusega keelduti TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel hagi menetlusse võtmast, põhjusel, et maakohus ei ole pädev asja lahendama. Hagis esitatud asjaolude põhjal järeldas kohus, et H. S. vaidlustada haldusorgani otsust või tegevusetust ning nõuab haldusorgani tegevuse või tegevusetusega seoses tekkinud kahju hüvitamist. Kohus hindas, et tegemist on avalik-õiguslik vaidlusega, mida maakohus ei ole pädev lahendama.
3.02.03.2020. a esitas H. S. Maakohtu Võru kohtumajja Tartu Ringkonnakohtule adresseeritud dokumendi, milles kordas ja täpsustas hagiavalduses esitatud asjaolusid.
4.Kohus käsitles H. S. .03.2020. a esitatud dokumenti määruskaebusena 27.02.2020. a kohtumäärusele, millega jäeti hagi menetlusse võtmata. Kohus leidis, et H. S. dokument ei vasta määruskaebusele esitatavatele nõuetele ning kohus jättis 03.03.2020. a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis H. S. tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – nõuetekohase määruskaebuse esitamiseks ja sellelt riigilõivu tasumiseks.
5.11.03.2020. a esitas H. S. taotluse riigi õigusabi saamiseks tema esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning õigusdokumendi koostamiseks. Samuti esitas hageja menetlusabi taotluse tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Kohus rahuldas 24.04.2020. a määrusega H. S. riigi õigusabi saamiseks ja määrata temale riigi õigusabi tema esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning õigusdokumentide koostamiseks kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.
7.14.05.2020. a esitas H. S. riigi õigusabi korras määratud esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse 27.02.2020. a kohtumääruse peale, millega jäeti hagi menetlusse võtmata. Määruskaebuse esitaja teatas, et nõustub vaidlustatud kohtumääruses esitatud kohtu seisukohaga, et haldusorgani otsuse või tegevusetusega seoses tekkinud kahju hüvitamise nõude puhul on tegemist avalik-õigusliku vaidlusega ja õiguste kaitseks tuleb pöörduda halduskohtu poole. Määruskaebuse esitaja on aga seisukohal, et hagiavaldus esitati kohtule ilmsete puudustega ja hagiavaldusest ei selgunud nõue ega nõude alus, mistõttu oli kohtu poolt hagi menetlusse võtmata jätmine ennatlik. Määruskaebuse esitaja leidis, et enne hagi menetlusse võtmisest keeldumist oleks pidanud kohus eelnevalt andma hagejale TsMS § 3401 lg 1 alusel tähtaja hagiavalduses esinevate ilmsete puuduste kõrvaldamiseks. Samuti oleks kohus saanud enne hagi menetlusse võtmise otsustamist TsMS § 372 lg 3 kohaselt pooled ära kuulata ja selgitada seeläbi hageja täpse nõude ja hagi aluse. Määruskaebuse esitaja hinnangul rikkus kohus vaidlustatud määruse tegemisel oluliselt menetlusõiguse normi, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Hageja palus määruskaebuse rahuldada ja tühistada 27.02.2020. a määrus kogu ulatuses ning saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule.
8.Kohus otsustas 10.07.2020. a määrusega rahuldada H. S. täielikult kohtule esitatud määruskaebuselt riigilõivu maksmisest.

taotluse ja vabastas ta

9.02.10.2020. a määrusega rahuldas maakohus H. S. ja tühistas Tartu Maakohtu 27.02.2020. a määruse, millega jäeti H. S. Võru Vallavalitsuse vastu menetlusse võtmata. Ühtlasi andis kohus H. S. tähtaja oma nõude ja nõuete aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks 21 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
10.02.10.2020. a kohtumäärus toimetati hagejale riigi õigusabi korras määratud esindajale, advokaat Robert Sprengkile, avaliku e-toimiku (AET) kaudu kätte 03.10.2020. a. Seega pidi hageja esitama kohtule täpsustatud hagiavalduse hiljemalt 24.10.2020. a. Hageja määratud tähtaja jooksul puuduseid ei kõrvaldanud ja hagi ei täpsustanud.
11.TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Eeltoodu alusel jätab kohus hagi menetlusse võtmata. TsMS § 372 lg 6 järgi, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Tulenevalt TsMS § 372 lg 5 võib menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja