Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
29. juuli 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-5297
Tsiviilasi
Heino Sarapuu hagi Võru Vallavalitsuse vastu
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 11. mai 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Heino Sarapuu määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): (ik: XXXXXXXXXXX) Vastustaja (kostja): Võru Vallavalitsus
Heino
Sarapuu
tagastamise/erastamisega ning märgib ühtlasi, et ei teadnud varem võimalusest saada riigi õigusabi. Avaldusele olid lisatud Võru Vallavalitsuse 30.12.2019 selgitus nr 4-5/347-10, 29.06.2016 selgitus nr 5-4.1/844-1 ja 10.06.2019 selgitus nr 4-5/1825-1, mis käsitlevad XXXXXXX talumaade tagastamist ja aianduskooperatiivi XXXXXXX krundi 2 erastamist. Maakohus jättis 09.04.2020 määrusega hageja riigi õigusabi taotluse käiguta ja määras hagejale 14-päevase tähtaja avalduse täiendavaks põhjendamiseks ning oma majandusliku seisundi kohta esitatud andmete täpsustamiseks. Kohus hoiatas, et kui hageja jätab kohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata, jäetakse riigi õigusabi taotlus menetlusse võtmata. Hageja esitas 20.04.2020 kohtule täiendavad avaldused, millele olid lisatud Võru Vallavalitsuse 14.01.2020 korraldus nr 18 hoonestusõiguse seadmise võimaldamise ja teenindusmaa määramise kohta ning Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjoni 22.10.1993 otsus nr 3956. 06.05.2020 esitas hageja vormikohase taotluse riigi õigusabi saamiseks ja riigi õigusabi taotleja majandusliku seisundi teatise.
jooksul maad ega metsa. Hageja nõuded on seotud XXXXXXX taluga. Sellest lähtudes leidis maakohus, et kuivõrd hageja on esitanud samu dokumente ja selgitusi (nõudeid) tsiviilasjas nr 2-20-2855, siis kohtu menetluses on juba tsiviilasi (2-20-2855) hageja nõudes kostja vastu samadel asjaoludel, mistõttu tuleb käesolevas tsiviilasjas jätta hagi menetlusse võtmata. Ringkonnakohus maakohtu eeltoodud seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja 08.04.2020 esitatud avaldus ilmsete puudustega, kuna seal puudub hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Piisavalt konkreetset ja selget nõuet ei ole esitatud ka hageja 20.04.2020 menetlusdokumentides ja 06.05.2020 taotluses riigi õigusabi saamiseks. Kuivõrd hageja ei ole esitanud kohtule selget nõuet, jääb arusaamatuks, mille alusel on maakohus asunud seisukohale, et tegemist on sama nõudega, mille hageja on esitanud kohtule tsiviilasjas nr 2-20-2855. Olukorras, kus hagiavaldusest ei selgu hageja nõue, pidanuks maakohus jätma hagi käiguta ja andma hagejale tähtaja hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus on 09.04.2020 määrusega jätnud käiguta vaid hageja riigi õigusabi taotluse. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus märgib, et lisaks nõude puudustele on hagiavalduses puudulikult välja toodud ka hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, s.o hagi alus. Seega tuleb maakohtul määrata hagejale kooskõlas TsMS § 3401 lg-ga 1 tähtaeg hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, jättes hagi seniks käiguta. Maakohtul tuleb lahendada ka hageja riigi õigusabi taotlus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.