Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-19-116593/22
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 08.10.2020
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 815

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Anu Vismann

Kohtujurist

Diana Endoja

Määruse tegemise aeg ja koht

08. oktoober 2020. a Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-116593

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi S Fi (F) vastu võla nõudes.

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn 10618), lepinguline esindaja A L Vi; Kostja: S F (isikukood xxx, elukoht xxx).

Resolutsioon

1.Jätta OK Incure OÜ hagi S Fi vastu võla nõudes läbi vaatamata.

2.Menetluskulud jätta täies ulatuses OK Incure OÜ kanda. Kui S F soovib menetluskulude väljamõistmist OK Incure OÜ-lt, tuleb S Fil esitada maakohtule vastav taotlus koos menetluskulude nimekirjaga, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, 10 päeva jooksul peale käesoleva määruse jõustumist.

3.Toimetada kohtumäärus pooltele kätte. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu.

Edasikaebamise kord

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1.Harju Maakohtu menetluses on OK Incure OÜ (hageja) hagi S Fi (kostja) vastu võla nõudes.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

4.29.09.2020 määrusega palus kohus hagejal esitatud hagi täpsustada. Kohus palus hagejal esitada tõendid selle kohta, millelt nähtuks, kellele kostja laenutaotluse esitas, kellega laenulepingu sõlmis ja kuidas edastati kostjale laenuleping. Samuti tuli hagejal tõendada, et hagiavaldusele lisatud lepingu üldtingimused, personaalsed tingimused ja graafik on kostjaga sõlmitud lepingu osaks. Lisaks tuli hagejal märkida, milline on krediidi kulukuse määra arvestuse käik (VÕS § 404 lg 21, § 4062). Hagejal tuli ka oma võlgnevuse aluseks olevaid asjaolusid täpsustada. Hagejal tuli kostja poolt tasutud maksete kohustustest mahaarvamisel jälgida VÕS § 415 lg-s 2 nimetatut ning ka hagis vastav arvestuskäik ära näidata iga hageja nõude (st põhiosa, intress, sissenõudmiskulu ja viivis) osas eraldi ja vajadusel oma nõudeid korrigeerida. Samuti tuli hagejal selgitada ja tõendada nõude liikumist esialgselt võlausaldajalt hagejale. Kohus hoiatas hagejat, et puuduste õigeaegselt kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Kohus andis hagejale tähtaja hagi täpsustamiseks kuni 07.10.2020. 29.09.2020 määrus on avalikus e-toimikus nähtavaks tehtud OK Incure OÜ-le ja tema lepingulisele esindajale A L V samal kuupäeval so 29.09.2020. Kohus selgitab, et 29.09.2020 määrust hagi täpsustamiseks ei pidanud kohus hagejale kätte toimetama. TsMS § 466 lg 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Puuduste kõrvaldamise määrus ei ole täitedokument ning selle peale ei saa määruskaebust esitada, seega ei tule viidatud sätte kohaselt sellist määrust kätte toimetada (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2020 lahend tsiviilasjas nr 2-19-122775). Hagi täpsustamise tähtajaks oli 07.10.2020. Hageja kohtule hagi täpsustust esitanud ei ole. Riigikohus on selgitanud, et kui hageja ei täpsusta hagi maakohtu määratud tähtajaks, on maakohtul õigus jätta hagi TsMS § 3401 lg 2 ja § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.06.2016 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-54-16, p 15). Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes TsMS § 423 lg 2 p-ile 2, TsMS § 3401 lg-le 2 jätab kohus tsiviilasjas 2-19-116593 OK Incure OÜ hagi S Fi vastu võla nõudes läbi vaatamata. Hageja hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, kuna kohtule ei ole esitatud nõuetekohast hagiavaldust.