Flagito OÜ hagiavaldus SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu 1500 euro, sissenõudmiskulude ja lisanduva viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Flagito OÜ (registrikood 14275048), lepinguline esindaja advokaat K T Kostja SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460), lepinguline esindaja vandeadvokaat Timo Kullerkupp
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Flagito OÜ 07. septembri 2020 taotlus täiendava otsuse tegemiseks osaliselt.
2.Täiendada Harju Maakohtu 28. augusti 2020 otsuse resolutsiooni p-i 2 järgmiselt: Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks võla sissenõudmiskulud 100 eurot.
3.Jätta rahuldamata Flagito OÜ 07. septembri 2020 alternatiivne taotlus Harju Maakohtu
augusti 2020 otsuses esinevate vigade parandamiseks.
4.Jätta menetluskulud, millised pooled on kandnud seoses Flagito OÜ 07. septembri 2020 taotluste esitamisega poolte endi kanda. Kuivõrd menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
Kohus selgitab, et seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.Harju Maakohus tegi 28. augustil 2020 otsuse, millega rahuldas Flagito OÜ (hageja) hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ (kostja) vastu. Maakohus otsustas mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 1 500 eurot, perioodil alates 01. jaanuarist 2020 kuni 02. jaanuarini 2020 põhinõudelt (600 eurot) sissenõutavaks muutunud viivis 0,26 eurot, perioodil alates 03. jaanuarist 2020 kuni
27.augustini 2020 põhinõudelt (1 500 eurot) sissenõutavaks muutunud viivis 78,03 eurot ja viivis põhinõudelt (1 500 eurot) alates 28. augustist 2020 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem, kui põhinõude (1 500 eurot) summa.
2.Hageja esitas 07. septembril 2020 taotluse täiendava otsuse tegemiseks või alternatiivselt 28. augusti 2020 otsuses esinevate vigade parandamiseks. Taotluse kohaselt esitas hageja kohtule parandatud hagiavalduse, kus palus välja mõista kostjalt võla sissenõdmiskulud 200 eurot. 28. augusti 2020 otsuse p-s 9 asus maakohus seisukohale, et hageja sissenõudmiskulude nõue on põhjendatud ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud 100 eurot (20 eurot x 5 nõuet) VÕS § 1131 lg 1 alusel. Vastav asjaolu otsuse resolutsioonist ei nähtu. Seetõttu taotles hageja kohtult täiendava otsuse tegemist, millega mõistetaks kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud 200 eurot. Alternatiivselt taotles hageja, et kohus parandaks 28. augusti 2020 otsuses esinevad ebatäpsused, kuivõrd otsuse põhjendava osa p-s 9 on kohus sissenõudmiskulude osa käsitlenud ning nõude rahuldanud, kuid otsuse resolutsioonis vastav otsustus puudub. Seega tuleb resolutsiooni parandada ja välja mõista kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud 200 eurot.
3.Kostja ei ole esitanud seisukohta hageja taotluse kohta. Kohtuotsuse põhjendused
4.Esmalt lahendab kohus hageja taotluse täiendava otsuse tegemiseks ja seejärel taotluse vigade parandamiseks otsuses. Lõpetuseks otsustab kohus menetluskulude jaotuse ja kulude rahalise kindlaksmääramise.
5.Kohus leiab, et hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks tuleb rahuldada osaliselt.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 1 alusel võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotluse alusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Hageja on esitanud 04. aprilli 2020 hagiavalduse täpsustuses nõude välja mõista kostjalt võla sissenõudmiskulud 200 eurot. Harju Maakohus tegi 28. augustil 2020 otsuse, mille p-s 9 rahuldas
hageja nõude välja mõista kostjalt võla sissenõudmiskulud 100 eurot. Kuivõrd otsuse põhjendustes on kohus rahuldanud hageja nõude, kuid otsuse resolutsioonis vastav otsustus puudub, on hageja nõue jäänud pooltele siduvalt lahendamata. Seetõttu teeb kohus TsMS § 448 lg 1 p 1 alusel täiendava otsuse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud 100 eurot. Hageja nõude rahuldamise aluseks on VÕS § 1131 lg 1. Kohus järgib 28. augusti 2020 otsuse p-s 9 toodud nõude rahuldamise õiguslikke põhjendusi ja ei korda neid.
7.Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole võimalik teha täiendavat otsust, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud kokku 200 eurot. 28. augusti 2020 otsuses on kohus leidnud, et hageja nõuab kostjalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist ainult summas 100 eurot. Otsustus välja mõista kostjalt märgitud summa hageja kasuks sisaldub 28. augusti 2020 otsuse ps 9. Kui kohus on eksinud hageja võla sissenõudmiskulude suuruse osas, ei saa kohtu eksimust parandada täiendava otsuse tegemisega. Kohus ei saa mõista kostjalt täiendava otsusega hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud summas, mis ületab kohtu poolt vaidlustatud otsuses tuvastatud ja kostjalt hageja kasuks väljamõistetud nõude suurust. Kohtu eksimust hageja võla sissenõudmiskulude osalise väljamõistmata jätmise osas on võimalik parandada apellatsioonkaebuse korras. Seetõttu on kohus rahuldanud hageja taotluse täiendava otsuse tegemiseks osaliselt ja mõistnud kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud 100 eurot. Hageja taotlus teha täiendav otsus 100 eurot ületav osas tuleb jätta rahuldamata.
8.Kohus leiab, et tuleb jätta rahuldamata hageja alternatiivne taotlus parandada 28. augusti 2020 otsuses esinevad vead.
9.TsMS § 447 lg 2 esimene lause sätestab, et kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kohus leiab, et kohtuotsuse resolutsiooniga hageja nõude, st välja mõista kostjalt võla sissenõudmiskulud 200 eurot, lahendamata jätmine ei ole hinnatav ilmse ebatäpsusena, mida kohus saaks parandada TsMS § 447 lg 2 esimese lause alusel. Kohtupraktikas märgitakse, et kuigi TsMS § 447 lg 2 esimene lause lubab kohtul igal ajal parandada otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, võib seda teha siiski üksnes juhul, kui need ei mõjuta otsuse sisu. Otsuse põhjendavas osas arvutusvea ilmnemisel ei saa kohus muuta otsuse resolutsiooni, mis põhines ekslikul arvutusel. Selliselt muudetaks otsuse sisu (Riigikohtu lahend nr 2-15-19042, p 10). Kui kohus rahuldaks hageja taotluse otsuses esineva ilmse ebatäpsuse parandamiseks ja mõistaks kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud 200 eurot, muudaks see otsuse kui terviku sisu. TsMS § 447 lg 2 esimene lause ei anna kohtule sellist õigust. Seetõttu jätab kohus rahuldamata hageja taotluse otsuses esinevate vigade parandamiseks.
10.Tulenevalt TsMS § 448 lg-st 5 on täiendav otsus täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et hageja 07. septembri 2020 taotluse esitamise on tinginud kohtu eksimus. Sellisel juhul oleks hageja taotluse esitamisega kaasnenud menetluskulude jätmine ühe või teise poole kanda tema suhtes äärmiselt ebaõiglane. Seetõttu jätab kohus hageja 07. septembri 2020 taotluse esitamisega kaasnenud menetluskulud poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.