Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2020, Tallinn Kohtuasja number
2-19-6
Kohtuasi
Kuursaali OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna hagi XX vastu kahjuhüvitise ja viivise saamiseks
Vaidlustatud otsus
Pärnu Maakohtu 11. juuni 2020. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
XX apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) Kuursaali OÜ (pankrotis, registrikood 12211009) pankrotihaldur Martin Pärn Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Tark
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-19-6 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
2-19-6 väljamõistmiseks ning kohustada võlgnikku tasuma kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni; 3) jätta apellatsioonimenetluse kulud võlgniku kanda. Kostja ei nõustu maakohtuga, et kostja menetluskulude tagatise taotlusega seotud kulud tuli jätta kindlaks määramata. Maakohus leidis, et need ei olnud vajalikud ja põhjendatud, kuna kohus jättis kostja tagatise taotluse rahuldamata. Kostja hinnangul oli tagatise taotlus põhjendatud, kuna võlgnik on pankrotis. Kostja juhtis juba tagatise taotluses kohtu tähelepanu asjaolule, et hagi on ilmselgelt perspektiivitu ja tõendamata. Samadele kaalutlustele tuginedes jättis maakohus oma lõpplahendis hageja hagi täies ulatuses rahuldamata. Seega ei ole õige väide, et tegemist oli põhjendamatu või ebavajaliku kuluga. Samuti on maakohus ekslikult jätnud võlgnikult menetluskulud välja mõistmata. Maakohus põhjendas võlgnikult menetluskulude välja mõistmata jätmist viitega Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-176-13. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et viidatud lahendi asjaolud on praegusest vaidlusest täiesti erinevad. Samal põhjusel on maakohus jätnud ka kostja menetluskuludelt arvestatava viivise nõude rahuldamata.
2-19-6
2-19-6 kostja kasuks välja mõista. Kostja juhtis tagatise taotluses kohtu tähelepanu asjaolule, et hagi on ilmselgelt perspektiivitu ja tõendamata. Samadele kaalutlustele tuginedes jättis maakohus oma lõpplahendis hageja hagi täies ulatuses rahuldamata. TsMS § 169 lg 3 kohaldamine on jäetud kohtu diskretsiooniks ning kolleegiumi arvates on põhjendatud ka tagatise taotlusega seotud kulu jätmine hageja kanda. Seega on maakohtu menetluses kantud põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 2958 eurot 18 senti (2695,58 + 262,60).
2-19-6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.