lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-8661/4

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-8661/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamineVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineVÕS § 188 lg 2Taganemise avaldus ja tagajärjedVÕS § 195 lg 2Lepingu korraline ülesütlemine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-8661/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja21.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-8661

Tsiviilasi

OÜ IMPEC hagi Macte OÜ vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks. Hagi menetlusse võtmata jätmine.

Vaidlustatud kohtulahendid

Viru Maakohtu 15. juuni 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ IMPEC määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: OÜ IMPEC (hageja), rk 14839491; esindaja advokaat Andrei Matvejev

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 15. juuni 2020 määrus.
2.Saata asi Viru Maakohtule tsiviilasja menetlusse võtmise otsustamiseks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.OÜ IMPEC (hageja) esitas hagi Macte OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks 15 500 eurot ja viivise. Hageja lepinguliseks kohustuseks oli õpilaste ja õppejõudude otsimine. Hageja vahendusel moodustatud õppegruppide õpetamine jätkub ning kostja on jätnud maksmata lepingulise tasu ning on öelnud lepingu üles. Lepingu järgi on kostja kohustatud tasuma teenuse eest kuni õppeprotsessi lõppemiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Viru Maakohus jättis 15. juuni 2020 määrusega hagi menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. Hagi tagastati. Hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Hagi on perspektiivitu, sellel pole edulootust ning hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Hagiavaldusest nähtub, et lepingu järgi oli hageja kohustuseks tagada kostjale õpilased ja õppejõud, kuid hageja nõuab tasu selle eest, et õpilased ja õppejõud jätkavad õppetööd. Maakohtu hinnangul ei ole hagejal sisulise õppetöö eest õigus tasu nõuda, kuna hageja kohustuseks oli tagada ainult õpilaste ja õppejõudude olemasolu, mitte õppetöö toimumine. Lisaks tuleneb hagiavaldusest, et pooltevaheline leping on üles öeldud. Nii lepingust taganemise kui ka lepingu ülesütlemise korral vabanevad mõlemad lepingupooled edaspidi nende lepinguliste kohustuste täitmisest (VÕS § 188 lg 2 ja VÕS § 195 lg 2). Järelikult ei ole ka siit tulenevalt hagejal õigus nõuda kostjalt raha maksmist (tasu).

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta asi menetlusse. Õigusliku perspektiivituse tõttu hagiavalduse menetlusse võtmata jätmisel on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagiavalduse menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes määrusega, milles peavad olema näidatud põhjendused, mille alusel kohus otsustas jätta hagiavalduse menetlusse võtmata. Maakohus ei ole põhjendanud õiguslikku perspektiivitust. Maakohus tugines ebaõigesti ülesütlemise ja taganemise sätetele. Hageja nõuded tekkisid enne ülesütlemist. Hagejal on õigus saada lepingu järgi tasu kuni õppegruppide õpetamise lõppemiseni.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel. Määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
5.Jättes hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (vt nt RKTKm nr 3-2-1-139-13, p 14; RKTKm nr 3-2-1-193-13, p 12; 3-2-1-177-16, p 10). Maakohus eksis, et esitatud asjaoludel ei ole võimalik hagi ühelgi materiaalõiguslikul alusel rahuldada. Kuna hageja tugines asjaolule, et poolte vahel oli sõlmitud leping, võib lepingu rikkumise korral kaasneda hageja õigus kasutada õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101 lg 1), mh nõuda kohustuse täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel. Menetluses peab maakohus välja selgitama, kas ja millise lepingu pooled sõlmisid (kvalifitseerima õigussuhte) ja seejärel võtma seisukoha, kas kostja on lepingut rikkunud ning kas hagejal on nõue.
6.TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel ei saa kohus tõendeid hinnata ning kui hagiavalduses esitatud asjaoludel ei saa hagi menetlusse võtmise üle otsustada tõendeid hindamata, tuleb asjaolud välja selgitada asja sisulisel läbivaatamisel (RKTKm 2-17-8939, p 9). Seega ei saa kohus menetlusse võtmise otsustamisel asuda tõendeid hindama ning teha seeläbi järeldust asja perspektiivikuse üle. Kuna õiguslikku võimatust hagi rahuldamiseks eeldades faktiväidete õigusust ei esine, tuleb asi saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval