LineMaster OÜ hagi Duo Sisustus OÜ vastu lepingu alusel saadu tagastamiseks 34 536 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: LineMaster OÜ (registrikood 12688102, asukoht: Uuekalda tn 6a, Tammiste küla, Tori vald, 85009 Pärnu maakond), lepinguline esindaja advokaat Aldo Vassar (epost [email protected]) Kostja: Duo Sisustus OÜ (registrikood 14590749, Suur-Jõe tn 63 Pärnu, 80042 Pärnu maakond), juhatuse liige Holger Ode (e-post [email protected]) ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Heldur Otti (e-post [email protected])
Menetlusviis
Kirjalik menetlus (TsMS § 440 lg 3)
RESOLUTSIOON
1.TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega.
2.Välja mõista Duo Sisustus OÜ-lt LineMaster OÜ kasuks 32 872,46 eurot (millest 31 977,80 eurot põhivõlg ning 894,66 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga 19.08.2020 (kaasa arvatud) sissenõutavaks muutunud viivised VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses).
3.Välja mõista Duo Sisustus OÜ-lt LineMaster OÜ kasuks alates 20.08.2020 kuni põhivõla täieliku tasumiseni viivis protsendina põhivõla tasumata osalt (otsuse tegemise seisuga 31 977,80 eurot) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Määrata LineMaster OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 2621,25 eurot (1050,00 eurot riigilõiv, 405,60 eurot kohtutäituri tasu ja 1165,65 eurot lepingulise esindaja kulud).
6.Mõista Duo Sisustus OÜ-lt LineMaster OÜ kasuks välja menetluskulude katteks 2621,25 eurot.
7.Väljamõistetud menetluskuludelt on Duo Sisustus OÜ kohustatud tasuma LineMaster OÜle viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Tsiviilasi nr 2-20-4807 kuuluvate arvelduskontode arestimine kõigis Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste Eesti filiaalides hageja LineMaster OÜ kasuks kokku 31 977,80 euro ulatuses.
10.Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK JA HAGEJA NÕUE
1.LineMaster OÜ esitas 27.03.2020 Pärnu Maakohtusse hagi Duo Sisustus OÜ vastu lepingu alusel saadu tagastamiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja summa 31 977,80 eurot ning viivised VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kindla summana alates kostja hagiavalduse kättesaamisest kuni otsuse tegemiseni ja edasi VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudest kuni rahaliste kohustuste täieliku täitmiseni.
2.Hagiavalduse kohaselt Linemaster OÜ ja Duo Sisustus OÜ sõlmisid 31.10.2019 korteri Ringi tn 60-41/42 tarvis mööbli ostu-müügilepingu. Hageja tasus mööbli eest ettemaksuna kokku 31 977,80 eurot. Kostja tarnis hagejale 10.01.2020 osaliselt mööbli ning kui hageja teavitas mööbli mittevastavusest lepingu tingimustele, viis kostja mööbli 13.01.2020 hageja juurest ära. Kuna kostja ei tarninud hagejale uut mööblit, siis esitas hageja 13.03.2020 kostjale avalduse lepingust taganemiseks. Käesolevaks ajaks ei ole kostja hagejale lepingu alusel saadud rahasummat tagastanud. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseka arestida kostja pangakontod ning sisustuspoes Suur-Jõe tn 63, Pärnu asuva mööbli/vallasasjad ulatuses, mis jääb puudu pangakontodel arestitavast summast põhinõude ulatuses.
3.Pärnu Maakohus 30.03.2020 võttis hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Samal päeval kohus rahuldas hagi tagamise taotluse osaliselt. Kohus arestis kostjale Duo Sisustus OÜ-le kuuluvad arvelduskontod kõigis Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste Eesti filiaalides kokku 31 977,80 euro ulatuses hageja LineMaster OÜ kasuks kuni käesolevas asjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kohus jättis rahuldamata LineMaster OÜ taotluse hagi tagamiseks arestida kostja, Duo Sisustus OÜ, sisustuspoes asuv mööbel/vallasasjad ulatuses, mis jääb puudu pangakontodel arestitavast summast põhinõude ulatuses.
4.Kostja esitas 29.04.2020 määruskaebuse Pärnu Maakohtu 30.03.2020 hagi tagamise määrusele, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 26.05.2020 määrusega rahuldamata ja Pärnu Maakohtu 30.03.2020 määruse muutmata.
KOSTJA VASTUS
5.Kostja esitas 30.07.2020 kohtule avalduse hagi õigeksvõtuks, milles tunnustab tema vastu esitatud nõudeid ehk võtab tsiviilasjas esitatud hagi täies ulatuses õigeks. Kostja palub teha hagi õigeksvõtul põhineva otsuse ning nõustub kõigi menetluskulude kandmisega. 2 (5)
Tsiviilasi nr 2-20-4807
KOHTU PÕHJENDUSED
6.Hageja esitas kostja vastu nõude hageja ja kostja vahel 31.10.2019 sõlmitud mööbli ostumüügilepingu tagamise korral ettemaksu tagastamiseks ning viiviste nõudmiseks. Kostja on eelmenetluses kirjalikult võtnud hagi täielikult õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). VÕS § 188 lg 1 ja 2 kohaselt lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Kui lepingupool võib vastavalt seadusele või lepingule lepingust taganeda, vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. VÕS § 189 lg 1 sätestab, et lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista lepingu alusel saadud 31 977,80 eurot.
8.Hageja palub kostjalt välja mõista viivised VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kindla summana alates kostja hagiavalduse kättesaamisest kuni otsuse tegemiseni ja edasi VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudest kuni rahaliste kohustuste täieliku täitmiseni. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohust mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus arvutas viivist põhivõlalt (31 977,80 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagimaterjalide kostjale kättetoimetamist 14.04.2020 kuni kohtuotsuse tegemiseni 19.08.2020 (kaasa arvatud). Viivised kuni kohtuotsuse tegemiseni on 894,66 eurot. TsMS § 367 kohaselt kohus mõistab kostjalt viivise välja kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutunud osas kindlas summas ning alates 20.08.2020 protsendina põhivõlast VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Menetluskulude jaotus
9.TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, mistõttu jäävad menetluskulud kostja kanda.
10.TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohus määrab otsuses koos kulude jaotusega kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjade ja toimiku materjalide alusel. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud (TsMS § 138 lg 2). Kohtuvälised kulud on muu hulgas menetlusosaliste lepinguliste esindajate ja nõustajate kulud ning kohtutäituri tasu hagi tagamise eest (TsMS § 144 p 1 ja 5). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 3 (5)
Tsiviilasi nr 2-20-4807
11.Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud kokku 4673,06 eurot, millest riigilõiv 1050 eurot, hagi tagamise täitemenetluse alustamise kulu 405,60 eurot ja õigusabikulud 3217,46 eurot. Menetluskulude nimekirjale on lisatud detailne ülevaade hagejale osutatud õigusabiteenustest ning 02.04.2020 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus hagi tagamise korral. Hageja kinnitab, et kõik viidatud menetluskulud on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-204807 ja leiab, et sellises mahus õigusabi kasutamine oli kohtumenetluse asjaolusid arvestades vajalik ning kulutused õigusabile on põhjendatud. Kostja on kohtule teatanud, et vastuväiteid hageja menetluskulude osas ei ole.
12.Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et menetluskuludena ei saa käsitleda hageja lepingulise esindaja ajakulu toimingutele, mis on tehtud enne kohtumenetlust. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel (Riigikohtu 06.02.2012 otsus asjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Menetluskuludeks TsMS-i mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda TsMS-i menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel (Riigikohtu 22.06.2010 otsus asjas nr 3-2-1-63-10, p 12). Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist on teiselt poolelt võimalik nõuda kahju hüvitamise sätete kohaselt. Eeltoodu alusel ei ole põhjendatud õigusabikulud perioodil 05.02.2020-13.03.2020 kokku summas 795,16 eurot ja perioodil 24.03.2020-26.03.2020 kokku summas 223,16 eurot. Samuti ei pea kohus põhjendatuks esindaja järgmisi ajakulusid: - 15.04.2020 Telefonivestlus kliendiga + hagi tagamise taotlus 0h 53m 114,83 eurot; - 29.04.2020 Telefonivestlus kliendiga 0h 22m 47,67 eurot; - 04.05.2020 Telefonivestlus kliendiga 0h 17m 36,83 eurot; - 04.05.2020 Maanteeametile taotluse koostamine ja edastamine 0h 39m 84,50 eurot; - 05.05.2020 Telefonivestlus kliendiga 0h 20m 43,33 eurot; - 08.05.2020 Telefonivestlus kliendiga + e-kirjavahetus kliendiga 0h 16m 34,67 eurot; - 15.05.2020 Telefonivestlus kliendiga 0h 08m 17,33 eurot; - 19.05.2020 Maanteeameti vastus + e-kirjavahetus kliendiga 0h 17m 36,83 eurot; - 02.06.2020 Telefonivestlus kohtuga 0h 18m 39,00 eurot; - 03.06.2020 Kliendi saadetud materjaliga tutvumine + telefonivestlus kliendiga 0h 40m 86,67 eurot; - 04.06.2020 Telefonivestlus kliendiga 0h 16m 34,67 eurot; - 11.06.2020 Telefonivestlus kliendiga + kliendi edastatud materjalidega tutvumine 0h 36m 78,00 eurot; - 12.06.2020 Kohtukutse + e-kirjavahetus kliendiga 0h 07m 15,17 eurot; - 12.06.2020 Kliendi edastatud materjaliga tutvumine + e-kirjavahetus kliendiga + telefonivestlus kliendiga 0h 47m 101,83 eurot; - 17.06.2020 Telefonivestlus kliendiga 0h 20m 43,33 eurot; - 17.06.2020 Telefonivestlus vastaspoole esindajaga + õiguslik analüüs 0h 18m 39,00 eurot; - 27.07.2020 Telefonivestlus kliendiga + e-kirjavahetus kliendiga (õiguslik analüüs) 1h 23m 179,83 eurot. Telefonivestlused ja kirjavahetus kliendiga ei kajastu toimiku materjalidest. Samuti ei nähtu toimiku materjalidest, et sellel perioodil oleks kohtule esitatud dokumente, seisukohti vmt. Arusaamatuks jääb Maanteeameti taotluse koostamise ja vastuse ajakulu, kuna menetlusest ei nähtu selle vajadus. Samuti ei ole põhjendatud õigusliku analüüsi ajakulu ning arusaamatuks jääb, mille osas õiguslikku analüüsi esindaja koostanud on.
14.Kohus määrab LineMaster OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 2621,25 eurot, millest 1050,00 eurot riigilõiv, 405,60 eurot kohtutäituri tasu ja 1165,65 eurot lepingulise esindaja kulud.
15.Hageja taotlusel tuleb väljamõistetud menetluskuludelt kostjal tasuda hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
16.Kuna kohus rahuldab hagi, tuleb tühistada 30.03.2020 seatud hagi tagamise abinõud, millega kohus arestis Duo Sisustus OÜ-le kuuluvad arvelduskontod kõigis Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste Eesti filiaalides kokku 31 977,80 euro ulatuses hageja LineMaster OÜ kasuks. Samuti tuleb hagejale tagastada hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis summas 1598,89 eurot hageja kontole, millelt tagatis tasuti.
(allkirjastatud digitaalselt) Heli Käpp kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.