lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-12684/57

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-12684/57
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Mati Maksing ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

3. august 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-12684

Tsiviilasi

OÜ ESTROSS (pankrotis) pankrotihalduri Jüri Truutsi hagi XX vastu juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 29. mai 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ ESTROSS (pankrotis) pankrotihalduri Jüri Truutsi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja (apellant) OÜ ESTROSS (pankrotis, registrikood 10432580) pankrotihaldur Jüri Truuts esindajad ringkonnakohtus Kostja (vastustaja) XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja vandeadvokaat Liisi Kents Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Harju Maakohtu 29. mai 2020. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-18-12684 esitatud OÜ ESTROSS (pankrotis) pankrotihalduri Jüri Truutsi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud OÜ ESTROSS (pankrotis) pankrotihalduri Jüri Truutsi kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ ESTROSS (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Jüri Truuts (hageja) esitas 26. augustil 2018 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt võlgniku

pankrotipesa kasuks välja kahju hüvitise 70 675 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 13. juuli 2018. a määrusega tsiviilasjas nr 218-5527 välja võlgniku pankrot ja hageja nimetati pankrotihalduriks. Hageja väljaselgitatud andmete kohaselt on kostja kui võlgniku juhatuse liige sõlminud 27. augustil 2013 AKTSIASELTSIGA BALT-KOMZ-SERVICE võlgniku nimel lepingu, millega tekitas võlgnikule kahju vähemalt 70 675 eurot.

2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus jättis 29. mai 2020. a otsusega (vaidlustatud otsus) hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja määras, et nende rahaline suurus määratakse kindlaks pärast otsuse jõustumist. Maakohus leidis, et võlgnikule kahju tekitamine on tõendamata.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas, ja teha uue otsuse, millega jätta menetluskulud võlgniku kanda. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt jättis maakohus valesti menetluskulud hageja kanda. Pankrotiseaduse (PankrS) § 541 lg 1 teine lause ja kohtupraktika kohaselt on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul on tegemist sellise olukorraga.
6.Kooskõlas TsMS § 651 lg-ga 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikust ja põhjendatust vaid osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus hindab praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.
7.Kolleegiumi hinnangul on apellatsioonkaebus perspektiivitu ning kui eeldada kaebuse esitaja faktiväidete õigsust, ei saa kaebust rahuldada. Hagejal puudub apellatsioonkaebuse menetlemiseks õiguskaitsevajadus. TsMS § 637 lg 1 p 6 säte kaitseb nii vastustajat kui ka apellanti, et mitte põhjustada kulusid, mis tuleb kaebuse rahuldamata jätmise korral lõppkokkuvõttes kanda apellandil.
8.Hageja arvates jättis maakohus menetluskulud valesti hageja kanda, sest PankrS § 541 lg 1 ja kohtupraktika kohaselt on pankrotihalduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik. Menetluskulud oleks pidanud jääma võlgniku kanda. Ringkonnakohus nende väidetega ei nõustu. Hagimenetluses saab kohus jätta menetluskulud üksnes poolte kanda (TsMS § 162 jj). Praegusel juhul osales menetluses võlgniku asemel hagejana PankrS § 541 lg 1 kolmanda lause mõttes pankrotihaldur. Seega ei saanud maakohus hagi rahuldamata jätmisel TsMS § 162 lg 1 alusel jätta menetluskulusid võlgniku kanda, kes hagimenetluse pooleks ei olnud. Ringkonnakohus selgitab, et kuna pankrotihaldur esitas hagi seoses pankrotivarga, siis PankrS § 541 lg 1 teisest lausest tulenevalt ei tule menetluskulusid kanda asjas hagejana osaleval pankrotihalduril isiklikult, vaid võlgnikul, s.o OÜ-l ESTROSS (pankrotis) (vt Riigikohtu 29. mai 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-40-13, p 32). Pankrotihaldurilt menetluskulude väljamõistmiseks ei ole alust ka jätkumenetluses menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamisel. Eelnevat arvestades ei ole maakohus menetluskulude hageja kanda jätmisel rikkunud PankrS § 541 lg-s 1 sätestatut ega muid menetlusõiguse norme. Maakohus on õigesti jätnud menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda tulenevalt asja sisulise lahendamise 2 (3)

tulemusest. Ka kohtupraktika kohaselt jäetakse menetluskulud pankrotihalduri kanda (vt nt Riigikohtu 13. mai 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-1319, resolutsiooni p-d 3 ja 4).

9.Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
10.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis kulude puudumise tõttu tuleb jätta nende suurus kindlaks määramata.
11.Ringkonnakohus selgitab, et hagejal on õigus taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi.
12.Kohus ei toimeta apellatsioonkaebust vastustajale kätte (TsMS § 638 lg 4). Kuna dokumendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus neid hagejale füüsiliselt tagastada. Määrus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teisele poolele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
13.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on määrus edasikaevatav.
14.Vastavalt tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani p-le 18 asendavad suvisel puhkuste perioodil tööl viibivad kohtunikud koosseisu liikmeid vastavalt töökoormusele juhuvaliku alusel. Kolleegiumi liikmeid Vallo Karileri ja Margo Klaari asendavad kohtunikud Mati Maksing ja Peeter Pällin. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Mati Maksing, Peeter Pällin

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja