lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-6705/7

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-6705/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisuTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisuTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamineTsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-6705/47Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.09.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-10988/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.06.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

17. juuli 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-6705

Tsiviilasi

XX hagi OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 29. mai 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XX määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): XX, lepinguline esindaja advokaat Tatjana Dobolina

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta tsiviilasja toimikusse XX 4. juuni 2020 määruskaebuse lisad, aga neis sisalduva 26. mai 2020 menetlusdokumendi lisade vastuvõtmise dokumentaalsete tõenditena otsustab maakohus.
2.Harju Maakohtu 29. mai 2020 määrus tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
XX (hageja) esitas 7. mail 2020 Harju maakohtule hagi OÜ Pessaraag (pankrotis, võlgnik) pankrotihalduri (kostja) vastu nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses.
2.Maakohtu kohtujurist andis 14. mai 2020 määrusega hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Viidatud määruse põhjenduste kohaselt pidi hageja täpsustama hagi aluseks olevaid asjaolusid, sh selgitama tunnustatava nõude (15 503 eurot) kujunemist. Samuti tuli hagejal nimetada, millised tõendid kinnitavad võlgnevuse olemasolu, sest esitatud pangakonto väljavõtted ei tõenda laenu olemasolu.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Maakohus keeldus 29. mai 2020 määrusega (vaidlustatud määrus) hagi menetlusse võtmast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel, kuna avaldus on esitatud menetlusse võtmist takistavate puudustega. Maakohus leidis, et hageja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks puuduseid. Vaidlustatud määruses ei käsitlenud maakohus hagi menetlusse võtmise takistusi.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas 4. juunil 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja hagi menetlusse võtta. Alles vaidlustatud määrusest selgus, et hageja 26. mai 2020 menetlusdokument koos tõenditega ei jõudnud asja menetleva kohtunikuni. Serveri haldaja vastusest selgub, et 26. mail 2020 maakohtule edastatud dokumendid on ettenähtud aadressile jõudnud. Maakohus tegi lahendi ilma et oleks saanud tutvuda täiendavate tõenditega, mis olid kohtule edastatud õigeaegselt puuduste kõrvaldamise raames.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, ei rahuldanud seda ja edastas kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 25. juunil 2020.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
7.Hageja esitas määruskaebuses taotluse täiendavate tõendite (hageja 26. mai 2020 menetlusdokument, maakohtu vastus, Zone Media OÜ vastus) vastuvõtmiseks. Määruskaebusega seonduvad dokumendid, st hageja menetlusdokument ja selle saatmist käsitlevad e-kirjad tuleb TsMS § 662 lg 3 alusel toimikusse võtta ning neid hinnata kaebuse lahendamisel. Hageja 26. mai 2020 menetlusdokumendi lisad soovis hageja esitada tõenditena põhimenetluses ja nende vastuvõtmise taotlus tuleb lahendada asja sisulise läbivaatamise käigus.
8.Maakohtul ei olnud alust keelduda hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel.
8.1.TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi võib kohus jätta hagi menetlusse võtmata, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Menetlusosaliste esitatavate dokumentide vorminõuded sätestab TsMS ptk 38. TsMS §-de 334 ja 336 järgi peavad kohtule esitatud avaldused olema selgesti loetavas masina- või arvutikirjas A4 formaadis, samas võib menetlusosaline esitada avalduse ka elektrooniliselt. Praegusel juhul esitas hageja esindaja hagiavalduse A4 formaadis arvutikirjas.
8.2.Lisaks tuleb TsMS § 363 lg 1 p-de 2–3 järgi hagiavalduses märkida mh hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Ka need andmed oli hageja selgelt hagiavalduses ja selle täpsustuses märkinud. Seega ei saa hagejale praegusel juhul ette heita seda, et avaldus ei vastanud seaduses sätestatud vorminõuetele.
8.3.Kohtupraktikas on küll peetud võimalikuks jätta hagi selle sätte alusel menetlusse võtmata ka juhul, kui haginõue on sedavõrd ebaselge, et seda ei ole võimalik menetleda, kuid praegusel juhul see nii ei ole. Hageja palus tunnustada enda nõuet kostja pankrotimenetluses teises rahuldamisjärgus summas 15 503 eurot. Hageja tõi esile nõude aluseks olevad asjaolud. TsMS-st ei tulene kohustust esitada koos hagiga tõendid. TsMS § 363 lg 1 p 3 järgi piisab, kui hageja nimetab hagis tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid.
8.4.Hageja on hiljemalt 26. mai 2020 menetlusdokumendis nimetanud tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus jättis viidatud dokumendi põhjendamatult tähelepanuta. Nähtuvalt Zone Media OÜ 4. juuni 2020 selgitusest, on e-posti serveri logides näha, et 26. mail 2020 kell 15.59 aadressilt XXX mh aadressile [email protected] saadetud kiri jõudis selle e-posti serverisse. Samalt aadressilt saadeti automaatvastus. Seega tuli maakohtul tagada, et õigel aadressil ja tähtaegselt saadetud menetlusdokumendiga arvestatakse asja lahendamisel. Hageja vastavaid väiteid tulnuks maakohtul kontrollida hiljemalt määruskaebuse saamisel. 2 (3)
8.5.Eelnevat arvestades, on hageja esitanud hagiavalduses ja selle täpsustuses piisavalt selgelt oma nõude ja selle aluseks olevad asjaolud, mistõttu ei saa pidada haginõudeid ega hagi alusena märgitud asjaolusid niivõrd ebaselgeks, et see õigustaks hagi menetlusse võtmisest keeldumist.
9.Maakohus viitas vaidlustatud määruses hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusena ka TsMS § 371 lg 1 p-le 10, mille kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Samas nähtub kohtute infosüsteemist, et hagi esitamisel tasuti riigilõivu 300 eurot. Seega polnud alust ka sel põhjusel hagi menetlemisest keelduda.
10.Eeltoodud kaalutlustel keeldus maakohus ennatlikult TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel hagi menetlusse võtmast ning hagi tuleb saata samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada hagi menetlusse võtmist, mistõttu kaebus rahuldatakse osaliselt.
11.Ringkonnakohus märgib, et maakohus kajastas vaidlustatud määruses eksitavalt tsiviilasja nime, hagi on esitatud pankrotihalduri, mitte võlgniku vastu ja hageja väitel vaidles tema nõudele vastu just haldur. Samuti ei nõustu ringkonnakohus maakohtuga, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses on piisav üksnes märkida, et hageja ei kõrvaldanud kohtu varem osundatud puudusi, seda eriti olukorras, kus puuduste kõrvaldamise määruse koostas kohtujurist.
12.Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 järgi maakohus asja lahendamisel.
13.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval