Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-19-10775 I Asjaolud ja menetluse käik 1.Võlgniku pankrotiavalduse sisu Pankrotiavaldusest nähtuvalt on Scandic Materials osaühingul (edaspidi ka Scandic Materials OÜ ja võlgnik) on võlausaldajate ees järgmised kohustused: F OÜ summas 427.18 eurot; H OÜ summas 958.68 eurot; I OÜ summas 19 930.02 eurot; N OÜ summas 936 eurot; N OÜ summas 43 959.10 eurot. Võlgnikul on kohustusi kogusummas 66 210.98 eurot. Võlgniku maksejõuetus on põhjustatud asjaolust, et N OÜ poolt esitatud hagiga tsiviilasjas nr 2-17-3948 pandi võlgnik vastutama kahju eest, mida võlgnik ise põhjustanud ei olnud. Kohus leidis, et tegemist on ettevõtte üleminekuga ja võlgnik peab vastutama S OÜ poolt tekitatud kahju eest. N OÜ esitas täitmisavalduse ja täitedokumendi täitmiseks Tallinna kohtutäitur K F ́ile, kes alustas sundtäitemenetlust täiteasjas nr 034/2019/845. Peale vabatahtliku täitmistähtaja möödumist suureneb võlgniku kohustus veelgi ja seda kohtutäituri tasu arvel. Välja mõistetud kahjusummat ei ole võlgnikul võimalik tasuda, kuivõrd tekkinud kohustus ületab võlgniku varalise võimekuse. Võlgnikul puudub vara, millel oleks rahalist väärtust. Kohtuvaidluse tõttu võlgniku majandustegevus aeglustus ja tekitatud mainekahjustuse tagajärjel puudub perspektiivikus äritegevuse jätkamiseks. Võlgnikul puuduvad vahendid maksejõuetusest väljumiseks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning see suutmatus pole ajutine. Käesolevaga on võlgnik andnud selgituse maksejõuetuse põhjuste kohta ning esitanud võlanimekirja. Samuti on toonud välja, et võlgnikul puudub vara, mille arvelt tekkinud kohustusi täita. Võlgnikul on kolm juhatuse liiget ja teda esindavad kaks liiget ühiselt.

2-19-10775 Ajutine pankrotihaldur märgib, et ajutise pankrotihalduri päringute vastustena on haldurile esitatud võlgniku viimase viie aasta arvelduskonto väljavõte S AS-is. Arvelduskontolt nähtuvad arvete tasumised, laenu saamised ja tagasimaksed ning töötasude maksmised 2015. ja 2016. aastal. Võlgniku juhatuse liikme esitatud andmete kohaselt on võlgnikul vara raamatupidamisliku väärtusega 2440.82 eurot, sealhulgas raha S AS-i arvelduskontol summas 45.13 eurot, ettemaksed tarnijatele summas 295.69 eurot ja kaubamärk 2100 eurot. Võlgniku 13.09.2019 bilansi kohaselt on võlgnikul vara summas 2440.82 eurot alljärgnevalt: käibevara: raha 45.13 eurot; ettemaksed tarnijatele 295.69 eurot ja põhivara: immateriaalne põhivara (kontsessioonid, patendid, litsentsid, kaubamärgid) 2100 eurot. Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtuvalt saatis ajutine pankrotihaldur päringud erinevatesse krediidiasutustesse ning tuvastas, et võlgnik omab: S AS-is arvelduskontot nr xxxx, mille saldo 10.10.2019 seisuga oli 0 eurot, kohustused panga ees puuduvad. AS-is S, AS-is L, D A/S Eesti filiaalis, I AS-is, B AS-is, AS C Eesti filiaalis, AS-is C, L AS-is, OP C Eesti filiaalis, S AB Eesti filiaalis ja V AS-is (likvideerimisel) võlgnik kontosid ei oma. C AS-is, A AS-is, AS-is S, L AS-is, SIA U Eesti filiaalis ja O AS-is kehtivaid liisinglepinguid ei eksisteeri. Maanteeameti 03.10.2019 andmete kohaselt ei ole liiklusregistris võlgniku nimele sõidukeid, väikelaevu, alla 12-meetrise kogupikkusega laevu ja jette registreeritud. Võlgniku nimel on olnud: xxxx, 2006. a, registreerimismärgiga xxxx, sõiduk on võõrandatud 02.11.2017 Ü J ́ale (isikukood xxxx), kasutajateks jäid I M (isikukood xxxx) ja A L (isikukood xxxx). Võlgniku juhatuse liikme esitatud andmete kohaselt võõrandati sõiduk hinnaga 1500 eurot ning sõiduki eest tasuti sularahas, vastavalt esitatud arvele. Eesti väärtpaberite registri pidaja andmetel võlgnik väärtpaberikontot ei oma. Elektroonilise kinnistusraamatu andmetel võlgnikule kinnisvara ei kuulu ega ei ole ka varasemalt kuulunud. Äriregistri andmete kohaselt võlgnikul seoseid teiste äriühingutega ei ole. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmete kohaselt on võlgnikul vara raamatupidamisliku väärtusega 2440.82 eurot, sealhulgas ettemaksed tarnijatele summas 295.69 eurot ja kaubamärk 2100 eurot. Muu realiseeritav vara võlgnikul puudub. Ajutise halduri hinnangul varal väärtus puudub. Võlgniku juhatuse liikme esitatud kohustuste nimekirja kohaselt on võlgnikul kohustusi summas 60 794.39 eurot alljärgnevalt: E AS summas 36.22 eurot; E OÜ summas 68.48 eurot; F OÜ (pankrotis) summas 427.18 eurot; H OÜ summas 479.34 eurot; I OÜ summas 15 172.88 eurot; N OÜ summas 936 eurot; R OÜ summas 1.13 eurot; T AS summas 76.54 eurot; N OÜ summas 43 959.10 eurot. Võlgniku 13.09.2019 bilansi kohaselt on võlgnikul kohustusi 66 238.96 eurot alljärgnevalt: lühiajalised kohustused: Lühiajalised laenud ja võlakirjad: N OÜ summas 43 959.10 eurot; I OÜ summas 6320.96 eurot. võlad tarnijatele summas 15 930.92 eurot; ostjate saadud ettemaksed summas 27.98 eurot. Maksu- ja Tolliameti 07.10.2019 teatise kohaselt ei ole võlgnikul seisuga 07.10.2019 maksuvõlga ega esitamata deklaratsioone ja aruandeid. Võlgniku suhtes ei ole toimunud maksumenetlusi.

2-19-10775 Võlgniku nõuete saldod 07.10.2019 seisuga on järgmised: kohtutäituri arestinõue summas 46 588.51 eurot, võlgniku ettemaksukonto saldo summas 0 eurot ning maksusummadelt arvutatud arvestuslik intress summas 0 eurot. Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja 03.10.2019 vastuse kohaselt on võlgniku suhtes peatatud alljärgnev täitemenetlus: 20.06.2019 täiteasi nr 034/2019/845, N OÜ nõue summas 43 959.10 eurot, kohtutäitur K F. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevate andmete kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt 66 238.96 eurot. Ajutine pankrotihaldur märgib, et võlgniku juhatuse liikme esitatud andmete kohaselt on võlgnik tagastanud laene järgnevalt: 2017. a D OÜ-le summas 17 000 eurot ja S OÜ-le summas 15 200 eurot; 2016. a S OÜ-le summas 2000 eurot ja D OÜ-le summas 2000 eurot. D OÜ juhatuse liige on A L ning S OÜ juhatuse liige on Ü J ning seega on tegemist võlgniku lähikondsetega PankrS mõistes. Edasises menetluses vajab kontrollimist, kas laenude tagastamine oli vastavuses võlgniku ja kõigi võlausaldajate huvidega või mitte. Võlgnik on võõrandanud 02.11.2017 xxxx, 2006, registreerimismärgiga xxxx Ü J ́ale (isikukood xxxx). Kasutajateks jäid I M (isikukood xxxx) ja A L (isikukood xxxx). Võlgniku juhatuse liikme esitatud andmete kohaselt võõrandati sõiduk hinnaga 1500 eurot ning sõiduki eest tasuti sularahas, vastavalt esitatud arvele. Tulenevalt eeltoodust võivad esineda tagasivõitmise võimalused. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmete kohaselt on võlgnikul vara raamatupidamisliku väärtusega 2440.82 eurot, sealhulgas ettemaksed tarnijatele summas 295.69 eurot ja kaubamärk 2100 eurot ning kohustusi 66 238.96 eurot. Ajutise pankrotihalduri esialgsel hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2019 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-17-3948 mõisteti võlgnikult välja N OÜ kasuks 43 959.10 eurot. Kohus tuvastas, et võlgnikule läks üle S OÜ ettevõte. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on teinud endast oleneva, et mitte tasuda N OÜ-le kohtu poolt väljamõistetud raha. Ei saa välistada, et võlgnik arvestas negatiivse kohtulahendiga ja on ennast teadlikult varatuks muutnud. Pärast kohtumenetluse algust on võlgnik oma majandustegevust olulisel vähendanud või selle muusse ühingusse viinud. Ajutise halduri hinnangul on maksejõuetus välja kujunenud hiljemalt 12.04.2019. Kuna pankrotivaraks olevast varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleks ajutise pankrotihalduri hinnangul määrata vastavalt PankrS § 30 deposiit pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul võiks deposiidi suurus olla 3000 eurot.

2-19-10775 mil otsustati tegeleda muude toodetega, kui seda on Magrock MgO plaat. Võlgnik asutati aastal 2015. a ning võlgniku tegevuseks oli sellise toote, nagu Magrock Silver plaadi maaletoomine ja müük. Magrocki kaubamärgi all müüs Magrock MgO plaati hoopis S OÜ, mida toodavad Hiinas paljud tehased, ehk siis rohkem kui 5 tehast. Magrock Silver plaati toodab Hiinas ainult üks tehas ja see toode eristub selgelt Magrock MgO plaadist, kuivõrd toote koostisosad on teised. Magrock plaate müüvad Eestis ka teised ettevõtjad. N OÜ esitas kohtule hagi võlgniku vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes, milles palus tuvastada ettevõtte üleminek ja mõista võlgnikult välja põhivõlgnevus summas 37 752.60 eurot, viivis ja lisanduv viivis kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgse määraga. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid B OÜ, kes oli N OÜ õiguseellane ja S OÜ 2014. aasta suvel siseviimistlusmaterjalide Magrock MgO plaatide müügilepingu. Mõni nädal pärast paigaldamist ilmnesid plaatidel puudused (roostetamine kinnituskohtades, pragunemine jne). N OÜ õiguseellane pöördus S OÜ kindlustusandja poole ning talle hüvitati tekkinud kahju summas 15 070.34 eurot. Võlgnik vaidles nõudele vastu, leides, et ettevõtte üleminekut pole toimunud ning kuna kahju on kindlustuse poolt hüvitatud, siis poleks kahju nõude hüvitamiseks alust. Esimeses astmes kohus sellega ka nõustus. Hilisemad lahendid asusid teistele seisukohtadele. Kõige üllatuslikum aga oli võlgniku jaoks asjaolu, et teistkordselt esimeses astmes ja teises astmes ei ole kohtud absoluutselt lahendanud kahju hüvitamise nõude eelduseid. Ja mitte üksnes see, et nõude eeldused on välja selgitamata, vaid kõige olulisem menetlusõiguse jäme rikkumine pandi toime Tallinna Ringkonnakohtus kohtunik Mati Maksing ́u poolt, kes rikkus võlgniku hinnangul ausa kohtupidamise põhimõtet, poolte võrdset kohtlemist ning keeldu asuda ise tõendeid looma. Seda rikkumist ei kõrvaldanud ka Riigikohus, kes võlgniku kassatsiooni menetlusse ei võtnud. Võlgnik üritas Riigikohtule asjaolusid selgitada, et ringkonnakohtu käitumine on absoluutselt lubamatu ja menetlusõigusnorme jämedalt rikkuv ja seda olukorras, kus maakohus on 09.05.2017 kohtuistungil esitanud N OÜ-le konkreetse küsimuse: „Millistel asjaoludel, millal ja millises summas on kindlustusfirma hüvitanud B OÜ-le tekitatud kahju?“ Hageja vastas, et hageja on kindlustusfirmalt 15 070.34 euro suuruse hüvitise kätte saanud 2014. aasta lõpus. Ei ole teadlik, et kindlustusandja oleks nimetatud summa osas tagasinõude esitanud. Võlgnik lisas ka pangaväljavõtte, kuid sellest hoolimata oli tulemus võlgnikule kahjulik. Kuna ringkonnakohus asus kardinaalselt erinevale positsioonile nii maakohtust kui ka menetlusosalistest, kui leidis, et õiguseellasele ei ole kindlustushüvitist välja makstud ja sellega oli esialgne müügileping täitmata, pidi S OÜ lepingut täitma ja uued plaadid paigaldama. Nüüd on võlgnik olukorras, kus võlgnikul tuleb täita kohustus, mille tekkimises võlgnik süüdi ei ole. Võlgnik peab täiendavalt vajalikuks märkida, et tema majandustegevus sai kahjustada peale 12.09.2016 ilmunud artiklit Eesti Päevalehes, kus kirjutati S OÜ tegevusest MgO plaatide müümisel ning mis seostati ka võlgniku juhatuse liikme I M ́i isikuga. Artiklis mainiti ka võlgniku võimalikku seotust, mis aga ei vasta tõele. Selline negatiivne artikkel tõi kaasa klientide loobumise võlgniku teenustest. Võlgnik soovis juba varem oma tegevust lõpetada, kuid olukorras, kus on pooleli kohtuvaidlus, ei oleks seaduse kohaselt saanud likvideerimismenetlust lõpule viia. Lähtuvalt raamatupidamises kehtivast konservatiivususe printsiibist selgitab võlgnik järgnevat. Kohustus tuleb eelkõige kajastada algdokumendi alusel. Kohtuvaidluste osas aga siis, kui selle kohustuse täitmise tõenäosus on juhtkonna hinnangul üle 50%. Juhul kui esineb variant, et kohtulahend kaevatakse edasi ja on võimalus, et selle alusel ei pea tasuma, on selline kohustus bilansiväline. Niipea kui hinnang muutub, tuleb see alles kajastada bilansis. Võlgniku

2-19-10775 seisukohast olukorras, kus esimeses astmes oli võlgnik saanud positiivse lahendi, ei saanud ta kuidagi arvestada, et kohtulahend võib lõpuks tulla võlgniku suhtes negatiivne, arvestades siinjuures eelpool toodud asjaolusid.

2-19-10775 F. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevate andmete kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt 66 238.96 eurot. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Puuduvad andmed võlgniku tegevuse jätkamise ja tervendamise võimaluste kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvelt täita olemasolevad kohustusi ja puuduvad võimalused võlgniku majandustegevuse jätkamiseks või tervendamiseks, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2 ja 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

2-19-10775 Scandic Materials OÜ-l ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad või kolmandad isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis Scandic Materials OÜ pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.