lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-9540/48

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-9540/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1168
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ VIP Crew11760168(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-9540

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-9540

Kohtuasi

OÜ VIP Crew hagi AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistatud tehingute alusel saadu tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. mai 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ VIP Crew 6. juuni 2019. a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses

Hageja (apellant) OÜ VIP Crew (registrikood 11760168), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Kostja (vastustaja) AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (isikukood 36405162725), lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar

Menetlustaotlus

Kompromissi kinnitamise taotlus

RESOLUTSIOON:

1.Kinnitada OÜ VIP Crew ja AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kompromiss tsiviilasjas nr 2-17-9540 järgmistel tingimustel:
1.1.OÜ VIP Crew loobub kõigist hagis esitatud nõuetest AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.2.
OÜ VIP Crew loobub käesolevat kompromissi kinnitava kohtulahendi jõustumisega tingimusteta ja tagasivõtmatult kõikidest lepingulistest ja lepinguvälistest nõuetest AS-i Süda Maja (pankrotis) ja AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu. OÜ VIP Crew kinnitab, et ta ei ole eelnimetatud nõudeid osaliselt ega tervikuna loovutanud ega muul viisil kolmandate isikute kasuks käsutanud ning neid nõudeid ei ole arestitud ning nõuete käsutamist ei ole ka muul viisil piiratud. OÜ VIP Crew kinnitab,

2-17-9540 et pärast käesolevat kompromissi kinnitava kohtulahendi jõustumist ei ole tal AS-i Süda Maja (pankrotis) ja AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotihalduri vastu mistahes nõudeid.

2.Tühistada Harju Maakohtu 7. mai 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-9540 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
4.Tagastada OÜ-le VIP Crew apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1050 eurot ja kanda see Advokaadibüroo Supremia OÜ pangakontole nr EE827700771001870982.
5.Tagastada OÜ-le VIP Crew AS-i Süda Maja menetluskulude katteks maakohtus tasutud tagatis 2000 eurot ja ringkonnakohtus tasutud tagatis 1200 eurot ja kanda see Advokaadibüroo Supremia OÜ pangakontole nr EE827700771001870982. Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 tööpäeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ VIP Crew (hageja) esitas 19. juunil 2017 Harju Maakohtule AS-i Süda Maja (pankrotis, võlgnik) pankrotihalduri (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 203 682 eurot 1 sent, sissenõutavaks muutunud viivise summalt 195 424 eurot 92 senti perioodi 20. detsember 2016. a kuni 18. juuni 2017. a eest 7751 eurot 34 senti ja viivise põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduses (VÕS) § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.
2.Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

2-17-9540

3.Harju Maakohus jättis 7. mai 2019. a otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1268 eurot ning viivise sellelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada, menetluskulud kostja kanda jätta ning kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud hageja kanda.
6.Hageja ja kostja esitasid ringkonnakohtule 25. mail 2020 kompromisskokkuleppe, millega palusid maakohtu otsuse tühistada ning menetluse lõpetada, kui jõustub Harju Maakohtu kompromissi kinnitav kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-14-57936.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
8.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
9.Praeguses asjas vaidlesid pooled kehtetuks tunnistatud müügilepingust tuleneva raha tagastamise kohustuse üle. Kompromissi korras leppisid pooled kokku, et hageja loobub kõigist nõuetest (sh lepingulistest ning lepinguvälistest) võlgniku ja kostja vastu. Hageja kinnitas, et ta ei ole enda nõudeid osaliselt või tervikuna loovutanud ega muul viisil kolmandate isikute kasuks käsutanud ning neid nõudeid ei ole arestitud ning nõuete käsutamist ei ole ka muul viisil piiratud. Samuti kinnitas hageja, et tal ei ole pärast praeguse kompromissmääruse jõustumist võlgniku ja kostja vastu mistahes nõudeid. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult. Pooled seadsid praeguse kompromissi kinnitamise tingimuseks Harju Maakohtu kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise tsiviilasjas nr 2-14-57936. Hageja andis 11. juunil 2020 ringkonnakohtule teada, et nimetatud maakohtu määrus on jõustunud. Maakohtu kompromissi kinnitav kohtumäärus jõustus kahe tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääuse allkirjastamisest.

2-17-9540

10.Kuna hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, tuleb riigilõiv nimetatud ulatuses tagastada. Samuti tuleb hagejale TsMS § 195 lg 1 järgi tagastada maa- ja ringkonnakohtus tasutud tagatis kostja menetluskulude katteks.
11.Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt TsMS § 168 lg 3 alusel poolte enda kanda.
12.Pooled ei loobunud käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest ega lühendanud kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega. Seega saab määruse peale kaevata 15 tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest (TsMS § 645 lg 2 ja § 698 lg 2). Riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamise peale ei saa määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja