lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-11985/76

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 28.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-24-11985/76
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
983
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TÄIENDAV KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik Tsiviilasja number Tsiviilasi

Tsiviilasja hind Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Edasikaebamise kord

Pärnu Maakohus 28. juuli 2025, Pärnu Leanika Tamm 2-24-11985 E. Š. (E. I.) hagiavaldus T. R. vastu võlgnevuse ja kahjuhüvitise nõudes T. R. hagiavaldus E. Š. (E. I.) vastu võlgnevuse nõudes 8609,38 eurot 21.04.2025. Hageja (põhihagis kostja): T. R., isikukood: XXX, aadress: XXX, XXX, XXX Kostja (põhihagis hageja): E. Š., isikukood: XXX, aadress: XXX, XXX; Kostja (põhihagis hageja) lepinguline esindaja: Tanel Riivits, Themis Õigusbüroo OÜ, e-post: XXX Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest alatest, kuid mitte hiljem kui 25.11.2025.

RESOLUTSIOON

1.Teha täiendav kohtuotsus
2.Mõista kostja T. R.-ilt (R.) hageja E. Š.-i (Š.) kasuks välja kahjuhüvitis summas 495 eurot
3.Mõista kostja T. R.-ilt (R.) hageja E. Š.-i (Š.) kasuks välja viivis VÕS § 113 lg-st 1 teisest lausest lähtuvalt alates 07.08.2024.
4.Täiendavad menetluskulud puuduvad, mistõttu kohus täiendavaid menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.

HAGINÕUE, TÄIENDAVA OTSUSE ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.E. Š. (endine nimi I.) esitas 07.08.2024 Pärnu Maakohtule hagi kostja T. R. vastu võlgnevuse ja kahjuhüvitise nõudes. Haginõudeks oli hagiavalduse kohaselt põhikohustuse jäägi, 5500 euro, tasumist. Hageja nõuab viivist VÕS § 113 lg-st 1 lähtuvalt ajavahemiku 27.06.2023–06.08.2024 eest kokku summas 749,02 eurot ning kahjuhüvitis summas 495 eurot; ja viivised VÕS § 113 lg-st 1teisest lausest lähtuvalt alates hagiavalduse esitamisest.
2.Pärnu Maakohus võttis 11.10.2024 hagi menetlusse. Kohus tegi asjas kohtuotsuse 25.06.2025, mille resolutsiooniga rahuldas põhinõude põhikohustuse jäägi, 5500 euro, tasumist. Hageja nõuab

2-24-11985 viivist VÕS § 113 lg-st 1 lähtuvalt ajavahemiku 27.06.2023–06.08.2024 eest kokku summas 749,02 eurot. Kohtulahendi põhjendava osa punktis 15 lahendas kohus ka teise nõude, kuid otsuse resolutsioonist on nõude rahuldamine ekslikult välja jäänud.

3.Kohus motiveeris põhinõuet kahjuhüvitise, summas 495 eurot, rahuldamist kohtuotsuse punktis 15 järgmiselt: Hageja nõuab kahjuhüvitist kohtueelsete õigusabikulude eest. Hageja on kohtueelselt vaidlust lahendades kasutanud õigusabi. Hageja kulu 3 töötunnile õigusabile on 495 eurot (dtl 18 Õigusbüroo Themis arve), tunnitasuga 165 eur/h, (sisaldab käibemaksu). Kohus on seisukohal, et tegemist on vajalike ja mõistlike kulutustega. Ajakulu, 3 h, seisnes asjaolude ning dokumentatsiooni analüüsimises, nõudeavalduse koostamises ja esitamises kostjale ning temaga dialoogide pidamises võla tasumiseks. Nõue kuulub rahuldamisele, tulenevalt VÕS § 127 lg 1 alusel on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju. Õigusabikuludega seonduva varalise kahju hüvitamise nõude esitamise õigus tuleneb VÕS § 128 lg-st 3. Hageja poolt kantud kulu ja kostja põhjustatud olukorra vahel eksisteerib põhjuslik seos VÕS § 127 lg 4 tähenduses. Kehtivas kohtupraktikas on välja toodud, et üldjuhul tuleb professionaalset õigusabi kohtueelses menetluses pidada mõistlikuks ja õigusabile tehtud kulud hiljem VÕS § 128 lõike 3 alusel hüvitatavateks (RKTKo 3-2-1-79-08, RKTKo 3-2-1-19-13, p 11; RKTKo 3-2-1-138-10, p 29.) Lähtuvalt VÕS §-st 101 lg 1 p 3, §-st 115 lg 1, §-st 127 lg-d 1 ja 4 ning § 128 järgi, rahuldab kohus kahjunõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 495 eurot kohtueelse õigusabi kulude eest.

TÄIENDAVA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus oma 25.06.2025 otsuses leidis, et see kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus on nõude rahuldamist täies ulatuse ka motiveerinud. 25.06.2025 kohtuotsuse resolutsioonist on aga ekslikult välja jäänud teine põhinõue kahjuhüvitis summas 495 eurot; ja viivised VÕS § 113 lg-st 1teisest lausest lähtuvalt alates hagiavalduse esitamisest.
5.Avaldaja esitas 25.06.2025 taotluse kohtuotsuse parandamiseks /dtl 325/.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 tulenevalt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kehtiva kohtupraktika kohaselt eeldab seadusliku ja põhjendatud otsuse tegemine (TsMS § 435 lg 1) seda, et kohus on enne materiaalõiguse kohaldamist käsitlenud lahendatavaid küsimusi TsMS § 442 lg 8 nõuetest tulenevas loogilises järjekorras: 1) poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud; 2) tõendite hindamisel tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused; 3) seaduse kohaldamist põhjendav õiguslik hinnang. Tulenevalt TsMS § 448 lg 1 p 1 võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Kohus on seisukohal, et täiendava otsuse tegemiseks ei ole vajalik täiendava istungi määramine, kuna varasemalt istungilt lahkus kostja ning kohus lahendas asja sisuliselt kostja osavõtuta (TsMS § 448 lg 4).
7.Kohus teeb tulenevalt TsMS §448 lg 1 p 1 täiendava kohtuotsuse. Kohus rahuldab hageja teise põhinõude ühes viivisenõudega kõrvalnõudelt. Kohus jääb 25.06.20205 kohtuotsuse punktis 15 toodud motivatsiooni juurde. Hagiavalduse kohaselt on hageja kohtueelselt vaidlust lahendades kasutanud õigusabi. Hageja kulu 3 töötunnile õigusabile on 495 eurot (dtl 18 Õigusbüroo Themis arve), tunnitasuga 165 eur/h, (sisaldab käibemaksu). Kohus on seisukohal, et tegemist on vajalike ja mõistlike kulutustega. Ajakulu, 3 h, seisnes asjaolude ning dokumentatsiooni analüüsimises, nõudeavalduse koostamises ja esitamises kostjale ning temaga dialoogide pidamises võla tasumiseks. Nõue kuulub rahuldamisele, tulenevalt VÕS § 127 lg 1 alusel on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult 2

2-24-11985 lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju. Õigusabikuludega seonduva varalise kahju hüvitamise nõude esitamise õigus tuleneb VÕS § 128 lg-st 3. Hageja poolt kantud kulu ja kostja põhjustatud olukorra vahel eksisteerib põhjuslik seos VÕS § 127 lg 4 tähenduses. Kehtivas kohtupraktikas on välja toodud, et üldjuhul tuleb professionaalset õigusabi kohtueelses menetluses pidada mõistlikuks ja õigusabile tehtud kulud hiljem VÕS § 128 lõike 3 alusel hüvitatavateks (RKTKo 3-2-1-79-08, RKTKo 3-2-1-19-13, p 11; RKTKo 3-2-1-138-10, p 29.) Lähtuvalt VÕS §-st 101 lg 1 p 3, §-st 115 lg 1, §-st 127 lg-d 1 ja 4 ning § 128 järgi, rahuldab kohus kahjunõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 495 eurot kohtueelse õigusabi kulude eest.

8.Menetluskulud. Kuna täiendava otsuse tegemisega ei kaasnenud menetlusosalistele täiendavaid menetluskulusid, on kohus seisukohal, et täiendavad menetluskulud puuduvad, mistõttu kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra. /Digitaalallkiri/ Kohtunik Leanika Tamm

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja