+
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. juuli 2025.a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasi
OÜ SKYYREN & Co OÜ pankrotiavaldus KIRSI MAJAD OÜ vastu
Tsiviilasja number
2-25-6934
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: KIRSI MAJAD OÜ (rk 16486967 juhatuse liige B.Z ik XXX)
Lille 44a Pärnu
Avaldaja: OÜ SKYYREN & Co OÜ (rk 11624034 Kivila XXX juhatuse liige T.R)
Jätta menetluskulud OÜ SKYYREN & Co OÜ kanda. Asjas edasist menetlust ei toimu ja menetlus asjas lõpeb (PankrS § 15 lg 7). Menetlukulude suuruse osas teeb kohus vajadusel eraldi määruse. Edastada määrus võlausaldajale ja võlgnikule.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg PankrS § 15 lg 5 sätestab, et pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.
Võlausaldaja esitas Tartu Maakohtule 06.05.2025. pankrotiavalduse KIRSI MAJAD OÜ vastu. Avalduse kohaselt on avaldajal 21.08.2024 sõlmitud laenulepingust nr 22408205 tulenev täitmata rahaline nõue võlgniku vastu summas 54590,86 eurot võlausaldaja arvestuste kohaselt. Võlausaldaja on eelnevalt 22.04.2025 saatnud võlgnikule pankrotihoatuse, millele võlgnik ei ole tasumisega reageerinud. Avalduses on märgitud, et poolte vahel on sõlmitud esmane laenuleping summas 32000 eurot tagasimaksesummaga 50133 eurot, mis laenati kahele laenusaajale – võlgnikule ja Client OÜ-le. Lisaks andis võlausaldaja võlgnikule täiendavat laenu kahel korral lepingulisade alusel mõlemal korral 11 541,68 eurot, tagasimaksekohustusega 18082,70 eurot.
Lepingu rikkumise tõttu ütles avaldaja 21.03.2025 laenulepingu ja selle lisad erakorraliselt üles, tehes selle kohta avalduse võlgnikule. Pankrotihoiatus nõudega kokku 91648,90 eurot edastati võlgnikule 22.04.2025. Võlgnik reageeris pankrotihouiatuselele selliselt, et pakkus võla tasumist ja hüpoteekide kustutamist, selleks broneeriti notari juures aeg 30.04.2025. kell 12:00. Reaalsuses notraiaalset tehingut ei toimunud võlausaldajale teadamata põhjusel. Avaldaja leiab, et seoses laenulepingu ülesütlemisega on võlgniku vastu sissenõutav nõue vähemalt põhinõude ulatuses 54590,86 eurot, mis koosneb põhi – ja kõrvalnõudest. Tartu Maakohus edastas pankrotiavalduse vastamiseks võlgnikule. Võlgniku juhatuse liige teatas kohtule 13.05.2025, et ei nõustu pankrotiavaldusega ning taotles vastuse andmiseks tähtaja pikendamist kuni 20.05.2025. Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Hannes Toodu esitas kohtule kirjaliku vastuse 20.05.2025, milles vaidles pankrotiavaldusele vastu. Esindaja leiab, et laenulepingu ülesütlemine, millele pankrotiavaldus tugineb, on tühine. Puudutatud isik ei ole maksejõuetu. Avaldaja on esitanud avalduses väiteid, justkui oleks puudutatud isikul täitmata krediidilepingust tulenevad rahalised kohustused. Väited põhinevad eeldusel, et lepingu ülesütlemine on kehtiv, mida see aga ilmselgelt ei ole. Avaldaja ütles laenulepingu väidetavalt üles kooskõlas laenulepingu punktiga 8.1.3, mis võlgniku hinnangul on aga tühine. Samuti ei olevat võlgnik makseraskustes. Võlgniku esindaja esitas kohtule 29.05.2025. detailse ülevaate pankrotiavalduse aluseks oleva võlasuhte asjaoludest, sh selle kohta, et laenulepingut ei ole kehtivalt üles öeldud. Võlgnik jätuvalt tugineb nõude ebaselgusele. Asjaolude selgitamiseks kohus kuulas menetlusosalised ära 06.06.2025.
Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 kohaselt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetklust. Antud juhul ei ole vaidlust mitmepoolse laenulepingu nr 22408205 ja sellel lisaDE sõlmimise üle, kuid võlgnik ei nõustu võlausaldaja poolt laenulepingu ülesütlemisega. Võlgnik toob välja rea asjaolusid, mis seavad mõistliku kahtluse alla võlausaldaja poolt ülesütlemise aluseks olevad asjaolud ning setõttu ei pruugi võlausaldajal olla sissenõutavat nõuet võlgniku vastu. Nõude olemasolu ja suuruse, samuti laenulepingu üleütlemise põhjendatuse kontroll ning laenulepingu tingimuste võimaliku tühisuse hindamine väljub selgelt pankrotimeneluse raamest ning tuleb kindlaks teha tavapärases hagimenetlsues. Kohus märgib samuti, et laenulepingu teksti kohaselt on laenusaajaks käesoleva menetluse suhtes väline isik Client OÜ, kelle arvelduskontole laenud väljastati. Ebaselge on, millisel alusel ja millises ulatuses vastutab laenu tagastamise eest käesoleva menetluse võlgnik. Kui tegemist on soldaarvõlgnikega, on mõlemal neist võimalik esitada nõudele sisulised vastuväited. Ebaselge on võlausaldaja poolt võlgnikule esitatud laenulepingu ülesütlemise avaluse õigsulik tähendus ning põhjendatus. Avalduse tekstist (koostatud 21.märts 2025) on nimetatud laenulepingu numbrit, kuid välja on toomata millise kolmanda isiku ees, millises summas ning millisel õiguslikul alusel põhinev väidetav intressinõue on jäänud võlgnikul tasumata. Võlgnik ei ole laenulepingu ülesütlemisega nõustunud ning peab seda seadusevastaseks. Neil asjaludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole tõsikindlalat muutunud sissenutavaks, võlgnikul on põhjendatud vastuväited nõudele ning taolise nõude alusel on ennatlik ajutist pankrotihaldurit nimetada. PankrS § 15 lg 6 kohaselt tuleb menetlustkud kanda pankrotiavalduse esitajal.
/allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik Kohtumäärus jõustus Tartu Ringkonna kohtumäärusega 2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.