Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Menetluse käik ja maakohtu määrus

Alles kohtuistungil selgus, et puudutatud isik ei olnud nõus tasuma remondifondi makseid ja seda väidetavalt kanalisatsioonitoru kõrvaldamata jäetud lekkimise tõttu (kanalisatsioonitoru lekkimist ei avastatud). Puudutatud isik väitis, et ta ei olnud nõus laenumaksete tasumisega, mida tegelikult korteriühistu puudutatud isikult kunagi ei nõudnud. Kohtuistungil selgus üllatuslikult, et puudutatud isik ei olnud nõus kindlustusmaksetega, kuna puudusid kindlustusandja kontaktisiku andmed. Samuti polnud puudutatud isik kunagi avaldanud, et ta polnud nõus veevahe ja üldelektri arvestusega. Korteriühistu raamatupidamine oli korraldatud nõuetekohaselt. Kõik majandamid- ja muud kulud jagatakse korteriomanike vahel lähtudes, kas põhikirjast või korteriühistu juhtimisorganite poolt tehtud otsustest, arved esitatakse korteriomanikele tähtaegselt, samuti tähtaegselt vastatakse korteriomanike pöördumisele. Väiksed ebatäpsustused (avaldus jäi rahuldamata 1,35 euro ulatuses) ei saanud olla aluseks seada korteriühistu raamatupidamist kahtluse alla ega andnud alust korteriarvete mittetasumiseks. Nii enne kohtumenetlust kui ka kohtumenetluse kestel sai puudutatud isik nii kohtult kui ka korteriühistult piisavalt selgitusi temalt nõutud kuluridade kohta, kuid puudutatud isik ei ole käesoleva ajani oma võlgnevust tasunud. Puudutatud isik esitas pärast maakohtu otsuse tegemist korteriühistule taotluse väljamõistetud võla tasumiseks maksegraafiku alusel. Sellest järeldas avaldaja, et puudutatud isik ei tasunud korteriarveid täies ulatuses enda makseraskuste tõttu, millest puudutatud isik korteriühistule ei teatanud, mitte aga korteriühistu selgitamiskohustuse täitmata jätmise tõttu. Korteriühistu õigusabikulud olid vajalikud ja põhjendatud. Ilma välise õigusabita poleks avaldaja saanud oma menetlusõigusi vajalikul määral teostada ning menetlus oleks veninud pikemaks ja mahukamaks puudutatud isiku dokumentidega tutvumise taotluste tõttu. Puudutatud isik esitas menetluse ajal kohtule valeväited, asjakohatuid ja põhjendamatuid taotlusi. Seetõttu pidi kohus jätma menetluskulud, kas täielikult või osaliselt puudutatud isiku kanda. Menetluse edasine käik

osas teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus määrus, millega jätta maakohtu menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

menetluses esindaja kaudu. Seadusest ei tulene korteriühistu juhatuse liikmele kohustust anda korteriühistule õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi. Käesoleval juhul puudub ilmselgus selles, et õigusabi andmine oli ebavajalik ja asi oli sedavõrd lihtne, et õigusabi kasutamine oleks igal juhul põhjendamatu ja ebavajalik. Kohus nõustub avaldajaga, et käesolevas menetluses oli lepingulise esindaja kasutamine vajalik ja põhjendatud. Puudutatud isiku esitatud vastuväited määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise ja rahuldamata jätmise osas ei ole põhjendatud ning ei anna alust käesoleval juhul teistsuguse otsustuse tegemiseks. Eeltoodust tulenevalt muudab ringkonnakohus maakohtu määruses märgitud menetluskulude jaotust ja jätab kõik menetluskulud puudutatud isiku kanda.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.