Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
3. juuni 2020, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-1943
Tsiviilasi
P. N. e hagi Marsal Int. OÜ vastu alusetult saadu tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
8040 eurot Hageja P. N. (isikukood XXX; XXX; e-post: XXX) Hageja lepinguline esindaja Tiina Mölder Kostja Marsal Int. OÜ (registrikood 12226347; Vahi 5b-201 Tartu 50304; e-post: [email protected]) Kostja esindaja Agu Eichenbaum
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Rahuldada hagi.
Mõista Marsal Int. OÜ-lt P. N. e kasuks välja 8040 eurot.
Jätta menetluskulud kostja kanda.
Mõista Marsal Int. OÜ-lt P. N. e kasuks välja menetluskulud 1400 eurot.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja
pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2/5
Kostja arvates ei ole hageja tõendanud puuduseid, mida tavapäraselt sellise vanuse ja läbisõidu juures oleval sõidukil ei esine. H. arve-saatelehel nr 115015 on kirjeldatud, et sidurite juhtimine on halb, mis viitab tavapärasele kulumisele. Teine H. OÜ arve-pakkumine ei ole asjakohane tõend, kuna sellelt ei ole võimalik tuvastada, et tegemist oleks kostja vastutuse all olevate puudustega. Selle alusel ei ole võimalik tuvastada autol müügi hetkel olnud puuduseid ega seda, et need puudused pole tekitatud ostja poolt auto kasutamisel. Esitatud dokumendil puudub selle koostanud isiku allkiri. Hageja esitatud tõendid ei näita, et teistel sama marki, vanuse ja läbisõiduga sõidukitel nimetatud väidetavaid puudusi ei esineks. Sõiduk on peale registreerimist läbinud tehnoülevaatuse ja osaleb liikluses.
3/5
varjatud puuduste eest ei ole sellega välistatud (vt RKTKo otsus nr 3-2-1-100-15, p 33). Käigukastiga seotud puuduste eest vastutuse välistamine lepingu p-ga 3.3 on antud juhul vastuolus ka VÕS § 221 lg-ga 2, kuna müüja kinnitas hageja väitel, et käigukast on korras. Kostja ei ole hageja väidet vaidlustanud. Lisaks tuleb arvestada VÕS § 217 lg 2 p 2, mille kohaselt peab asi sobima tavaliseks kasutusviisiks. Kasutatud sõiduki puhul on lepingutingimustele mittevastavusega tegemist alati siis, kui müüdud sõidukil on selle üleandmise hetkel puuduseid, mille tõttu ei ole sõidukit võimalik ohutult teeliikluses kasutada või mis võivad tingida tehnilise ülevaatuse negatiivse tulemuse. Hageja on esitanud OÜ H. veaotsingu ja diagnoosimise 11.07.2019 arve, millele on märgitud: „Soojast peast probleemid sidurite juhtimisega. C1 siduri lülitused väga kehvad, C2 siduri lülitused natuke paremad“ (dtl 12). Kohus leiab, et sooja mootori juures tekkivad siduri ja käigukasti probleemid on oma olemuselt varjatud puudus. Hageja väitel kinnitas kostja müüjana, et käigukastiga on kõik korras ning kostja ei ole seda väidet vaidlustanud. Seega andis kostja lepingueelset teavet, et käigukasti ja siduritega probleeme ei ole ning hageja sai tarbijana sellele tugineda. Hageja on tõendanud, et müüdud sõiduk ei vastanud VÕS § 217 lg 2 p 6 tingimustele. Kuivõrd mittekorras siduriga ei ole võimalik liikluses ohutult osaleda, ei vastanud sõiduk ka VÕS § 217 lg 2 p 2 nõuetele. Kostja ei ole tõendanud, et vaidlusaluse sõiduki kvaliteet on tavapärane, arvestades sõiduki vanust. Kohus on eelpool osundanud, et nõuetele vastavust ei ole võimalik tõendada müügilepingus p 3.3 kokku lepituga, kuivõrd see ei kõrvalda kostja vastutust varjatud puuduste eest. Lisaks ei kõrvalda see vastutust nende puuduste eest, mille kohta on kostja lepingueelsete läbirääkimiste käigus kinnitanud, et neid puuduseid ei ole. Asjaolu, et sõidukil on 17.06.2019 tehtud tehnoülevaatus ei kinnita, et sõiduk vastab täielikult lepingutingimustele. Tehnoülevaatus ei tähenda sõiduki sellist seisukorda, mis võimaldaks seda igal juhul püsivalt ohutult teeliikluses kasutada. Seega ei vastanud müüdud sõiduk lepingutingimustele.
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.