Magar FP OÜ hagi XX vastu lepingu tagasitäitmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 22. aprilli 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Magar FP OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): Magar FP OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Masso Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): XX, lepinguline esindaja Jüri Asari
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 22. aprilli 2020 määrus tühistada osas, milles hagejalt mõisteti kostja kasuks välja menetluskulude hüvitis 1740 eurot ületavas summas. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata.
2.Mitte menetleda hageja 26. mai 2020 taotlust täiendava tõendi vastuvõtmiseks.
3.1.Rahuldada kostja XX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Määrata kindlaks XX menetluskulude rahaline suurus ning mõista Magar FP OÜ-lt välja XX kasuks menetluskulud summas 1740 eurot.
4.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
5.Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses jättis Harju Maakohus 29. augusti 2019 otsusega rahuldamata Magar FP OÜ (hageja) hagi XX (kostja) vastu lepingu tagasitäitmise nõudes. Sama otsusega jättis maakohus menetluskulud hageja kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohus jättis 7. veebruari 2020 otsusega maakohtu resolutsiooni muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebust ei esitatud ja mõlemad otsused jõustusid 10. märtsil 2020.
3.Kostja esitas menetluskulude nimekirjad maa- ja ringkonnakohtus. Kostja kulud on õigusabikulud, mille ajakulu ja summa maakohtus on vastavalt 18,7 t ja 2244 eurot ning ringkonnakohtus 12,1 t ja 1452 eurot. Esindaja tasumäär on mõlemal juhul 100 eurot, millele lisandub käibemaks.
4.Hageja vaidles kostja kuludele vastu ja leidis, et need on ülemäära suured. Kostja lepingulise esindaja töötunni hind on liialt kõrge, sest kostja esindaja ei ole advokaat, vaid jurist.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Maakohus rahuldas hagi 22. aprilli 2020 määrusega (vaidlustatud määrus) kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 2820 eurot.
5.1.Maakohus märkis, et määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-s 4 ja § 177 lg-s 2 sätestatud korras lähtudes § 174 lg 8 järgi hagita menetluse sätetest, sh § 477 lg-test 5 ja 7.
5.2.Maakohtu menetluskulude hüvitamise taotluse luges maakohus tähtaegseks ja rahuldas selle osaliselt. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (lisandub käibemaks) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on põhjendatud. Arvestades tsiviilasja materjale ja vaidluse sisu, on kohtu esindaja ajakulu 18,7 t ülepaisutatud ega vasta töö mahule. Põhjendatud ajakulu on 14 t, st summas 1400 eurot, millele lisandub käibemaks – kokku 1680 eurot.
5.3.Ringkonnakohtus on põhjendatud ajakulu 9,5 t, st summas 950 eurot, millele lisandub käibemaks – kokku 1140 eurot.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE TÄPSUSTUS
6.Hageja esitas 7. mail 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja teha uue põhjendatud määruse. Hageja täpsustas 26. mai 2020 menetlusdokumendis, et tema hinnangul on maakohtus tehtud kostja esindaja toimingute põhjendatud maht kuni 8 t 45 min ja ringkonnakohtus 5 t. Hageja leiab, et maakohtu määrus pole piisavalt põhjendatud. Sisuliselt märgib hageja järgmist: -
avalikult kättesaadavate andmete kohaselt on nt Eesti Õigusbüroo juristide tunnihind 40–60 eurot, millele lisandub eelduslikult käibemaks; hageja jääb varasemate vastuväidete juurde seoses menetlustoimingute põhjendatud ja vajaliku ajakuluga ning leiab, et maakohus pole neile vastanud.
Kokkuvõtvalt saaks olla kostja menetluskulud põhjendatud kõige rohkem summas 936 eurot (= (8 t 45 min + 5 t ) × 60 + 20%)
MENETLUSE EDASINE KÄIK
7.Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. 2 (4)
Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 20. mail 2020.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada ja vähendada hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitise summat. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
9.Maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt. Kaebuse selle peale esitas ainult hageja. Järelikult on maakohtu määrus kostja taotluse rahuldamata jätmise osas TsMS § 466 lg 3 esimese lause ja TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud. TsMS § 659 kaudu kohalduva TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, st käesoleval juhul seda, kas hagejalt oleks tulnud mõista välja väiksem menetluskulude hüvitis.
10.Juhindudes 21. mai 2020 kohtumäärusest täpsustas hageja 26. mail 2020 määruskaebuse ulatust. Hageja lisas näidisena ühe õigusbüroo menetluskulude nimekirja. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 331 lg 1 järgi võimalikuks hageja uut taotlust menetleda, sest see tooks kaasa menetluse viibimise. Ringkonnakohus käsitleb täpsustust üksnes kaebuse ulatust piiravana, mistõttu pole vaja selle kohta küsida kostja seisukohta.
11.Maakohus märkis vaidlustatud määruses menetluskulude rahalise kindlaksmääramise õiguslikud alused, nendega ringkonnakohus nõustub ja vastavaid põhjendusi pole vaja korrata.
12.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu
23.märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Diskretsioonipiiride järgimine tähendab mh vastava otsustuse piisavat põhjendamist (vt nt Riigikohtu 28. septembri 2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-76-09, p 12 kolmas lõik).
13.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja esindaja tasumäär on kohane, sellekohase otsustuse tegemisel ei ületanud maakohus diskretsioonipiire ega rikkunud TsMS § 175 lg 1. Maakohtu järeldus õigusabikulu tasumäära kohta põhineb osutatud õigusabiteenuse sisul. Kuigi on ka õige hageja arusaam, et mitteadvokaadist esindajate tasumäär on tihtipeale madalam, siis ei tähenda see alati, et kvaliteetset õigusabi on võimalik odavamalt saada. Ringkonnakohus ei tähelda, et kostjale osutatud õigusabi jääks kvaliteedilt alla sellele, mida eeldatakse advokaadi puhul. Lisaks on advokaatide tunnitasud, sh menetluskuluna hüvitatavad tasud, viimastel aastatel oluliselt kasvanud (nt Riigikohtu 13. mai 2020 otsus tsiviilasjas nr 2-18-17536, p 18 teine lõik – 190 eurot, millele lisandub käibemaks, või sama kuupäeva otsus tsiviilasjas nr 217-13190, p 18 esimene lõik – 175 eurot, samuti lisandub käibemaks).
14.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohtu määrus on kostja esindaja põhjendatud ja vajaliku ajakulu hindamise osas kohaselt põhjendamata, mis tõi kaasa osaliselt ebaõige kohtulahendi. Selle puuduse saab ringkonnakohus kõrvaldada.
14.1.Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohtule ei saa ette heita pelgalt seda, et ta on kostja esindaja toiminguid hinnanud kohtastme lõikes tervikuna. Nii hindamine on lubatav, aga ka sel juhul peab kohtulahendi põhjendusest olema võimalik aru saada, kuidas kohus järelduseni jõudis – käesoleval juhul see nii ei ole.
14.2.Ringkonnakohus hindab kostja esindaja menetlustoimingute vajalikkust ja põhjendatust toimingute põhiselt, mis käesoleval juhul tundub kohasem. Maakohtu menetluskulude nimekirja kohaselt koosnes esindaja ajakulu järgnevast: 3 (4)
-
-
-
-
menetlusse astumine, hagiavaldusega tutvumine ja vastuse koostamine – 9,2 t, millest ringkonnakohus peab põhjendatud ja vajalikuks 5 t. Õige on hageja arusaam, et kostja vastus sisaldab pikki tsitaate, mille vastusesse ülekandmise kulu ei ole hüvitatav. Tsitaatide asemel saanuks kostja esindaja piirduda viidetega; hageja arvamusega tutvumine – 1,5 t, mis on põhjendatud ja vajalik; kohtuistung koos ettevalmistuse ja jätkutoimingutega – 2,75 t, millest põhjendatud ja vajalik on 2t, sest istung vältas ca tunni ja üldjuhul ei kulu kaasnevateks toiminguteks kauem kui istungi aeg; istungile järgnevalt menetlusdokumentide koostamine ja hageja dokumendiga tutvumine – 3,25 t, mis on menetlusega seotud vaid osaliselt, ringkonnakohtu hinnangul 1 t ulatuses. Kohus arutas juba istungil pooltega vaheotsuse tegemist ja selleks polnud vaja uut motiveeritud taotlust. Samuti olnuks piisav läbirääkimiste käiku kohtule lühidalt kirjeldada. Läbirääkimise toiminguid kostja kulunimekiri ei kajasta; kohtuotsusega tutvumine ja selle kliendile selgitamine – 2 t, millest põhjendatud ja vajalik on 1 t, sest maakohus tegi ainult otsuse aegumise kohta.
Eelneva põhjal on kostja esindaja õigusabitoimingud maakohtus põhjendatud ja vajalikud kokku 10,5 t ulatuses ( =5 + 1,5 + 2 + 1 + 1).
14.3.Ringkonnakohtus taotles kostja ainult kaebusele vastamisega seonduvate kulude hüvitamist, aga samas nimekirjas sisaldusid ka kulud seoses vastuväite koostamisega maakohtu tegevusele. Vastavaid kulusid hindab ringkonnakohus järgmiselt: -
-
vastuväite koostamine – 1,5 t, mis on põhjendatud ja vajalik 1 t ulatuses, mis oli piisav maakohtu võimalikule eksimusele osutava ja kulunimekirja sisaldava dokumendi kootamiseks ja esitamiseks. Lähtuvalt Riigikohtu 27. mai 2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-7550 muudetud seisukohast on mh menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamise ning esitamise kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud (vt viidatud määruse p 15, kokkuvõtvalt selle kuues lõik); apellatsioonkaebusega tutvumine, sellele vastamine ja seonduvad toimingud – 10,6 t, millest vajalik ja põhjendatud on 3 t. Kaebus ei sisaldanud uusi väiteid ega seisukohti, st vastamine kokku ei saanud kujuneda sama mahukaks kui hagiavaldusele vastamine.
Eelneva põhjal on ringkonnakohtule esitatud nimekirjas märgitud kostja esindaja õigusabitoimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 4 t ( =1 + 3) ulatuses.
14.4.Kahe eelmise alapunkti kohaselt on kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu kahes kohtuastmes kokku 14,5 t (= 10,5 + 4) ja see tuleb hagejal kostjale hüvitada lähtudes tasumäärast 100 eurot/t, millele lisandub käibemaks. Seega tuleb vaidlustatud määrusega hagejalt välja mõistetud summat vähendada 1740 euroni (= 14,5 × 100 + 20%).
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
16.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.