lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-12028/33

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-12028/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1167
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-12028

Tsiviilasi

XX hagi North Gate Timber OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki ja OÜ Skuld Investeeringud vastu nõude tunnustamiseks North Gate Timber OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 13. veebruari 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Skuld Investeeringud määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja määruskaebemenetluses): XX Kostja II (määruskaebuse esitaja): OÜ Skuld Investeeringud, seaduslik esindaja juhatuse liige UL

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 13. veebruari 2020 määrus jätta muutmata osas, milles kostja OÜ Skuld Investeeringud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlus jäi rahuldamata.
2.Ülejäänud osas on sama määrus jõustunud ilma edasi kaebamata.
3.Määruskaebus jätta rahuldamata.
4.Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

MENETLUSE KÄIK JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Harju Maakohtu menetluses oli XX (hageja) hagi North Gate Timber OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Oliver Ennoki (kostja I) ja OÜ Skuld Investeeringud (kostja II) vastu nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses. Hageja esitas hagist loobumise avalduse.
2.Maakohus võttis 13. veebruari 2020 määrusega (vaidlustatud määrus) hagist loobumise vastu ja lõpetas menetluse. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.
3.Mõlemad kostjad esitasid menetluskulu nimekirjad, kostja I taotles 1368 euro ja kostja II taotles 1131,67 euro hüvitamist. Kostja I kasuks mõistis maakohus välja 720 eurot, aga kostja II taotluse kulude hüvitamiseks jättis rahuldamata, mida põhjendas järgmiselt: -

-

toimiku põhjal pole võimalik järeldada, et kostjat II oleks esindanud lepinguline esindaja, sest menetlusdokumendist ei nähtu lepingulise esindaja abi kasutamine; õigusabikulude hüvitamiseks ei piisa kohtule esitatud õigusabi arvetest, sest kohus peab menetluskulude kindlaksmääramisel hindama õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust, mida aga ei saa teha, kui asja materjalidest ei nähtu lepingulise esindaja kohtumenetluses õigusabi osutamisena tehtud toimingud kostja II õigusabikulu hagejalt väljamõistmine oleks ebaõiglane, sest sellise kulu tekkimist ja hüvitamise kohustust ei saanud ta ette näha; maakohus viitas Riigikohtu 1. aprilli 2015 määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-183-14, p 13;

4.veebruari 2011 määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-162-10, p 11; 15. oktoobri 2009 määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-87-09, p 15, aga ka Tallinna Ringkonnakohtu
24.märtsi 2010 määrusele tsiviilasjas nr 2-08-11552 ja 4. jaanuari 2010 määrusele tsiviilasjas nr 2-07-41716.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Kostja II esitas 2. märtsi 2020 määruskaebuse, milles palub tühistada vaidlustatud määruse osas, milles tema menetluskulude hüvitamise taotlus jäi rahuldamata, ja see taotlus rahuldada. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised: -

-

-

kostja II esitas õigusbüroo arved, millel kajastati konkreetsed menetlustoimingud. Neist nähtub üheselt seotus käesoleva kohtuasjaga. Maakohus ei põhjendanud, miks arved ei ole hüvitamiseks piisavad; hagi esitati pahauskselt eesmärgiga venitada pankrotiasja lahendamist. Nii põhjustas hageja otseselt ja vahetult kostjale II kulusid. Menetluses seadusliku esindaja kaudu osalemine oli majanduslikult soodsam, aga seda ei saa kostjale II ette heita kulude hüvitamata jätmisega; kostja II pole menetluses väitnud ega kinnitanud lepingulise esindaja puudumist, vaid selgitas kogu menetluse vältel, et kirjalikud seisukohad koostas juriidiline nõustaja; kulu pidi olema hagejale ettenähtav perspektiivitu hagi esitamisel. Kostjal II pole puutumust õigusabiteenuse osutamisega ja tema tegevusvaldkond on avalikult nähtav äriregistrist. Kostja II seaduslikul esindajal puudub õigusharidus. Seega pidi hagejaga sarnane mõistlik isik arvestama ja ette nägema kostjal II õigusabikulu tekkimist.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja sellele vastamiseks. Hageja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 29. aprillil 2020.

2 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust ja põhjendatust osas, mille peale on kaevatud. Hageja ja kostja I maakohtu määrust ei vaidlustanud ja kostja II kaebab ainult tema menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse rahuldamata jätmise peale. Seega on vaidlustatud määrus edasi kaebamata jõustunud osas, millega võeti vastu hagist loobumine, lõpetatid menetlus, jaotati menetluskulud ja mõisteti hagejalt kostja kasuks välja 720 eurot.
7.Kostja II menetluskulude taotluse rahuldamata jätmise osas nõustub ringkonnakohus vaidlustatud määruse põhjendustega ega korda neid. Maakohus viitas asjakohaselt varasemale kohtupraktikale. Vastuseks kaebusele tuleb märkida järgmist.
7.1.TsMS § 217 lg 4 sätestab, et esindusele kohtus kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) esinduse kohta sätestatut, kui TsMS-st ei tulene teisiti. TsÜS § 117 lg 2 kohaselt võib esindusõiguse anda tehinguga (volitus) või see võib tuleneda seadusest (seadusjärgne esindusõigus). TsÜS § 118 lg 1 järgi toimub volituse andmine esindatava poolt vastava tahteavalduse tegemisega esindajale või isikule, kellega tehingu tegemiseks volitus antakse, või avalikkusele; samas lg 2 näeb ette, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Vastavalt TsMS § 221 lg-le 2 tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Tervikuna tuleneb eeltoodust, et esindaja osalemine menetluses muutub kohtule ja vastaspoolele nähtavaks alates volikirja esitamisest. Toimikust ega kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kostja II oleks põhimenetluses osalenud läbi lepingulise esindaja või andnud selleks volituse. Isegi kui ta kasutas menetluses osalemisel abi, sai tasulisi konsultatsioone ja oleks viidanud sellele oma menetlusdokumentides, siis ei saa vastavat kulu pidada esindaja tasuks TsMS-i tähenduses. Lisaks ei nähtu kostja vastusest ega maakohtule edastatud e-kirjadest teadet esindaja kasutamise kohta. Kohtuistungi protokolli kantud kostja II nimelt tehtud seadusliku esindaja avaldused viitavad ka pigem sellele, et kohtuasjas esindamisega tegeles just tema. Juhatuse liikme teenuse eest kostja II hüvitist ei nõua. Kohtul on alust TsMS § 175 lg 1 järgi menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt välja mõista teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses.

Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga II, et kulude rahalise kindlaksmääramise juures saaks hinnata, kas hageja esitas pahatahtliku hagi. Sellega võib vajaduse korral arvestada kulude jaotamisel, aga käesolevas asjas jättis maakohus niigi kõik kulud hageja kanda.

Samuti ei nõustu kohus kostjaga II, et hagejale peavad alati olema ettenähtavad kostjate menetluskulud, kui kostjad ei tegutse õigusvaldkonnas. Vaidlustatud määruses ning eespool p-des 7.1 ja 7.2 viidatud põhimõtteid ei tule rakendada nii, et see sõltuks konkreetse kostja isikust või õigusteadmistest.

8.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
9.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm 3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja