2-19-139221/7 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

4.Välja mõista Tõnu Miksonilt Era Liisingu Inkassoteenused AS kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Otsuse täiendamine Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab maakohtule apellatsioonitähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus või kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale kaja. (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42). Kaja esitamine Kostja on hagi ja kirjaliku vastuse nõude kätte saanud 02.05.2020, TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt ametlike teadaannete vahendusel. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6, § 420 lg 2, § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21).

Tsiviilasi nr 2-19-139221 Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Faktilised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Creditstar Estonia AS (laenuandja/võlausaldaja) ja Tõnu Mikson (kostja) interneti vahendusel XX.XX.XXXX lepingu nr XXX. Lepingu sõlmimisel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale laenu võtmist kostjale avatud krediidilimiidi ulatuses. Kostja on võtnud talle avatud krediidilimiidi ulatuses laenu kolm korda ja kokku on kostja võtnud laenu 800,00 eurot: XX.XX.XXXX summas 300,00 eurot, XX.XX.XXXX summas 200,00 eurot ja XX.XX.XXXX summas 300,00 eurot. Peale viimase laenuosa võtmist XX.XX.XXXX oli kostja tagastama laenu põhiosaks 731,31 eurot. Kostja kohustus laenusumma koos laenukasutamise tasuga tagasi maksma summas 922,92 eurot. Kostja ei tasunud esialgsele võlausaldajale laenu tagasi vastavalt kokkulepitule, mistõttu esialgne võlausaldaja loovutas nõude kostja vastu hagejale. Kostja avaldas soovi sõlmida hagejaga konstitutiivne võlatunnistus, millest tekiks uus iseseisev kohustus ja kostja sõlmis XX.XX.XXXX ERA Liisingu Inkassoteenused AS-ga konstitutiivse võlatunnistuse. Hageja ja kostja leppisid kokku, et sõlmitud lepingu puhul on tegemist konstitutiivse võlatunnistusega, mille alusel tekib kostjal lepingu sõlmimisega uus iseseisev kohustus. Hageja ja kostja leppisid kokku, et kostja poolt tunnistatud võlgnevus summas 839,65 eurot oli sõlmitud lepingu mõistes edaspidi kostja kohustuse põhisummaks, mida kostja kohustus tasuma vastavalt sõlmitud konstitutiivsele võlatunnistusele. Laenusumma tagastamine pidi toimuma osamaksetena maksegraafikus kajastatud tingimustel. Maksegraafik koostati kostja poolt valitud tingimustel. Kostja kohustus kogu võlgnevuse tasuma hiljemalt 15.06.2019. Kostja ei ole sooritanud võlatunnistuse täitmiseks ühtegi makset. Hageja leiab, et kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. Kohtu põhjendused