Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-4933

Tsiviilasi

H.K. avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. aprilli 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H.K. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): H.K. (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik I: Sinilill Grupp OÜ (registrikood 11136323), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Grete Kirsimaa Puudutatud isik II: Valga Loomakliinik OÜ (registrikood 10251499), seaduslik esindaja Jaan Luht Puudutatud isik III: Valga Vallavalitsus (registrikood 77000507), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Janar Kuus

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 14. aprilli 2020 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § § 663 lg 2 teine lause). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 663 lg 2 sätestab, et määruse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata. Ringkonnakohus jätab määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.