Pärnu Maakohus
Kohtunik
Kristel Pedassaar
Määruse tegemise aeg ja koht
30. aprill 2020, Kuressaare kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-51674
Tsiviilasi
P V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus
Menetlustoiming
kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja/võlgnik P V (isikukood XXXXXXXXXXXX, aadress XXXXXXXXXXXXX)
esindajad
Usaldusisik: S V (isikukood XXXXXXXXXXXX )
Lõpetada P V kohustustest vabastamise menetlus. Vabastada P V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Vabastada S V usaldusisiku kohustustest. Pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Pärnu Maakohtu 18. juuni 2014 määrusega kuulutati välja P V (pankrotis; isikukood XXXXXXXXXXXX) pankrot.
2-14-51674 Kohus lõpetas 31.detsembri 2014 a määrusega P V pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamakseteks. Sama määrusega algatas kohus P V võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Võlgniku usaldusisikuks määrati S V. Määrus jõustus 27.01.2015.a. Võlausaldajatel jäi pankrotimenetluses tunnustatud nõuete osas raha saamata järgmiselt: Nr
Võlausaldaja
Tunnustatud nõude summa (euro)
Jaotis (%)
2 327,90
26,25
Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu
2 186,08
24,64
Placet Group OÜ
996,19
11,23
OÜ Koduliising
254,09
2,86
Kohtutäitur S Põld
992,20
11,19
TF Bank AB
1 723,29
19,43
Politsei ja Piirivalveamet
390,00
4,40
Kokku tunnustatud nõuete summa:
8 869,75
100%
27.01.2016 a esitatud usaldusisiku aruande kohaselt 2015. a XXXXXXXXXXXXXXXXXX ja töötas AS-s XXXXXX miinimum tunnitasu alusel, otsib tulusamat töökohta. 07.01.2016 a seisuga oli usaldusisiku arvele kogunenud 1400 eurot, vastavalt kohtumääruses esitatud jaotise protsendile kandis usaldusisik võlausaldajatele üle järgmised summad: Väljamaksed 2016. a Nr Võlausaldaja Jaotis (%) jaanuar
26,25
Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu
24,64
Placet Group OÜ
11,23
87,50
OÜ Koduliising
2,86
19,78
Kohtutäitur S Põld
11,19
75,20
TF Bank AB
19,43
115,90
Politsei ja Piirivalveamet
4,40
21,25
2-14-51674 Kokku tunnustatud nõuete summa:
100%
19.01.2017 a esitatud usaldusisiku aruandest nähtub. 16.09.2016 a XXXXXXXXXX töötab endiselt AS-s kuid seoses madala palgaga (miinimum tunnitasu) otsib ta tulusamat tööd. Üürib üksinda korterit , maksab kõik maksud üksinda ja lisaks tasub vabatahtlikult veel kohtutäiturile igakuiselt 50eurot. 06.01.2017. a seisuga oli usaldusisiku kontole kogunenud 1650,49 eurot, vastavalt kohtumääruses toodud jaotistele kandis usaldusisik üle järgmised summad : N Võlausaldaja Jaotis (%) Väljamaksed r jaanuar 2017
Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu
26,25
433,25
24,64
Placet Group OÜ
11,23
OÜ Koduliising
2,86
22,58
Kohtutäitur S Põld
11,19
85,80
TF Bank AB
19,43
Politsei ja Piirivalveamet
4,40
25,90
100%
1650,49
Kokku tunnustatud nõuete summa:
05.02.2018 a esitas P V usaldusisik S V kohtule usaldusisiku aruande aasta 2017 kohta. Aruande kohaselt kolis P V 2017 a juunikuus kojuXXXXXXXXXXX ning asus klienditeenindajana tööle OÜ-sse XXXXXXXX OÜ, töötasuks miinimumpalk. P V otsis pidevalt lisatööd, aga XXXXXXXXXon sellega probleeme. P V kasvatab kahte alaealist last ja laste isa teda ei toeta. Majanduslikult on tal väga keeruline periood, sellega seoses ei saanud ta võlausaldajatele 2017.a ühtegi väljamakset teha. 05.02.2018 a esitas P V kohtule taotluse vabastada teda täielikult ja lõplikult tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Pärnu Maakohtu 17.mai 2018.a. määrusega jäeti P V 02.05.2018 taotlus kohustustest vabastamise menetluse ennetähtaegseks lõpetamiseks rahuldamata ja jätkati kohustustest vabastamise menetlust. Kohus leidis, et P V on menetluse kestel võlausaldajate pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuetest kogusummas 8869,75 eurot tasunud 3059,49 eurot, so rahuldanud võlausaldajate nõudeid 34,09 % ulatuses, kuid leidis, et menetluse ennetähtaegseks lõpetamiseks see alust ei anna. 14.02.2020 esitas võlgnik maakohtule taotluse kohustustest vabastamiseks. Võlgnik taotleb enda kohustustest vabastamise menetluse lõpetamist ning pankrotimenetluses täitmata jäänud
2-14-51674 kohustustest vabastamist. Võlgnik on 5 aasta jooksul täitnud pankrotimenetluses paragrahv 173 kõiki punkte, kuidas saanud. 20.01.2020 a on võlgnik töötu, tegeleb aktiivselt uue töökoha leidmisega. Võlgnik kasvatab kahte kooliealist last, kes vajavad pidevalt riideid, toiduraha. Võlgnik kinnitab, et on asunud õiguskuulekale teele ja suutnud vältida endisi tutvusringkonda kuulunud inimesi, kes võiksid halba mõju avaldada. 5aastaga on võlgnik aru saanud, kuidas majanduslikult toimetada ja mitte tekitada uusi võlgnevusi. 06.04.2020 esitas P V usaldusisik S V kohtule aruande perioodi 05.02.2018-05.02.2020 kohta. Aruande kohaselt P V töötas 14.06.2018 – 20.01.2020 XXXXXXXXX AS-s. 2020. a märtsis sai P V osalist töövõimetoetust. P V jäi töötuks 2020. aasta jaanuaris, 28.01.2020 võttis end arvele töötuna Eesti Töötukassas. Sellest ajast on otsinud tööd läbi Töötukassa ja cvkeskus.ee portaalist. Pidi saama laenuhalduriks, kuid selgus, et XXXXXXXX. Lisaks on P Vl tervis halvenenud seoses astma ja allergiatega. Samuti jäi P V lapseootele. Töötukassa konsultandiga teeb P V koostööd tihedalt. Hetkel töötu ja elatub elukaaslase sissetulekutest. 09.04.2020 esitas P V täiendava aruande. Aruandest nähtuvalt 14.06.2018-20.01.2020 a töötas P V klienditeenindajana XXXXXXXXXXXX AS firmas. XXXXXXXXXXXXXXXXÜüris korterit asulas kuni november 2019. Igakuisest palgast tasus üürikulud+kommunaalid (ca 220250eur) elekter, telefon, ravimid ja toidukulud. Lisaks ostis lastele riideid, saatis raha ja sõitis XXXXXXXXXXXX vahet laste pärast. Ei ole usaldusisikule sel perioodil ühtegi makset teinud. Töötasu vähenes periooditi isegi 700eurole, oli tiheda töötegemise pärast parema käega 2 kuud haiguslehel ise tasusin magnet ravid. Ei ole peitnud ega varjanud oma elukohta või tegemisi. Lisaks tuvastati P Vl osaline töövõimekaotus ning talle on määratud osaline töövõimetoetus 243.P Vle teadaolevalt on 31.12.2014.a kohtumääruses tunnustatud nõuetes ära langenud järgmised firmad:
2-14-51674 võrra palga alammäärast kuus, P Vl on 2 alla XXXXXXX alaealist last. Väljamakseid on takistanud vaid asjaolu, et puudub piisav sissetulek.
TF Bank AB esindaja esitas seisukoha kohustustest vabastamise kohta 20.04.2020. OK Incure OÜ esindab TF Bank AB nõuet P V pankrotimenetluses. TF Bank AB-l on P V vastu nõue summas 1723,29 €, mis on tunnustatud pankrotimenetluses. TF Bank AB nõude katteks summas 1723,29 €, mis tulenes maksekäsust tsiviilasjas 2-14-51674, ei ole viie aasta jooksul toimunud ühtegi laekumist. TF Bank AB on teinud kulutusi nõude sissenõudmiseks menetluskulude näol kohtumenetluses ja võlgadest vabastamine oleks võlausaldaja huve kahjustav. TF Bank AB leiab, et antud juhul ei ole põhjendatud vabastada võlgnik kohustustest kuna võlgnevuste katteks kohustustest vabastamise menetluses tuleks teha tagasimakseid arvestatavas ulatuses ning üksnes aruannete esitamine ei anna alust võlgnik kohustustest vabastada. Eelnevast lähtudes on võlausaldaja seisukohal, et võlgnik tuleks jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata või alternatiivselt pikendada kohustustest vabastamise menetlust seitsmele aastale. Võlausaldaja TF Bank AB nõue ei ole 5 aasta jooksul vähenenud. Võlausaldaja on seisukohal, et juhul kui võlgnik vabastatakse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, saaks võlausaldaja nõue oluliselt kahjustada. Kohus on võlgniku ära kuulanud telefoni teel viimati 30.04.2020. Võlgnik kinnitab, et on tasunud TF Panga nõude katteks vastavalt kohustustest vabastamise määruses sisalduvale jaotisele. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Käesolevaks ajaks on kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud üle viie aasta, mistõttu otsustab kohus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt PankrS §-le 175. Tulenevalt PankrS § 175 lg-st 3 kuulab kohus enne kohustustest vabastamise otsustamist ära usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. Võlgnik peab vande alla andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast (PankrS § 175 lg 4). Kohus saatis kirja võlausaldajatele nende seisukoha saamiseks. Võlausaldaja TF Bank AB vastas kohtunõudele, et võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata, kuna võlgnik ei ole võlga tasunud. Usaldusisiku 27.01.2016 ja 19.01.2017 aruannetest ning neile lisatud tõenditest nähtuvalt on võlgnik menetluse kestel 8869,75 eurost tasunud 3059,49 eurot, so rahuldanud võlausaldajate nõudeid 34,09 % ulatuses, sealhulgas on usaldusisik teinud väljamakse TF Bank AB nõude katteks 20.01.2016 summas 115,90 eurot ja 06.01.2017 summas 137 eurot. Võlausaldaja 07.02.2020 päringust (II kd tlk 5) nähtuvalt inkassomenetluse raames on toimunud viimane väljamakse 2017 aastal. Seega ei ole võlausaldaja TF Bank AB etteheited, nagu poleks võlgnik võlausaldajale viie aasta jooksul mitte midagi maksnud, õigustatud. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
2-14-51674 Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise aluseid. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 punktile 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Nimetatud säte eeldab võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust, samuti võlgniku süülist käitumist – kas tahtlust või rasket hooletust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine ning VÕS § 104 lg 5 järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. PankrS § 173 lg 1 ja lg 2 kohaselt on võlgnik kohustatud kohustustest vabastamise menetluse kestel tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, võlgnik ei tohi varjata saadud tulusid ning vara ning peab andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kohus ei ole tuvastanud, et võlgnik oleks PankrS § 175 lg-s 2 sätestatud kohustusi rikkudes varjanud oma tulusid ning vara või jätnud kohtule ja usaldusisikule andmata teavet oma sissetulekute või vara kohta. Võlgnik on kohtu hinnangul tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega ning ei ole varjanud oma tulusid ning vara. Usaldusisiku aruande andmetel on võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel vähendanud pankrotimenetluse nõudeid, pankrotivõlgnevustest summas 8869,75 eurot tasunud 3059,49 eurot, so rahuldanud võlausaldajate nõudeid 34,09 % ulatuses. Kuna võlgniku ülalpidamisel on kaks alaealist last, siis peab kohus usutavaks võlgniku põhjendusi selle kohta, et võlgniku pankrotimenetluse kohustuste täitmine on olnud raskendatud seoses sellega, et võlgnik peab ülal pidama perekonda. Samuti on aruannetest nähtuvalt võlgniku tervislik seisund halvenenud ning talle on määratud osaline töövõimetus. Kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on võlgnik töötanud klienditeenindajana keskmise brutotöötasuga 880 eurot kuus. Võlgniku ülalpidamisel on kaks alaealist last. Eeltoodust lähtudes ei pea kohus tõenäoliseks, et võlgnikult oleks põhjendatud nõuda kõrgema sissetulekuga töö leidmist. Arvestades võlgniku ülalpeetavate arvu, ei pea kohus võimalikuks võlgnikule ette heita seda, et võlgnik ei ole tasunud võlausaldajate nõudeid suuremas ulatuses. Riigikohus on asunud seisukohale, et võlgadest vabastamise menetlus näeb kohustustest vabastamise võimaluse ette neile, kelle majanduslik olukord on eriti raske, ja peaks lõpptulemusena võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks (RKTKo 05.06.2013 lahend tsiviilasjas 3-21-60-13, p 10). Riigikohtus on leidnud ka, et kui võlgnikul on mõistlik töö olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, võimeid jms asjaolusid arvestades siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane. Mõistlikkuse hindamisel tuleb seejuures VÕS § 7 lg 1 järgi arvestada seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Samas võib võlgniku kohustuste rikkumiseks pidada seda, kui võlgnik oma sissetulekuid põhjendamatult vähendab või neid varjab. (RKTKo 30.10.2019 lahend tsiviilasjas 2-11-24696 p 19) Kohtu hinnangul ei ole võlgniku käitumine olnud suunatud võlausaldajate huvide süülisele kahjustamisele. Võlgniku kohustuste süüliseks rikkumiseks ei saa pidada seda, et võlgnik ei ole leidnud võlausaldajate ootustele vastavat töökohta. Kohus leiab, et P V on isikuks, kellele tuleb anda võimalus normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud. Kohus selgitab, et kohustustest vabastamise taotluse rahuldamata jätmiseks või kohustustest vabastamise menetluse pikendamiseks puudub alus.
2-14-51674
Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et P V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning P V tuleb tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. PankrS § 177 lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist. Tulenevalt PankrS § 172 lg-st 4 vabastab kohus võlgniku kohustusest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. Seega tuleb S V usaldusisiku kohustustest vabastada. PankrS § 175 lg 6 kohaselt võib määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, esitada määruskaebuse võlausaldaja ja võlgnik. PankrS § 175 lg 7 kohaselt avaldab kohus teate võlgniku kohustustest vabastamise või vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. PankrS § 176 lg 1 kohaselt kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.