lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-15601/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-15601/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1014
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
IPRY Investments OÜ14311100(Avaldaja)Tallinna Linnaarendus OÜ14652485

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

24.04.2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-15601

Tsiviilasi

Põllumees OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.10.2019 kandemäärusele nr 1066342019 kinnistamisasjas nr 82981201950

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kandemäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põllumees OÜ määruskaebus

kinnistusosakonna

01.10.2019

Menetlusosaline ja tema esindaja Avaldaja: Põllumees OÜ (registrikood 11677585), lepinguline esindaja Jaanus Silm Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.10.2019 kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (kinnistusraamatuseadus (KRS) § 74 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 59 lg 6). Menetluse käik
1.25.09.2019 esitas Jaanus Silm kinnistusosakonnale avalduse kinnistu registriosa nr 26909301 kohta avatud kinnistustoimikus sisalduvate dokumentidega tutvumiseks. Avalduse kohaselt soovib avaldaja tutvuda Künnapuu tn 5a kinnistu müügilepingutega. Avaldaja põhjendas oma õigustatud huvi järgnevalt. Jaanus Silm on kinnistu endise omaniku OÜ Künnapuu Arendus (registrikood 14311100) osaniku (OÜ Põllumees) volitatud esindaja. Osanik soovib saada infot talle kuuluvas äriühingus toimuva kohta. Juhatuse liige on nimetatud info andmisest keeldunud ja juhatusse on hetkel nimetatud „tankist“, kes ei reageeri pöördumistele ega täida kohtulahendit, millega kohustati

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

juhatust teavet andma (tsiviilasi nr 2-18-18866). Avaldusele kinnistustoimikuga tutvumiseks on lisatud OÜ Põllumees volikiri Jaanus Silmale. Esimese astme kohtu määrus

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.10.2019 kandemäärusega keelduti kinnistustoimikuga tutvumiseks loa andmisest.
3.Vastavalt KRS § 74 lg-le 2 võib kinnistustoimikuga tutvuda ja sellest väljatrükke saada õigustatud huvi olemasolu korral. Kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus ei pea kinnistustoimikuga tutvumiseks tõendama õigustatud huvi. Õigustatud huvi olemasolu eeldatakse järelikult kinnistu omanikul ja tema esindajal, samuti notaril, kohtutäituril, kohtul ja järelevalveõiguslikul asutusel. Elektroonilise kinnistusraamatu väljatrükist nähtub, et kinnistusregistriosa nr 26909301 omanikuna on kinnistusraamatusse kantud Rexburg OÜ (registrikood 14652485). Kinnistusosakonnale on esitanud tellimuse Jaanus Silm. Antud juhul ei ole tellimuse taotleja kinnistu omanik ega tema esindaja ega muu õigustatud isik vastavalt KRS § 74 lg 2-le, kellel oleks õigustatud huvi tutvumiseks kinnistustoimikuga. Seega tuleb jätta avaldus rahuldamata. Määruskaebus
4.Põllumees OÜ palub 02.10.2019 määruskaebuses esimese astme kohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega kohustada Tartu Maakohtu kinnistusosakonda uuesti läbi vaatama Põllumees OÜ lepingulise esindaja Jaanus Silma taotlus kinnisomandi registriosa numbriga 26909301 kinnistustoimiku dokumentidega tutvumiseks ja lubada dokumentidega tutvumine.
5.Jaanus Silm esitas 25.09.2019 taotluse kinnistustoimikus olevate dokumentidega tutvumiseks Põllumees OÜ kui kinnistu endise omaniku osaniku esindajana.
6.Vastavalt KRS § 74 lg 2-le võib kinnistustoimikuga tutvuda ja sellest väljatrükke saada õigustatud huvi olemasolu korral. Õigustatud huvi võiks eeldada ettevõtja (esindajad, nõukogu liikmed, osanikud, aktsionärid) ja ettevõtjat puudutava kohtuvaidluse poole jaoks. VÕS § 1015 sätestab, et teise isiku valduses oleva dokumendiga tutvumise vastu õigustatud huvi omav isik võib valdajalt nõuda dokumendiga tutvumise lubamist, kui dokument on koostatud dokumendiga tutvuda sooviva isiku huvides või kui dokumendis on kajastatud selle isiku ja dokumendi valdaja vaheline õigussuhe või nendevahelise tehingu ettevalmistamine.
7.Kaebaja selgitas, et käesoleval hetkel on kinnisasja registriosa numbriga 26909301 omanikuna kinnistusraamatusse kantud Rexburg OÜ, kes omandas selle IPRY Investments OÜ-lt (endise nimega Künnapuu Arendus OÜ). IPRY Investments OÜ on registreeritud 11.08.2017 Tartu Maakohtu registriosakonnas. Põllumees OÜ omandas 14.06.2018 KK-le kuulunud IPRY Investments OÜ osa nimiväärtusega 250 eurot, mis moodustab 10% osaühingu osakapitalist ja mis nähtub registriandmetest. Antud juhul soovib äriühingu (IPRY Investments OÜ) osanik (OÜ Põllumees) oma lepingulise esindaja vahendusel tutvuda dokumentidega, millega äriühing (IPRY Investments OÜ) on omandanud kinnisasja registriosa nr 26909301 ja hiljem võõrandanud. Nimetatud tehingud puudutavad otseselt OÜ Põllumees, kui osaniku huve ja OÜ-l Põllumees on igal juhul põhjendatud huvi tutvuda vastavate dokumentidega. Osaniku puhul tuleb KRS § 74 lg-s 2 nimetatud õigustatud huvi eeldada, mistõttu keeldus registripidaja õigustamatult kinnistustoimikuga tutvumiseks loa andmisest. Isegi, kui seda mitte eeldada, siis on osaniku poolt vastava teabe saamiseks selge õigustatud huvi, kuna äriühingus toimunu mõjutab otseselt osaniku vara väärtust.

Menetluse edasine käik

8.Kohtunikuabi edastas määruskaebuse lahendamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust esimese astme kohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Ringkonnakohus märgib esmalt, et kinnistusosakond on ebaõigesti lugenud 25.09.2019 kinnistustoimikuga tutvumise avalduse esitajaks Jaanus Silma. Määruskaebuses on selgitatud, et Jaanus Silm on esitanud vastava avalduse OÜ Põllumees lepingulise esindajana. Muuhulgas on 25.09.2019 avaldusele lisatud OÜ Põllumees volikiri Jaanus Silmale. Seega leiab ringkonnakohus, et kinnistustoimikuga tutvumise avalduse esitajaks tuleb lugeda OÜ Põllumees. Eeltoodud eksimus ei anna aga alust esimese astme kohtu määruse tühistamiseks.
11.KRS § 74 lg 2 järgi võib kinnistustoimikuga tutvuda ja sellest väljatrükke saada õigustatud huvi olemasolu korral. Kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus ei pea kinnistustoimikuga tutvumiseks tõendama õigustatud huvi. Erialakirjanduses on selgitatud, et õigustatud huvi kinnistustoimikuga tutvumiseks võib olla nt ka kinnistut koormava asjaõiguse või seda koormava õiguse omajal või isikul, kes soovib vaidlustada mõne kande õigsust või õiguse omandamise alust. Õigustatud huvi tuleb kinnistusosakonnale põhistada, st see usutavaks teha (P. Varul jt. Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Lk 119).
12.Kaebaja on määruskaebuses põhistanud, et tal esineb õigustatud huvi kinnistustoimikuga tutvumiseks, sest kaebaja on kinnistu endise omaniku osanik. Kaebaja leiab, et osaniku poolt vastava teabe saamiseks esineb õigustatud huvi, kuna äriühingus toimunu mõjutab otseselt osaniku vara väärtust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja eeltooduga põhistanud oma õigustatud huvi kinnistustoimikuga tutvumiseks. Praegusel juhul on kaebaja huviks tutvuda eraisikute vaheliste lepingutega. Kuivõrd nimetatud kinnistu müügilepingud on olemas äriühingul (IPRY Investments OÜ) endal, siis on kaebajal õigus nõuda lepingutega tutvumist lepingupoolelt ja seega puudub ringkonnakohtu hinnangul alus nimetatud lepingutega tutvumiseks kinnistustoimiku kaudu. Müügilepingutega tutvumise võimaldamiseks saab kaebaja esitada kohtusse VÕS § 1015 kohase hagi. Kaebaja viitab 25.09.2019 avalduses, et IPRY Investments OÜ ei täida kohtulahendit, millega kohustati juhatust teavet andma (tsiviilasi nr 2-18-18866). Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasjas nr 2-18-18866 tehtud lahendist ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud avalduse kinnistu nr 26909301 müügilepingutega tutvumiseks.
13.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse muutmata.
14.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja