Harju Maakohus Tallinn kohtumaja
Kohtunik
Helina Luksepp
Kohtujurist
Beata Skitiba
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
09.aprill 2020, Tallinn kohtu kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-18-7905
Tsiviilasi
If P&C Insurance AS hagi R L vastu kahju nõudes
Tsiviilasja hind
8 958,63 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: If P&C Insurance AS (registrikood 10100168, asukoht Lõõtsa 8a, Tallinn 11415); Hageja lepinguline esindaja: Paul Paas (isikukood xxx, e-post [email protected]); Kostja: R L (isikukood xxx, elukoht xxx); Kostja lepinguline esindaja: Anto Variku (isikukood xxx, Anto Variku ja Partnerid, e-post [email protected]).
Asja läbivaatamine
13.11.2019 ja 21.01.2020 kohtuistungitel, kus osalesid poolte lepingulised esindajad Paul Paas ja Anto Variku; Menetlus jätkus poolte nõusolekul kirjalikus menetluses
Hagi rahuldada. Välja mõista R Llt (isikukood xxx) If P&C Insurance AS-i (registrikood 10100168) kasuks tagasinõude korras kannatanutele tasutud liikluskahju hüvitamiseks 8 958,63 eurot. Jätta menetluskulud kostja kanda. Välja mõista R Llt (isikukood xxx) If P&C Insurance AS-i (registrikood 10100168) kasuks menetluskulude hüvitamiseks 529,30 eurot (s.o riigilõiv 500 eurot ja lepingulise esindaja kulutused 29,30 eurot). Kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o 529,30 eurolt) hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Otsus toimetada kätte pooltele.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Menetluse käik
sõiduk juhitavuse ja sõitis teelt välja vastu posti. Kostja on sõiduki juhina eiranud elementaarseid liiklusreegleid. Sõiduki suhtes oli 03.12.2014 sõlmitud hageja juures liikluskindlustuse kindlustuspoliis nr xxx kindlustusperioodiga 03.12.2014-02.12.2015. xxx-le tekitatud kahju osas avas kindlustusselts kahjutoimiku xxx. xxx teostas kontaktliini taastusremondi - masti asendamise summas 8 485,70 eurot (ilma käibemaksuta), mille hüvitas hageja. Liikluskahju toimumise ajal oli trollide kontaktvõrk kasutuses. Alles 2016. aasta jaanuaris lõpetati trolliliiklus Õismäe suunal. Seega kostja poolt liiklusõnnetuse käigus kahjustatud trolliliikluse tagamiseks, tuli kahjustatud mast ja liin kiiresti taastada. Hiljem demonteeriti trolliliinid, kuid kandemast seisab seal praegugi ja on xxx omandis. xxx kasutas ettevõtte sisest hinnakirja, mis oli kehtestatud veel Eesti krooni ajal. Trollibussi kontaktvõrgu masti paigalduse hinna (6 102 eurot) võttis XXX AS xxx pakkumiselt. Veoauto kasutamise hind võeti analoogselt töölt kolm kuud varem teenust sisse ostetud AS Xxx arve-saatelehelt. XXX-le tekitatud kahju osas avas kindlustusselts kahjutoimiku E42154320L. XXX-le kuuluva välisvalgustuse taastusremondi teostas Xxx OÜ summas 350 eurot, millele lisandus käibemaks (elektripaigaldise rikkumise taastamistööde kalkulatsioon, taotlus hüvitamiseks). Hageja hüvitas eelmainitud kahju summas 420 eurot Tallinna Linnakantseleile. G.G. Lle tekitatud kahju osas avas kindlustusselts kahjutoimiku XXX. Tallinna Lastehaigla SA osutatud raviteenuste koondarve nr xxx ja raviteenuste arve nr xxx, hageja kahju hüvitamise otsusest tulenevalt hüvitas hageja 29,45 eurot Tallinna Lastehaigla SA-le. L.Lle tekitatud kahju osas avas kindlustusselts kahjutoimiku XXX. Tallinna Lastehaigla SA osutatud raviteenuste koondarve nr xxx ja raviteenuste arve nr xxx, hageja kahju hüvitamise otsusest tulenevalt hüvitas hageja 23,48 eurot Tallinna Lastehaigla SA-le. Kokku hüvitas hageja kannatanutele 8 958,63 eurot. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 53 lg 2 p 3 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui juhtis sõidukit liiklusseaduse (LS) § 90 lõike 1 punktides 1 või 2 nimetatud mootorsõiduki juhtimise keeldu eirates.
Harju Maakohtu poolt tehtud kohtuotsusega nr xxx võeti kostjalt juhtimisõigus kuueks kuuks ning see karistus kehtis kuni 09.07.2014. Põhja Prefektuuri poolt tehtud väärteootsusega nr 2317,13,010426 võeti kostjalt juhtimisõigus ära perioodil 10.02.2014 kuni 09.08.2014. Seega olid kostjale määratud juhtimisõiguse äravõtmist puudutavad karistused liiklusõnnetuse toimumise ajaks möödunud ning kostjal oli vaid sooritamata liiklusteooriaeksam. Kostjal ei ole vastuväiteid kommunaalameti kulude osas. Kostja lastele tekkinud kahju hüvitamise osas kostjal vastuväited samuti puuduvad. XXX-le tekitatud ja hüvitatud kahju suurusega 8 485,70 eurot kostja ei nõustu kuna tegelikkuses ei ole avariis kannatada saanud posti asendatud põhjusel, et seal paiknesid trolliliinid - liinid olid õnnetuse tekkimise ajal juba suletud ja asendatud hübriidbussidega. Kostja teostas liiklusõnnetuse toimumise kohal hilisemalt paikvaatluse ja tegi fotod, mis kinnitavad asjaolu, et tegelikkuses ei ole Tallinnas Paldiski mnt 96 maja juures olevat trollide kontaktliini posti kunagi asendatud ega hageja poolt XXX kalkulatsioonis nr 01-2015 loetletud töid teostatud. Lisaks eelnevale on kalkulatsioon kogu ulatuses selgelt liialdatud tööde maksumuse ja ajakulu osas, eriti mis puudutab masti paigaldust summas 6 102,00 eurot (kalkulatsiooni nr 01-2015 rida nr 5), kuid tööde maksumuse ja ajakulu osas on küsitavusi oluliselt rohkem (read nr 1, 2 ja 4). Eelneva tõttu tuleb kahjuhüvitise kooseisust välja jätta vähemalt XXX nõue summas 8 485,70 eurot ning selles osas ei ole võimalik kostja vastu tagasinõuet esitada kuna vastavat kahju ei ole tekkinud. Tegemist on tõenäolistelt vana ja teisaldatava asenduspostiga kuna oli teada, et kõik sellel suunal sõitvad trolliliinid suletakse niikuinii 31.12.2015. Hagi materjalidest nähtuvalt ei ole ka hageja ise sündmuskohal käinud ja tegelikku olukorda fikseerinud, sest vastasel juhul oleksid tal tekkinud põhjendatud kahtlused kahju tegeliku ulatuse suhtes. Kalkulatsioon nr 01-2015 on kogu ulatuses liialdatud tööde maksumuse ja ajakulu osas, eriti mis puudutab masti paigaldamise töid summas 6 102,00 eurot (vt kalkulatsiooni nr 01-2015 rida nr 5 „trollibussi kontaktvõrgu masti paigaldus“). Tööde ühikuks on märgitud 1, mistõttu ei ole kahjunõue selge ja arusaadav. 6 102 eurot oli XXX töötajate arvestuslik tööjõukulu. XXX-l on 24h ööpäevane valve, mille töötajate igapäevaste tööülesannete hulka kuulubki tavapärane hooldus ja avariide likvideerimine. Eelneva tõttu ei ole tööjõukulud käsitletavad kahjuna ning neid ei saa kahjuna ka sisse nõuda. Töid teostanud masinapark kuulus XXX-le, mistõttu ei ole võimalik käsitleda kahjuna kalkulatsiooni ridu nr 1 (tõstukauto kasutamine xxx summas 577,46 eurot), 2 (kraana kasutamine summas 145,80 eurot), 3 (keevitusauto kasutamine summas 80,00 eurot ja 4 (veoauto kasutamine summas 729,60 eurot), mis kokku moodustab 1 535,86 eurot. Ei ole esitanud ainsatki kuludokumenti, mis tõendaks eelnimetatud kahju tekkimist ning enese poolt kehtestatud ja kontrollimatute ühikuhindade alusel ei ole võimalik kostjalt kahju välja mõista. Kostja nõustub, et ülejäänud otsesed kulutused, mis on toodud kalkulatsiooni nr 01-2015 ridadel 6-20 kokku summas 850,84 eurot võivad olla käsitletavad XXX kahjuna. Hageja on kahjunõudes märkinud ühikuhinnad kasutatud tehnika tundide ja päevade eest, kuid selliselt ei ole võimalik kahjunõuet esitada kuna tegemist on hageja enese tehnikaga, mida hageja ei pidanud rentima kolmandatelt isikutelt. Kahjuna võiks olla käsitletav otsene kulu näiteks kütusele, kuid sellist arvestus ei ole hageja kohtule
esitanud. Ettevõtte sisemised kulud oma tööjõu ja tehnika kasutamisel ei saa olla käsitletavad kahjuna ning sellist kahjunõuet kolmandate isikute vastu esitada ei saa.
põhjendatud 850,84 euro ulatuses (s.o t lk 7 kalkulatsiooni read 6-20) = kokku on kostja seega tunnistanud kahju tekitamist summas 1 323,77 eurot (t lk 108-110). TsMS § 231 lg 2 alusel loeb kohus selles ulatuses kahju tekitamise omaksvõetuks.
Fotod sündmuskohalt 20.05.2015 kl 9:00 hommikul (t lk 7 pöördel ja 8), mis kinnitavad, et olemas olev trolliliinide kandemast on purunenud ja väändunud pikali ning kohale on toodud kontaktvõrgumasin-tõstukauto, mis hoiab ajutiselt trolliliine selleks, et trolliliiklus oleks võimalik peale öist õnnetust, hommikul avada.
-
Eeltoodut kinnitavad ka tunnistaja G.G ütlused 21.01.2020 toimunud kohtuistungil (t lk 104, 00:37:17).
-
XXX infrastruktuuridirektori 23.08.2018 teade hagejale selle kohta, et ajutise kontaktvõrgu platvormtõstuki asemele paigaldati 20.05.2015 (ilmselgelt eksituse tõttu märgitud 2018) teisaldatav kandemast ja kontaktvõrk ühendati selle masti külge. Kuna 2016 jaanuaris lõpetati trolliliiklus Õismäe suunal, siis kontaktjuhe demonteeritu 2016 maikuus. Kandemastidele jäid valgustusarmatuurid konsoolidega ja kaablid. 24.10.2016 telliti XXX poolt ajutiste kandemastide asemele alalised kontaktmastid tänavavalgustuse jaoks. Paigaldamine toimus 2016 aasta 43.nädalal. Ajutised mastid veeti XXX laoplatsile. Peterburi mnt ääres asuvad kontaktmastid kuuluvad XXX-le (vt t lk 64).
-
XXX elektritranspordi taristu osakonnajuhataja V.I 16.12.2019 e-kirja hagejale, mille lisadena on esitatud XXX kalkulatsioonis esitatud tasu kujunemise alused (t lk 96-100).
esmalt toodi õnnetuskohale kontaktvõrgumasin-tõstuk, mille külge kinnitati liinid, et saaks üldse liiklust avada.
-
Seejärel oli vaja tellida lahtine masin ja kraana, et tuua Tallinnas Peterburi tee 76 asuvalt laoplatsilt ajutine mast, mille külge liinid ajutiselt kinnitada (et vabastada tõstukauto);
-
Keevitusmasin ja kraana kuulusid XXX-le, masti vedamise auto oli tellitud mujalt.
-
Kontaktvõrgumasin-tõstuk kuulus samuti XXX-le.
-
Töö teostas XXX personal ja töötunnid kajastuvad XXX kalkulatsioonil.
-
Uus kontaktvõrgu mast paigaldati xxx OÜ poolt XXX 24.10.2016 tellimuse alusel ja masti külge paigaldati tänavavalgustus.
-
Masinate töö tunnihind on fikseeritud XXX sisekäskkirjadega.
3) ja veoautot (pos 4), et paigaldada ajutine post, vabastada tõstukauto ja paigutada liinid ümber ajutise posti peale. Hageja on tõendanud (t lk 100), kui palju veoauto teenus LÕ toimumise ajal üldiselt maksis. Kostja pole esitanud tõendeid selle kohta, et viidatud sõidukeid on võimalik üürida või rentida teistsuguse, s.t odavama hinnaga.
ka
menetluskulude
jaotuse
/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp Kohtunik Osaliselt tühistatud TRK lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.