lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-19179/18

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-19179/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1153
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Midfield OÜ11368743(Puudutatud isik)Eesti Keskerakond80053370(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Vallo Kariler, liikmed Kaija Kaijanen ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

09. aprill 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-19179

Tsiviilasi

Eesti Keskerakonna avaldus Midfield OÜ pankroti väljakuulutamiseks ja ajutise pankrotihalduri nimetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.01.2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Midfield OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): Eesti Keskerakond (registrikood 80053370), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Puudutatud isik (võlgnik, määruskaebuse esitaja): Midfield OÜ (registrikood 11368743), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 20.01.2020 määrus osas, millega maakohus jaotas menetluskulud. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud Eesti Keskerakonna kanda.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud Eesti Keskerakonna kanda.
4.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Eesti Keskerakond (avaldaja, võlausaldaja) esitas 06.12.2019 Harju Maakohtule avalduse Midfield OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks ja ajutise pankrotihalduri nimetamiseks.
2.Võlausaldaja avalduse kohaselt väljastas võlausaldaja võlgniku huvides 02.12.2014 kuupäevaga kaks garantiikirja. Võlausaldaja täitis võlgniku eest nimetatud garantiikirjadest tulenevad kohustused kooskõlas 08.09.2017 Eesti Kaubandus- ja Tööstuskoja Arbitraažikohtu otsusega. Kuna garantiide alusel on nõue täidetud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

Tsiviilasi nr 2-19-19179 garantiikirjade alusel väljamakstud summa tagastamist. Kuna võlgnik ei ole suutnud võlgnevust pikema aja jooksul tasuda, siis palub avaldaja kuulutada välja võlgniku pankrot.

3.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja palus jätta pankrotiavalduse menetlusse võtmata. Võlausaldaja nõue on juba Arbitraažikohtu 08.09.2017 otsusega jäetud rahuldamata, mistõttu puudub võlausaldajal võlgniku vastu nõue. Avaldaja tegevus on pahatahtlik ja teadlikult suunatud võlgniku kahjustamisele. Maakohtu määrus
4.Maakohus jättis 20.01.2020 määrusega (vaidlustatud määrus) avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata ja ajutise halduri nimetamata. Maakohus tugines pankrotiseaduse (PankrS) § 14 lg-le 1 ja leidis, et pankrotiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna võlausaldaja pankrotiavaldusest ei selgu, et avalduse esitajal on nõue võlgniku vastu (p 1), pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust (p 2) ning esineb muu tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud alus (TsMS § 371 lg 1 p 7) avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Kuna võlgnik on nõudele põhjendatult vastu vaielnud, esineb PankrS § 15 lg 3 p-s 1 nimetatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks.
5.Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel poolte endi kanda. Maakohus märkis, et kuigi üldreeglina tuleb kõnealuses olukorras jätta menetluskulud pankrotiavalduse esitaja kanda, peab kohus arvestades tsiviilasja asjaolusid ja vaidluse sisu õiglaseks jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuna nõude osas puudub selgus. Määruskaebus
6.Võlgnik esitas 04.02.2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas tühistada ja jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Võlgnik märgib, et maakohus on õigesti jätnud pankrotiavalduse menetlusse võtmata ja ajutise halduri nimetamata, kuid põhjendamatult jätnud poolte menetluskulud nende endi kanda.
7.Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. − Maakohus on TsMS § 172 lg 1 teist lauset kohaldades eksinud, kuna käesoleval juhul oleks pidanud kohus lähtuma PankrS § 15 lg-st 6 ja jätma menetluskulud põhjendamatu pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kanda. PankrS § 15 lg-s 6 nimetatud olukorras ei ole TsMS § 172 lg-st 1 lähtumine lubatav. − Isegi kui TsMS § 172 lg 1 kohaldamine võiks põhimõtteliselt olla lubatav, pole mingil moel täidetud selle normi kohaldamise eeldused. Midfield OÜ ei ole esitanud mitte ühtegi põhjendamatut taotlust, väidet või tõendit. Vastupidi, maakohtu määruse kohaselt on võlausaldaja esitanud põhjendamatu pankrotiavalduse. Sellises olukorras on alusetult pankrotiavalduse esitaja kohustatud kandma ka kõik menetluskulud ning kulusid ei saa jätta võlgniku kanda. − TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamine maakohtu poolt on vastuolus ka kohtumääruses sisalduvate kohtu põhjendustega. Kuigi menetluskulude jaotust otsustades märgib kohus, et nõude osas puudub kindel selgus ja see tuleks kindlaks teha hagimenetluses, siis kohtumääruse ülejäänud punktides on kohus asunud konkreetsele seisukohale, et avaldajal puudub väidetud nõue. Menetluse edasine käik
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlausaldajale tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Võlausaldaja vaidles määruskaebusele vastu, märkides, et maakohus lähtus menetluskulude jaotamisel õigesti ja õiguspäraselt TsMS § 172 lg 1 teisest lausest.

2 (3)

Tsiviilasi nr 2-19-19179

9.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659, § 657 lg 1 p 2 ja § 667 lg 2 alusel menetluskulude jaotuse osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab kõik menetluskulud avaldaja kanda. Määruskaebus rahuldatakse.
11.TsMS § 659 kaudu kohalduva § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Võlgnik vaidlustas maakohtu määruse üksnes osas, millega maakohus jaotas menetluskulud. Muus osas on maakohtu määrus TsMS § 466 lg 3 ja § 456 lg 4 teise lause järgi jõustunud.
12.Kolleegiumi hinnangul lähtus maakohus ekslikult menetluskulude jaotamisel TsMS § 172 lg 1 teisest lausest. Pankrotimenetluse eripäradest tulenevalt sisaldab PankrS erinorme pankrotiasjades menetluskulude jaotuse kohta. Põhjendatud on kaebuse esitaja seisukoht, mille kohaselt ei ole PankrS § 15 lg 6 asemel TsMS § 172 lg 1 kohaldamine võimalik. Pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti (PankrS § 3 lg 2). Seega on pankrotiseaduse sätted, sh PankrS § 15 lg 6 ja § 150 lg 3, erisäteteks tsiviilkohtumenetluse seadustiku suhtes. Seetõttu ei nõustu kolleegium maakohtu järeldusega, et käesolevas asjas on põhjendatud PankrS § 15 lg-s 6 sätestatu asemel TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamine. Kolleegiumi hinnangul tulnuks maakohtul jätta menetluskulud PankrS § 15 lg 6 alusel avaldaja kanda.
13.Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, et kohtul on diskretsiooniõigus PankrS § 15 lg 6 erinormi asemel kohaldada TsMS § 172 lg 1 teises lauses sätestatut. Pankrotiseaduse mõtte kohaselt tuleb ajutise halduri nimetamata jätmise korral pankrotiavalduse menetlemise kulud, sõltumata sellest, millisel põhjusel menetlus lõpetatakse, alati jätta võlausaldaja kanda. Ringkonnakohus on varem selgitanud, et erinevalt hagimenetlusest ei ole pankrotimenetluse läbiviimise eesmärk avaldajast võlausaldaja nõude tunnustamine ja rahuldamine. Võlausaldajal on küll võimalus valida, kas esitada võlgniku vastu hagiavaldus või pankrotiavaldus, kuid viimane pole hagiavaldusega samastatav ega ole selle samaväärne alternatiiv. Seetõttu on pankrotimenetluses sätestatud ka erisused menetluskulude jaotusele, sh võlausaldaja kohustus hüvitada menetluskulud olukorras, kus pankrotiavaldus jääb läbi vaatamata või rahuldamata. Pankrotiavalduse esitamise otsustus on võlausaldaja valik, mille tegemisel peab võlausaldaja arvestama pankrotiseaduses sätestatud õiguslike tagajärgedega, sh menetluskulude kandmise võimaliku kohustusega. Sellise regulatsiooni eesmärk on vältida kergekäeliselt pankrotiavalduse esitamist ning võlgniku survestamist pankrotiavaldusega (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.03.2016. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-14079, p 17; 18.05.2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-18307 p 12; 29.08.2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-11210, p 11).
14.Määruskaebuse menetlemisega seonduvad kulud jäävad avaldaja kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest ei määranud maakohus kulusid rahaliselt kindlaks. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 4 ei tee seda ka ringkonnakohus, vaid kulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 2, vt Riigikohtu 20.04.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15, p-d 19–22).
15.PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud määruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. Käesoleva määruse peale ei saa PankrS § 150 lg 5 järgi koosmõjus PankrS § 5 lg-ga 2 Riigikohtule määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja