Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910), lepinguline esindaja Elizabeth Kirss Kostja X (isikukood XXX)
Asja läbivaatamise viis
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada PLACET GROUP OÜ hagi Xi vastu.
2.Välja mõista kostjalt X ́ilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks PLACET GROUP OÜ ja kostja X vahel 28.09.2024 sõlmitud laenulepingust nr TL4141443 tulenev põhivõlg 2000 eurot, intressid 265,95 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 15,12 eurot, võla sissenõudekulud 10 eurot ning edasiulatuv viivis põhinõudelt (2000 eurot) alates 20.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Määrata hageja PLACET GROUP OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 507 eurot ja mõista kostjalt X ́ilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks välja hageja menetluskulud 507 eurot (hagiavalduselt tasutud riigilõiv 385 eurot ning õigusabikulud 122 eurot).
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGIAVALDUSE ASJAOLUD
1.PLACET GROUP OÜ esitas 11.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2277,71 euro nõudes. Kohus tegi 12.02.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 28.02.2025 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses
2.PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 20.03.2025 hagi X ́i (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
3.Vastavalt 20.03.2025 hagiavaldusele nõuab hageja kostjalt poolte vahel 28.09.2024 sõlmitud laenulepingust nr TL4141443 tulenevat põhivõlgnevust 2000 eurot, intresse 265,95 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviseid 15,12 eurot, võla sissenõudekulu 10 eurot ning edasiulatuvaid viiviseid põhinõudelt alates 20.03.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Laenulepingu nr TL4141443 kohaselt sai kostja krediiti 2000 eurot, krediidi kulukuse määr 48% aastas, intressimäär 36,34% aastas, viivisemäär 0,021% päevas, lepingutasu 100 eurot (arvele kanti 1900 eurot), 60 osamakset, igakuine osamakse 72,40 eurot, makseperiood 28.09.2024 kuni 15.09.2029.
5.Hageja maksis 28.09.2024 kostjale laenu 1900 eurot välja (laenu väljamaksmisel peeti laenusummast kinni lepingutasu summas 100 eurot). Kostja ei teinud laenulepingu katteks ühtegi tagasimakset.
6.Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu saatis hageja 15.12.2024 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse (e-kirjaga), milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 29.12.2024. Lepingu ülesütlemise hoiatuse saatmise seisuga oli kostja võlgnevuses 2024 oktoobri, novembri, detsembri ja jaanuar 2025 osamaksega. Hageja ütles 11.02.2025 lepingu üles, kuna kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul.
Hagiavalduse kohaselt on hageja esitanud kostja vastu järgmised nõuded:
7.1.põhivõlg 2000 eurot, kuivõrd kostja sai laenu 2000 eurot ega teinud lepingu alusel ühtegi tagasimakset; 2
7.2.intressid 265,95 eurot, s.o oktoobrikuu intressimakse 34,32 eurot, novembrikuu intressimakse 61,39 eurot, detsembrikuu intressimakse 59,07 eurot, jaanuarikuu intressisumma 60,63 eurot, veebruarikuu intressisumma maksegraafikus 60,26, seega veebruarikuu makse on 60,26 eurot / 31 päeva * 26 päev (50,54 eurot). Hageja arvestab intresse alates lepingu sõlmimise järgnevast päevast 29.09.2024 arvestades põhiosa jääki kuni 10.02.2025 (perioodis intressipäevi kokku 135), intressimääraga 0,10% päevas.
7.3.võla sissenõudekulud 10 eurot, s.o lepingu kehtivuse ajal kostjale edastatud kirjad (24.10.2024 kiri 5 eurot; 26.11.2024 kiri 5 eurot);
7.4.sissenõutavaks muutunud viiviseid 15,12 eurot, s.o põhivõlgnevuselt 2000 eurot alates 12.02.2025 (lepingu ülesütlemisele järgnev päev) kuni 19.03.2025 lepingujärgses määras 0,021% päevas;
7.5.edasiulatuvaid viiviseid põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 20.03.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Hagiavalduse kohaselt on hageja 28.09.2024 sõlmitud laenulepingu nr TL4141443 puhul kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud kostja (igakuised netosissetulekud 2255 eurot kostja pangakonto väljavõtte kohaselt), finantskohustused 441,75 (pangakonto väljavõtte kohaselt, taotluses oli 442 eurot) ning majapidamiskulud 370 eurot (antud summa oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulude üldkohaldatav määr/ taotluses oli kostja märkinud 200 eurot), avalikes registrites (creditinfo.ee, taust.ee) kehtivad maksehäired puudusid, Maksuameti päringu kohaselt kostjal maksuvõlad puudusid, rahvastikuregistri päringu kohaselt kostjal ülalpeetavad puudusid, Ametlike Teadaannete päringu kohaselt kostja kohta ametlikud teadaanded puudusid.
Kostja esitas hagejale LHV Panga konto XXXXXXXX väljavõtte periood 09.03.2024 – 03.09.2024 kohta. LHV panga konto väljavõtte XXXXXXXX analüüsimisel oli tuvastatud kostja sissetulek aprill 2024 1277 eurot; mai 2024 1570 eurot; juuni 2024 2790 eurot, juuli 2024 2700 eurot ja august 2024 1960 eurot. Kokku laekus LHV pangakontole maikuust augustini (kaasa arvatud 9020 eurot ehk keskmine 4 kuu vältel palk 2255 eurot. Töötamise registri päringu tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ, et Flameko Laagri OÜ oli isiku tööandjaks perioodil 04.03.2024-28.03.2024 ning alates 08.04.2024 tööandjaks on Optimum Veod OÜ (andmed seisuga 02.05.2024).
10.Tarbimislaenu taotluses märkis kostja enda igakuiseks sissetulekuks 2 500 eurot (töötasu), finantskohustuste ulatust märkis kostja 442 eurot (finantskohustusi taotluses ei täpsustanud), majapidamiskuludeks 200 eurot. Pangakonto analüüsi tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ finantskohustust summas 441,75 eurot (Bigbank AS 21.07.2024 ja 16.08.2024 maksed). PLACET GROUP OÜ arvestas isikule igakuiste majapidamiskuludeks summas 370 eurot, mis oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulude üldkohaldatav määr vastavalt PLACET GROUP OÜ siseeeskirjadele. 28.09.2024 Rahvastikuregistri päringu tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ, et kostjal ei ole ülalpeetavaid, misstõttu kulusid ülalpeetavatele PLACET GROUP OÜ isikule ei määranud.
Eeltoodud andmetel jõudis hageja veendumusele, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline laenulepingut täitma.
12.Hageja esitas 06.06.2025 ümberarvestuse, juhul kui kohus tuvastab, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning palus sellisel juhul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 2000 eurot ning intressid 28,91 eurot ja viivised alates 20.03.2025 põhinõudelt 2000 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
KOSTJA VASTUVÄITED
13.Kostjale X ́ile on hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud 06.04.2025, seega hagivastuse esitamise 14-päevane tähtaeg saabus 21.04.2025. Kostja tähtaegselt (s.o 21.04.2025) nõuetekohast hagivastust esitanud ei ole. Kostjale on edastatud ka 09.05.2025 kohtumäärus lahendi aja ja seisukohtade kohta väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud 25.05.2025, kuid kuni otsuse tegemiseni, ei ole kostja vastanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
14.Kohus asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
15.Kohus tuvastab, et kostja X ́i ja hageja PLACET GROUP OÜ sõlmisid 28.09.2024 laenulepingu nr TL4141443, mille alusel sai kostja laenu 2000 eurot. Kostja ja PLACET GROUP OÜ vahel sõlmitud leping on tarbijakrediidileping.
16.Hageja põhinõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 108 lg 1. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva möödumisel (VÕS § 82 lg 7 ls 2). Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval (VÕS § 82 lg 1). Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav (VÕS § 103 lg 1 ls 1). Seega peab kohus hagi lahendamiseks tuvastama, et poolte vahel oli kehtiv leping, kohustus on muutunud sissenõutavaks, kostja rikkus lepingut ja kostja vastutab lepingu rikkumise eest.
17.Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel kohaldub lisaks siseriiklikule õigusele Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv nr 2008/48. Kohus lähtub asja lahendamisel lisaks siseriiklikule õigusele sellest direktiivist ja asjakohastes Euroopa Kohtu lahendites väljendatud põhimõtetest. See tähendab, et kohus hindab omal algatusel, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei pea tarbija selleks esitama menetluses vastuväidet ega seda sisustama (Euroopa Kohtu 05. märtsi 2020 otsus asjas nr C-679/18, p-d 20-23).
18.VÕS § 4034 lg 2 kohaselt peab krediidiandja toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel nõuetekohase hoolsusega. Tarbija krediidivõimelisuse hindamisel peab krediidiandja arvesse võtma kõik talle teadaolevad asjaolud, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel, sealhulgas tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teised varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju.
19.Kohus hindab esmalt, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on selgitanud, et krediidiandja hindas kostja krediidivõimelisust kostja laenutaotluses, avalikes registrites ja kontoväljavõtetes esitatud andmete alusel. 4
20.Riigikohus on otsuses 2-21-13098 selgitanud, et krediidiandja peab teavet koguma tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teiste varaliste kohustuste, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju kohta (VÕS § 4034 lg 2 teine lause). Samuti peab krediidiandja koguma tarbija kohta andmeid, mis on sätestatud krediidiandjate ja vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-des 1-7 ja lg 3 pdes 1-3 (ka VÕS § 403 4 lg 2 kolmas lause). Samuti selgitas Riigikohus, et kui krediidiandjal puudub mõne eelloetletud näitaja kohta tarbija krediidivõimelisust iseloomustav teave ja seda ei saa hankida andmekogudest (nt äriregister, kinnistusraamat või krediidiinfo), tuleb krediidiandjal sellekohast infot küsida tarbijalt endalt.
21.Riigikohtu juhiste kohaselt tuleb üldjuhul krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks.
22.Hagiavalduse kohaselt on hageja 28.09.2024 sõlmitud laenulepingu nr TL4141443 puhul kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud järgmistest andmetest: kostja igakuised netosissetulekud 2255 eurot (kostja pangakonto väljavõtte kohaselt), finantskohustused 441,75 (pangakonto väljavõtte kohaselt, taotluses oli 442 eurot) ning majapidamiskulud 370 eurot (antud summa oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulude üldkohaldatav määr/ taotluses oli kostja märkinud 200 eurot), avalikes registrites (creditinfo.ee, taust.ee) kohaselt kehtivad maksehäired puudusid, Maksuameti päringu kohaselt kostjal maksuvõlad puudusid, rahvastikuregistri päringu kohaselt kostjal ülalpeetavad puudusid, Ametlike Teadaannete päringu kohaselt kostja kohta ametlikud teadaanded puudusid) ning kostja kontoväljavõtetes avaldatud andmetest.
23.Kostja esitas hagejale LHV Panga konto XXXXXXXX väljavõtte perioodi 09.03.2024 – 03.09.2024 kohta. LHV panga konto väljavõtte XXXXXXXX analüüsimisel oli tuvastatud kostja sissetulek aprill 2024 1277 eurot; mai 2024 1570 eurot; juuni 2024 2790 eurot, juuli 2024 2700 eurot ja august 2024 1960 eurot. Kokku laekus LHV pangakontole maikuust augustini (kaasa arvatud 9020 eurot ehk keskmine 4 kuu vältel palk 2255 eurot. Töötamise registri päringu tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ, et Flameko Laagri OÜ oli isiku tööandjaks perioodil 04.03.2024-28.03.2024 ning alates 08.04.2024 tööandjaks on Optimum Veod OÜ (andmed seisuga 02.05.2024).
24.Tarbimislaenu taotluses märkis kostja enda igakuiseks sissetulekuks 2 500 eurot (töötasu), finantskohustuste ulatust märkis kostja 442 eurot (finantskohustusi taotluses ei täpsustanud), majapidamiskuludeks 200 eurot. Pangakonto analüüsi tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ finantskohustust summas 441,75 eurot (Bigbank AS 21.07.2024 ja 16.08.2024 maksed). PLACET GROUP OÜ arvestas isikule igakuiste majapidamiskuludeks summas 370 eurot, mis oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulude üldkohaldatav määr vastavalt PLACET GROUP OÜ siseeeskirjadele. 28.09.2024 Rahvastikuregistri päringu tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ, et kostjal ei ole ülalpeetavaid, misstõttu kulusid ülalpeetavatele PLACET GROUP OÜ isikule ei määranud.
25.Kostja sissetulekud moodustusid järgmiselt: 2024. aasta maist kuni augustini kokku 5971,30 eurot ehk keskmiselt 4 kuu vältel 1492,83 eurot: 2024 veebruar 663,25 eurot (29.02.2024 laekus Finesta Baltic OÜ-lt puhkusetasu 663,25 eurot); 2024 märts 1558,13 eurot (08.03.2024 laekus Finesta Baltic OÜ-lt töötasu 1558,13 eurot); 2024 aprill 741,33 eurot (10.04.2024 laekus Finesta Baltic OÜ-lt töötasu 741,33 eurot); 2024 mai 1613,38 eurot 5
26.Kostja krediidivõimekuse arvutus tarbimislaenulepingu sõlmimisel oli: 2 255 eurot (sissetulek) – 441,75 eurot (finantskohustused) – 370 eurot (majapidamiskulud) – 72,40 eurot (taotleva tarbimislaenu TL4141443 osamakse) = 1 370,85 eurot. See tähendab kostja krediidivõimekuse kontroll kinnitas tema krediidivõimelisust igakuise reserviga 1 370,85 eurot. Eeltoodud andmetel jõudis hageja veendumusele, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline laenulepingut täitma.
27.Hageja poolt esitatud andmete ja kostja pangakontode väljavõtete alusel on kohus seisukohal, et krediidiandja on järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid ja kohustusi ning leidis põhjendatult, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline täitma lepingut.
28.Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt põhivõlga 2000 eurot, kuivõrd kostja sai laenu 2000 eurot ega teinud lepingu alusel ühtegi tagasimakset.
29.Laenulepingu nr TL4141443 kohaselt sai kostja laenu 2000 eurot järgmistel tingimustel: krediidi kulukuse määr 48% aastas, intressimäär 36,34% aastas, viivisemäär 0,021% päevas, lepingutasu 100 eurot, 60 osamakset, igakuine osamakse 72,40 euro ning makseperiood 28.09.2024 kuni 15.09.2029.
30.Kostjale maksti laen summas 1900 eurot välja 28.09.2024. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu saatis hageja 15.12.2024 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse (e-kirjaga), milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 29.12.2024. Lepingu ülesütlemise hoiatuse saatmise seisuga oli kostja võlgnevuses 2024 oktoobri, novembri detsembri ja jaanuarikuu osamaksega. Hageja ütles 11.02.2025 lepingu üles, kuna kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul.
31.Kuivõrd kostja oli 15.12.2024 lepingu ülesütlemise hoiatuse saatmise ja 11.02.2025 lepingu ülesütlemise seisuga võlgnevuses kolme järjestikuse osamaksega (s.o 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024 ja 15.01.2025 maksetega), on lepingu ülesütlemine jätkuvalt kehtiv. Hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja põhivõlgnevus 2000 eurot, kuivõrd kostja sai laenu 2000 eurot ega teinud lepingu alusel ühtegi tagasimakset. Kohtu hinnangul on hageja hagiavalduses esitatud põhinõue 2000 eurot põhjendatud. Seega kohus rahuldab põhinõude.
32.Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt intresse 265,95 eurot oktoobrikuu intressimakse 34,32 eurot, novembrikuu intressimakse 61,39 eurot, detsembrikuu intressimakse 59,07 eurot, jaanuarikuu intressisumma 60,63 eurot, veebruarikuu intressisumma maksegraafikus 60,26, seega veebruarikuu makse on 60,26 eurot / 31 päeva * 26 päev (50,54 eurot). Hageja arvestab intresse alates lepingu sõlmimise järgnevast päevast 29.09.2024 arvestades põhiosa jääki kuni 10.02.2025 (perioodis intressipäevi kokku 135), intressimääraga 0,10% päevas. Kohtu hinnangul on hageja hagiavalduses esitatud intressinõue 265, 95 eurot põhjendatud, mistõttu kohus rahuldab intressinõude.
33.Hageja taotleb kostjalt ka võla sissenõudekulude 10 eurot väljamõistmist, s.o lepingu kehtivuse ajal kostjale edastatud kirjad (24.10.2024 kiri 5 eurot; 26.11.2024 kiri 5 eurot). VÕS § 1132 lg 1 kohaselt lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks 6
muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Vastavalt eeltoodule on hageja võla sissenõudekulude nõue kogusummas 10 eurot põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
34.Hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja sissenõutavaks muutunud viivised 15,12 eurot, s.o põhivõlgnevuselt 2000 eurot alates 12.02.2025 (lepingu ülesütlemisele järgnev päev) kuni 19.03.2025 lepingujärgses määras 0,021% päevas. Viivis on arvestatud kuni 19.03.2025. Kohus rahuldab hageja viivisenõude 15,12 eurot lepingujärgses määras 0,021% päevas perioodi 12.02.2025 kuni 19.03.2025 eest.
35.Hageja nõuab ka edasiulatuvat viivist põhinõudelt alates 20.03.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu hinnangul on edasiulatuva viivise nõue põhinõudelt (2000 eurot) alates 20.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni põhjendatud seadusjärgses ehk VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
36.Ülaltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagiavalduse, mistõttu kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele poolte vahel 28.09.2024 sõlmitud laenulepingust nr TL4141443 tulenev põhivõlgnevus 2000 eurot, intressid 265,95 eurot, 19.03.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 15,12 eurot, võla sissenõudekulud 10 eurot ning edasiulatuvad viivised põhinõudelt alates 20.03.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
37.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab hagi täies ulatuses, jäävad menetluskulud kostja kanda.
38.Hageja on ühes hagiavaldusega kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 385 eurot ning õigusabikulud 150,05 eurot koos käibemaksuga (s.o 1,23 tundi tööd tunnihinnaga 100 eurot, lisandub käibemaks).
39.Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis tuleb kostjal hagejale hüvitada. Riigilõivu väljamõistmine vastaspoolelt on põhjendatud, kuivõrd hagi võeti menetlusse ning rahuldati – tegemist on vältimatu kuluga. Eelpooltoodust lähtuvalt tuleb kostjal hagejale hüvitada hagiavalduselt tasutud riigilõiv kogusummas 385 eurot.
40.TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
41.Kohus peab, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust, põhjendatuks tulenevalt TsMS § 175 lg-st 1 mõista kostjalt välja õigusabikulud summas 150,05 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepingulise esindaja ajakuluks seoses hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega on märgitud 1,23 tundi. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) ja kohtusse esitamisel lugeda 1 tund, arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust ning hageja menetlusdokumentide sisu. Hageja juristist lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta) peab kohus antud juhul mõistlikuks ja turuolukorraga kooskõlas olevaks. Kuivõrd hageja on taotlenud menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga, mõistab kohus õigusabikulud välja koos käibemaksuga. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning kostja menetluses ei osalenud, samuti arvestades hagi hinda, 7
saab hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks käesolevas menetluses pidada kokku 122 eurot (1x100 + KM 22%).
42.Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 507 eurot (385 + 122). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista hageja menetluskulud 507 eurot.
43.Kuivõrd kohus jätab menetluskulud kostja kanda, ei määra kohus kindlaks kostja menetluskulude rahalist suurust.
44.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine
45.Kostjale on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 06.04.2025, kuivõrd hagimaterjalide kättetoimetamine avaliku etoimiku ja eposti ei ole õnnestunud. Kostja faktiline elukoht on teadmata. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et TsMS § 317 lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel otsuse resolutsiooni avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.