Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.03.2020.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-19-109553
Tsiviilasi
OÜ Castovanni hagi J R vastu võlgnevuse 930.- euro, intressi 49,39 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 70,76 euro ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Castovanni (reg.kood 12838168) esindajad Esindaja: Maarja Radziwill volikirja alusel Kostja: J R (isikukood xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind
1 124,82 eurot
Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista J R’lt OÜ Castovanni põhivõlgnevuse katteks 930.- eurot (üheksasada kolmkümmend eurot), intressi katteks 49,39 eurot (nelikümmend üheksa eurot ja 39 senti) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 70,76 eurot (seitsekümmend eurot ja 76 senti). Välja mõista J R’lt OÜ Castovanni kasuks viivis põhinõudelt 930.- eurot 06.08.2019.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras.
alates
Menetluskulu jätta J R kanda. Välja mõista J R’lt OÜ Castovanni kasuks tasutud riigilõivu katteks 200.- eurot (kakssada eurot) ja õigusabi kulu katteks 200.- eurot (kakssada eurot), kokku 400.- eurot (nelisada eurot). Välja mõista J R’lt OÜ Castovanni kasuks viivis menetluskuludelt (400.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik
vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Asjaolud ja hageja nõue: Osaühing Castovanni esitas 28.03.2019.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 627,34 euro saamiseks. Võlgnikule makseettepanekut kätte toimetada ei õnnestunud, kuna tema elu või viibimiskoht ei ole teada. 12.07.2019.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 05.08.2019.a. Hagiavalduses palutakse:
Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte Viru vanglas 27.01.2020.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 10.02.2020.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja OÜ Julianus Inkasso väljastatud arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 600.- eurot (ilma käibemaksuta) (5 tunni eest tunnihinnaga 120.- eurot). Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus taotletud suuruses mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude esitatud suuruses kostjalt väljamõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel, millest enamus on standardne, sisulise osa moodustavad ca 2,5-3 lehekülge. Kohtu hinnangul on esindaja osutatud õigusabiteenuse põhjendatud ajakuluks, arvestades töömahukust, kuivõrd hagi aluseks on mitmest erinevast lepingust tulenevad kohustused, antud juhul 2,5 tundi. Hinnates esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust, kohus leiab, et esindaja töötunni hind 120 eurot (käibemaksuta) ületab keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub siin asjaoludest, et esindajaks ei ole advokaat ning kohtupraktikas jäävad juristide osutatud õigusteenuse tasud vahemikku 60-100 eurot tunnis (ilma käibemaksuta), mis on muuhulgas põhjendatav advokaatidele advokatuuriseadusest tulenevate kohustustega ja allumisega kutsealasele järelevalvele. Kohus leiab, et arvestades asja sisu, on antud juhul
põhjendatud tunnitasuks 80.- eurot tunnis. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 200.- (80 x 2,5) eurot. Riigilõivu 200.- eurot on hageja tasunud seadusega sätestatud määras. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 400.- (200 + 200) euro ulatuses. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg.3 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.