lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-121710/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-121710/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1132
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 21. veebruar 2020

Tsiviilasja number

2-19-121710

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Meelis Willersi vastu võlgnevuse 1220 euro 97 sendi ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

0 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28. oktoobri 2019 tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), esindaja Marjana Šestel Vastustaja (kostja): Meelis Willers (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

1.Tühistada Viru Maakohtu 28. oktoobri 2019 tagaseljaotsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

esindajad

RESOLUTSIOON

2.Rahuldada Aktsiaseltsi apellatsioonkaebus.

PlusPlus

Capital

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 13. augustil 2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Meelis Willersi (kostja) vastu võlgnevuse 1370 euro 5 sendi, lisanduva viivise ning menetluskulude väljamõistmiseks. Seoses esitatud vastuväitega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule hagimenetlusse.
10.oktoobri 2019 hagiavalduse kohaselt sõlmisid Mogo OÜ (kreeditor) ja kostja 15. augustil 2017 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr L15082017/0141, mille alusel liisis kreeditor sõiduki kapitalirendi vormis kostjale. Lepingu kohaselt andis kreeditor kostjale kokku 2089 eurot 50 senti. Kostja on tasunud lepingu järgi 1106 euro 48 senti, väljaostumaksete jääk oli 1967 eurot 50 senti. Pooled lõpetasid lepingu 14. novembril 2018 kokkuleppel ja kostja tagastas sõiduki kreeditorile. 23. novembril 2018 võõrandas kreeditor sõiduki hinnaga 1010 eurot, mille võrra on vähenenud kostja põhivõlgnevus. 10. detsembril 2018 loovutas kreeditor oma nõude kostja vastu hagejale. Hagiavalduse esitamise ajaks on kostja põhivõlgnevus 957 eurot 50 senti, intress 67 eurot 92 senti, viivis 69 eurot 25 senti, sõiduki müügikulu 96 eurot 30 senti ja sissenõudmiskulu 30 eurot.
2.Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas hagi 28. oktoobri 2019 tagaseljaotsusega, mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 1220 eurot 97 senti (sh 957 eurot 50 senti põhivõlgnevuse, intressi 67 eurot 92 senti, viivise 69 eurot 25 senti, sõiduki müügikulu 96 eurot 30 senti, sissenõudmiskulu 30 eurot) ning põhinõudelt (957 eurolt 50 sendilt) viivise alates 10. oktoobrist 2019 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kogusummas 250 (kakssada viiskümmend) eurot, sh riigilõivu 200 eurot ja õigusabikulud 50 eurot ning menetluskuludelt viivise alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Maakohus määras, et kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Maakohus leidis, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga (TsMS § 407 lg-d 1 ja 3) ning on õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 82, § 94, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6, § 108, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel.

Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, kokku 620 eurot. Maakohus leidis, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Niinimetatud masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 420 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur, seda enam, et tegemist on trafaretse hagiga tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on kolmel leheküljel, millest sisulist teksti on kaks lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles vaidlustab maakohtu otsust väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas. Hageja palub saata tsiviilasi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtu otsus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas ei ole põhjendatud. Hagejal tuli hagiavalduse ettevalmistamisel analüüsida krediidilepingut ja selle lisasid, teha arvestus võlanõude summade väljaselgitamiseks ja uurida kohtueelset menetluskäiku. Hagiavalduse koostamine eeldab õigusalast analüüsi, vajalikul määral nõustamist ning tõendite kogumist. Seega on õigusabikulud 3,5 tunni ulatuses hagimenetluses mõistlikud ja põhjendatud. Hageja esindaja töötunni hinnaks on 100 eurot, millele lisandub käibemaks 20 eurot. Sellist tunnitasu on Riigikohus pidanud põhjendatuks ja mõistlikuks tunnihinnaks. On selgusetu, millele tuginedes on maakohus leidnud, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ei saa olla suuremad kui 50 eurot. Ebaselgeks jääb, kas vähendatud on tunnitasu või hagi koostamisele kulunud aega või mõlemaid. Maakohus ei ole andnud hinnangut hageja poolt tarbitud õigusteenuse mahu ja maksumuse põhjendatusele ning on sellega rikkunud kaalutlusõiguse teostamise põhimõtteid.
5.Kostja ei ole apellatsioonkaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada, maakohtu tagaseljaotsus tühistada ning tsiviilasi saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks (TsMS § 657 lg 2).
7.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vaidlustatud tagaseljaotsuses diskretsioonipiire ületanud. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja sama lõike teise lause järgi on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Vaidlust ei ole selles, et hagejat esindas volitatud esindaja ning hagejal on õigus taotleda esindaja kulude hüvitamist. Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist kogusummas 620 eurot. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 420 eurot. Maakohus leidis, et tegemist on masshagiga ja trafaretse tekstiga, mistõttu on asjas põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud 50 eurot.

Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et hagiavalduse ettevalmistamisel isegi nn standardse hagi puhul, tuleb hagejal analüüsida nõude aluseks olevat asjaolusid, praegusel juhul sõlmitud lepingut ja selle lisasid ning teha arvestus võlanõude väljaselgitamiseks. Hageja nõudis ka viivist, mille suurus tuli välja selgitada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus piisavalt põhjendanud õigusabikulu nii suurt vähendamist. Maakohus mõistis praeguses olukorras kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulu summas, mis on oluliselt väiksem, kui keskmine tunnitasu sarnaste teenuste osutamisel. Kohtupraktika kohaselt loetakse keskmiseks tunnitasuks õigusabi osutamisel ligikaudselt 100 eurot. Seega arvestades maakohtu poolt väljamõistetud õigusabikulu 50 eurot, pidi hageja lepinguline esindaja saama koostada hagiavalduse vähem kui poole tunniga, mis ei ole ringkonnakohtu hinnangul tegelikku ajakulu arvestav. Maakohtul tuleb tsiviilasja uuel läbivaatamisel ja võimalikul hagi rahuldamisel hinnata menetlusosalise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Samuti tuleb maakohtul hinnata, kas hageja lepingulise esindaja poolt hageja esindamiseks kulutatud aeg on proportsionaalne asja keerukuse ning tehtud toimingutega.

8.Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi esimese astme kohus asja uuel läbivaatamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja