lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-11640/11

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-11640/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1535
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisPankrS § 106 lg 1PankrS § 153 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-11640/43Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.08.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
KIXOR ENGINEERING OÜ12403714(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-19-11640

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Karin Sonntak

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2020. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-11640

Tsiviilasi

KIXOR ENGINEERING OÜ hagi J Ni vastu nõude summas 13 172,54 eurot tunnustamiseks Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagi hind 3 500 eurot.

Menetlusosalised ja nende

Hageja: KIXOR ENGINEERING OÜ (registrikood 12403714, asukoht Narva mnt 126, 10127 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Marge Rebane (Legal Services OÜ; Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja: J N (isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx)

esindaja

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 30.01.2020. a

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada KIXOR ENGINEERING OÜ hagi J Ni vastu nõude tunnustamiseks Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Tunnustada KIXOR ENGINEERING OÜ nõuet Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 13 172 eurot ja 54 senti PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Menetluskulude jaotus

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
3.KIXOR ENGINEERING OÜ menetluskulud jätta J N’i kanda.
4.Rahuldada KIXOR ENGINEERING OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt.
5.Välja mõista J N’ilt menetluskulud summas 1 838 eurot KIXOR ENGINEERING OÜ kasuks.
6.Kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb J N’il tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o. 1 838 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue

1.Kohtule 02.08.2019. a esitatud hagiavalduse kohaselt kuulutati 20.03.2019 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-18-16329 välja Modular Building Worldwide OÜ pankrot. 29.03.2019 esitas KIXOR ENGINEERING Võlgniku pankrotimenetluses nõudeavalduse 13 172,54 euro suuruse nõude tunnustamiseks. Nõude aluseks on Hageja ja Võlgniku vahel 08.06.2018 sõlmitud tööjõuvahenduse koostööleping nr TJV-08/06/2018/02. Võlgniku poolt on Hagejale tasumata Lepingu alusel väljastatud arve summas 9 072 eurot, s.o 23.07.2018 arve nr 23/07- 2018/094, mille tasumise tähtaeg oli 06.08.2018. Võlgnik ei ole Arvet vaidlustanud. Hageja on nõudnud Arve tasumist korduvalt. Nõude aluse ja suuruse üle Hageja ja Võlgniku vahel vaidlus puudus. Võlgnik lubas Arve tasuda kohe, kui saab arveldatud oma võlgnikuga, äriühinguga M OÜ, registrikood x. Hageja kontakteerus ka M OÜ-ga ning läbirääkimiste tulemusel sõlmis Võlgnik 09.10.2018 M OÜ-ga kokkuleppe, leppides kokku selles, et Võlgnik täidab koheselt oma kohustused ka Hageja ees. M OÜ täitis enda kokkuleppes kokkulepitud kohustused, kuid Võlgnik oma kohustusi Hageja ees ei täitnud, ka mitte osaliselt. Hageja nõuab Võlgnikult ka viivist summas 4 100,54 eurot, s.o Arve õigeaegselt tasumata jätmise tõttu kohalduv Lepingu punktis 9.7 kokkulepitud maksetähtaja ületanud summa viivis 0,2% päevas kuni Kostja pankroti väljakuulutamise kuupäevani, s.o perioodi eest 07.08.2018 kuni 20.03.2019. Võlgniku nõuete kaitsmise koosolekul, mis toimus 03.07.2019, esitas Võlgniku endine juhatuse liige J N, volitatud esindaja Tarmo Noot isikus, võlausaldajana Hageja nõudele kogu ulatuses vastuväite, s.o summas 13 172,54 eurot, mis nähtub käesolevale hagiavaldusele lisatud nõuete kaitsmise koosoleku protokollist. Kostja oma vastuväidet ei põhjendanud. Kostja vastus
2.Kohtule 02.07.2019. a esitatud vastuses vaidleb kostja hagile vastu. Hageja ei ole tõendanud, et tema tasunõue võlgniku suhtes oleks muutunud sissenõutavaks, VÕS kohaselt muutub tasunõue sissenõutavaks alles kauba või teenuse üleandmisega, Hageja ei ole esitanud võlgniku poolt allkirjastatud akti, millega saaks lugeda Hagejapoolt arvel näidatud töötunnid toodud töötunni hinnaga võlgniku poolt vastuvõetuks. Hageja poolt arve esitamisega võlgnikule ei muutu Hageja tasunõue sissenõutavaks, lisaks ei ole Hageja tõendanud, et võlgnikuga oleks kokku lepitud arvel märgitud viivised. Eeltoodust on põhjendamata ka Hageja arve summa ja viiviste arvestus. Hageja esitatud kolmepoolne kokkulepe ei tõenda Hageja tasunõude sissenõutavaks muutumist. Kohtu põhjendused
3.Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.
4.Kohus on tuvastanud, et Harju Maakohus kuulutas 20. märtsi 2019. a määrusega välja Modular Building Worldwide OÜ pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Peeter Sepperi. Hageja esitas 29.03.2019. a haldurile nõudeavalduse võlgniku vastu suunatud rahalise

nõude summas 13 172,54 euro tunnustamiseks (tl 11). Nõue tuleneb hageja ja Modular Building Worldwide OÜ (võlgnik) vahel 08.06.2018. a sõlmitud tööjõuvahenduse koostöölepingust nr TJV-08/06/2018/02 (tl 12).

5.Hageja nõue jäi Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata, sest kostja vaidles sellele vastu täies ulatuses (tl 24). PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus.
6.Hageja nõudeavalduse kohaselt tuleneb tema nõue asjaolust, et hageja ja võlgnik sõlmisid 08.06.2018. a tööjõuvahenduse koostöölepingu. Hageja andus kostja kasutusse tööjõu ja võlgnik kohustus selle eest hagejale tasuma. Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) jättis oma lepingust tulenevad kohustused täitmata. Võlgnik ei ole hagejat kordagi teavitanud, et ei oleks tööjõudu saanud. Hagejat ei ole kordagi teavitatud, et tööjõu töötundide arvestus ei vastaks tegelikkusele. Hageja esitas lepingu alusel võlgnikule kolm arvet, millest kaks on tasutud, kuid arve nr 23/07-2018/094 summas 9072 eurot on tasumata (tl 14). Seisuga 29.03.2019. a oli hageja nõue 13 172,54 eurot, sh viivised 4 100,54 eurot.
7.Kostja vastuväite kohaselt on hageja nõudeavalduses toodud nõue Modular Building Worldwide OÜ vastu tõendamata. Lisaks ei ole hageja nõude sissenõutavaks muutunud. Hageja ei ole tõendanud, et arvel näidatud töötunnid oleksid võlgniku poolt vastu võetud. Viivise kokkulepet hageja ja võlgniku vahel ei olnud, mistõttu on nii arve summa kui viivise arvestus põhjendamata ( tl 36).
8.Kohus kostja vastuväidetega ei nõustu. Kohtule on esitatud tööjõuvahenduse koostööleping, mille p 9.3. kohaselt toimub tööaja arvestus tööjõu kasutaja juhtimissüsteemis, selle puudumisel Modular Building Worldwide OÜ-s kasutusel olevate tööaja arvestuse lehtede alusel ning p 9.4. järgi väljastab tööjõu vahendaja tööaja arvestuse lehtede alusel arved (tl 13). Puudub vaidlus selles, et Modular Building Worldwide OÜ on hageja poolt 23.07.2018. a väljastatud arve kätte saanud. Kuna arve on koostatud võlgniku käsutuses olnud tööaja arvestuse alusel, oleks võlgniku olnud võimalik arvel olevad töötunnid vaidlustada. Võlgnik seda ei teinud, lepingu p 8.5 sätestatud pretensiooni ei esitanud, mistõttu tuleb kohtu hinnangul lugeda teenus võlgniku poolt vastuvõetuks.
9.Riigikohus on lahendis 3-2-1-95-11 leidnud, et ka nõude tunnustamise hagi menetlemisel on võimalik ja tuleb tehingut sisuliselt hinnata, olgugi et üks tahteavalduse teinud lepingupool ei pruugi kohtumenetluses osaleda. Kohtule on esitatud alltöövõtulepingu nr TVL-10/05/2018/02 lisa 2, millest nähtub, et võlgniku juhatuse liige J N on teadlik täitmata kohutustest KIXOR Engineering OÜ ees (tl 19). Kohtule on esitatud hageja ja võlgniku ekirjavahetus, millest nähtub, et kostja võlgniku juhatuse liikmena on teadlik nii tööaja arvestusest kui teenuse osutamisest (tl 44-51). Kohtu hinnangul on kostja vastuväited käesolevas menetluses paljasõnalised ja jäänud tõendamata.
10.Kostja vaidleb vastu ka hageja tõendamata viivisenõudele (tl 36). Kohtu hinnangul ei ole tegemist tõendamata nõudega. Hageja ja Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) on vastavas viivsemääras kokku leppinud lepingu p-s 9.7. (tl 13).
11.Hagejale teadaolevalt ei ole kostja esitanud hagi nõude tunnustamiseks. 03.07.2019. a nõuete kaitsmise protokollist nähtub, et kostja nõue on täies ulatuses vaidlustatud (tl 24-25). Kuivõrd kostja ei ole enam Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) võlausaldaja, ei

saa kohtu hinnangul kostja vastuväitel hageja nõudele PankrS § 106 lg 1 tulenevalt olla enam õiguslikku tähendust.

12.Eeltoodu alusel on hageja tööjõuvahenduse koostöölepingust nr TJV-08/06/2018/02 tulenev nõue Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) vastu õiguslikult põhjendatud ning hageja nõuet tuleb Modular Building Worldwide OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada summas 13 172,54 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulud
13.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
14.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 2 070 eurot (sh asjas tasutud riigilõiv 300 eurot ja lepingulise esindaja kulu 1 770 eurot). Menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas hageja esindaja teenust hagiavalduse koostamiseks, dokumentide ja kostja vastustega tutvumiseks ja seisukoha esitamiseks, kokku 14 h ja 45 minuti ulatuses (tl 64). Kostja vastuväite kohaselt on hageja esindaja ajakulu ülepaisutatud ning tunnihind liiga kõrge (tl 67).
15.Hageja esindaja toimingud on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas. Kostja on kergekäeliselt esitanud hageja nõudele vastuväite, mis on tekitanud hagejale suures mahus menetluskulusid. Kohus nõustub hagejaga selles, et kogu menetluse mõte kostja jaoks oligi hagejale kahju tekitamine. Tsiviilasjas 2-18-16329 on just hageja nõude alusel võlgniku pankrot välja kuuulutatud. Kostja, võlgniku juhatuse liikmena on sellest ilmselt ka teadlik.
16.Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus on seisukohal, et keskmine tasu õigusteenuse eest summas 120 eurot tunnis ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda. Kohus vähendab menetluskulusid kohtuistungi kulu võrra ning mõistab kostjalt hageja kasuks kohtuistungi ajakulule 8 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud menetluskulud kokku summas 1 838 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud, mistõttu otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 838 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval