lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-104398/14

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-104398/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
890
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
L Tehnoülevaatus OÜ11960507(Kostja)Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing11986263(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Liis Arrak ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

30. jaanuar 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-104398

Tsiviilasi

Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühingu hagi L Tehnoülevaatus OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 27. septembri 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

L Tehnoülevaatus OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing (registrikood 11986263), lepinguline esindaja Madis Truber Kostja (apellant) L Tehnoülevaatus OÜ (registrikood 11960507), seaduslik esindaja AL

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Harju Maakohtu 27. septembri 2019. a otsuse peale esitatud L Tehnoülevaatus OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud jätta L Tehnoülevaatus OÜ kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jätta nende suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing (hageja) esitas 11. veebruaril 2019 Pärnu Maakohtule avalduse L Tehnoülevaatus OÜ (kostja) vastu 399,36 euro väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku 20. veebruaril 2019. Makseettepanek toimetati kostjale kätte 6. märtsil 2019. Kostja esitas 7. märtsil 2019 makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 19. märtsi 2019. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja avalduse alusel asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 8. aprillil 2019 hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 394,2 eurot ja viivise.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
4.Maakohus rahuldas 27. septembri 2019. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 394,2 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 10,09 eurot ning edasiulatuva viivise põhinõudelt hagi esitamisele järgnenud päevast kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 435,83 eurot ning kohustas kostjat tasuma menetluskuludelt viivist vaidlustatud otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 28. oktoobril 2019 kostja elektrooniliselt esitatud pöördumine, mida on võimalik käsitleda apellatsioonkaebusena vaidlustatud otsuse peale. Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus on puudustega, jättis kaebuse
30.oktoobri 2019. a määrusega käiguta ning määras kostjale tähtaja järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: esitada kaebuses selgelt väljendatud taotlus, tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv ning esitada vorminõuetele vastav, sh allkirjastatud apellatsioonkaebus. Kostja esitatud kaebusel ei olnud allkirja. Ringkonnakohtule 28. oktoobril 2019 esitatud Digidoc ümbrikult puudus kostja seadusliku esindaja AL digitaalallkiri. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 2 alusel keelduda selle seaduses sätestatud vormi nõude rikkumise tõttu.
7.TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Menetlusosalise kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mh apellatsioonkaebuses märgitakse kooskõlas TsMS § 338 lg 1 p-ga 8 menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri. Seejuures apellatsioonkaebuse kohta TsMS § 336 lg-t 4 kohaldada ei saa, kuna kaebuse originaali esitamise kohustuse kohta kehtivad erinormid. Pädeva isiku allkirja puudumine apellatsioonkaebusel annab TsMS § 637 lg 2 järgi ringkonnakohtule aluse jätta apellatsioonkaebus menetlusse võtmata (vt nt Riigikohtu 21. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-13, p 8, Riigikohtu 13. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9112, p 10 ning 29. mai 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12, p 9 teine lõige).
8.Kostja on ringkonnakohtu 30. oktoobri 2019. a puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist kinnitanud 25. novembril 2019 e-kirjaga. Kostja ei ole vorminõuetele vastavat, sh allkirjastatud apellatsioonkaebust kohtu määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 9. detsembriks 2019 ega praeguse kohtumääruse tegemise ajaks esitanud. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2 (3)
9.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejal ei ole kaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hageja apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Kostja on tasunud kaebuse esitamiselt riigilõivu 100 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel.
10.Ringkonnakohus ei toimeta vastavalt TsMS § 638 lg-le 4 apellatsioonkaebust hagejale kätte. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus kaebust kostjale füüsiliselt tagastada. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
11.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin

/ allkirjastatud digitaalselt / Liis Arrak

/ allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja