Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

tagasitäitmiseks nõudis hageja kinnisasjad omandanud Castellabate OÜ-lt tahteavalduste andmist abikaasade kandmiseks kinnistusraamatusse kinnisasjade ühisomanikena. 08.04.2022 taotles hageja D.R kaasamist kostjana ja esitas uue nõude. Hageja taotles D.R kohustamist tahteavalduste andmiseks, et kanda H.T ja D.R kinnistusraamatusse vaidlusaluste kinnisasjade ühisomanikena. 22.04.2022 esitas hageja juba menetluses olevate tühistamisnõuete alternatiivina vaidlusaluste tehingute tagasivõitmise nõuded. D.R tehing Camarone OÜ-ga tuleb tagasi võita, kuna H.T ja D.R abieluvaraleping tunnistati tsiviilasjas 2-19-16867 kehtetuks. Samal põhjusel tuleb tagasi võita Camarone OÜ tehing Castellabate OÜ-ga. D.R oli teadlik H.T võlausaldajate huvide kahjustamisest. Camarone OÜ ja Castellabate OÜ on D.R kaudu H.T eriõigusjärglased. Nad omandasid vara tasuta. Olles D.R kontrolli all, tuleb H.T teadmised omistada ka Camarone OÜ-le ja Castellabate OÜ-le. Kostjad Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vaidlesid nende vastu esitatud hagidele vastu. Hageja faktiväiteid kostjad ei vaidlustanud. Kostjate arvates on tagasivõitmise hagid esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist. D.R asemel menetluses osalenud pankrotihaldur Mari Männiko hageja faktiväiteid ei vaidlustanud. D.R pankrotihaldur ei vaielnud vastu hagi rahuldamisele. Maakohtu otsus

3

Alternatiivselt esitatud nõuded tehingute II ja III tagasivõitmiseks on esitatud pärast pankrotiseaduse PankrS § 118 lg-s 2 sätestatud õigust lõpetava tähtaja möödumist. Tähtaeg on kolm aastat pankroti väljakuulutamisest. Hageja pankrot kuulutati välja 13.10.2017. Hageja esitas tagasivõitmise hagi alles 22.04.2022. Tagasivõitmise nõuet esialgses hagiavalduses ei esitatud ja hagi alusena tagasivõitmise võimalikuks aluseks olevatele asjaoludele ei tuginetud. Tagasivõitmise hagid tuleb jätta rahuldamata, kuna need on esitatud pärast õigust lõpetava tähtaja möödumist. Isegi juhul kui mitte nõustuda eelmises punktis esitatud põhjendustega, ei saaks tagasivõitmise hagisid rahuldada põhjusel, et tehingute I tagasivõitmise hagi pole vaidlusaluste kinnisasjade tänase omaniku Castellabate OÜ vastu esitatud. Eriõigusjärglaselt kinnisasja omandi tagasisaamiseks tagasivõitmise korras tuleb tagasivõitmise korras tunnistada tema suhtes kehtiva lahendiga kehtetuks kõik tehingud, mis on kinnisasja käsutamiseks tehtud alates võlgniku poolt tehtud tehingust. Kuna tehing III, mille alusel Castellabate OÜ sai vaidlusaluste kinnisasjade omanikuks, on kehtiv, siis pole hageja esitanud põhjendatud alust omanikukannete muutmise lubamise tahteavalduste andmiseks kohustamiseks. Vastavad nõuded tuleb seega jätta rahuldamata. Tehingu I tagasivõitmise tulemusel tunnistati kehtetuks vaidlusaluste kinnisasjade üleandmine abikaasade ühisomandist D.R ainuomandisse. H.T ja D.R omavahelistes suhetes tuleb vaidlusaluseid kinnisasju seega jätkuvalt käsitleda ühisvarana. D.R pankrotihaldur ei ole vaielnud vastu tema vastu esitatud nõude rahuldamisele. Seega rahuldab kohus D.R vastu esitatud nõude. Nõude rahuldamine on aga sisuliselt kasutu kuni kinnisasjade tänane omanik Castellabate OÜ annab nõusoleku omanikukannete muutmiseks. Juhindudes TsMS § 168 lg-st 1, määrab kohus jätta kostjate Camarone OÜ ja Castellabate OÜ menetluskulud hageja kanda. Nende vastu esitatud hagid jäid rahuldamata. D.R menetluskulud kolmanda isikuna jätab kohus tema enese kanda vastavalt TsMS § 168 lg-le 2. D.R vastu esitatud hagi osas peab kohus õiglaseks jätta menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel. Apellatsioonkaebus

4

või alternatiivselt: tunnistada eelnimetatud tehingud tagasivõitmise korras kehtetuks. Apellant täpsustas 04.12.2024 esitatud apellatsioonkaebuse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 osas ja asendab varasema teksti uute punktidega 2 ja 3 järgmises sõnastuses (07.06.2024 menetlusdokumendi taotluse sõnastus): - kohustada Castellabate OÜ-d andma enda tahteavaldus ja nõusolek kinnistu (ridaelamuboks) asukohaga XXX-i, registriosa nr XXXXXXX, suhtes Castellabate OÜ kohta tehtud omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune kinnistu on abikaasade H.T `i ja D.R ühisomandis ning asendada Castellabate OÜ nõusolek ja tahteavaldus kohtuotsusega; - kohustada Castellabate OÜ-d andma enda tahteavaldus ja nõusolek korteriomandi asukohaga VVV, Tallinn, registriosa nr VVVVVVV, suhtes Castellabate OÜ kohta tehtud omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune korteriomand on abikaasade H.T ja D.R ühisomandis ning asendada Castellabate OÜ nõusolek ja tahteavaldus kohtuotsusega; - kohustada Castellabate OÜ andma enda tahteavaldus ja nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu II jakku sisse kantud omanikukande kustutamiseks XXX, XXX, Harjumaa asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXX) ja VVV, Tallinn, Lasnamäe linnaosa asuva korteriomandi (registriosa nr VVVVVVV), suhtes ning kohustada Castellabate OÜ-d andma enda nõusolek ja tahtevaldus nimetatud kinnistu ja korteriomandi kinnistusraamatusse sisse kandmiseks ühisomanikena D.R ja H.T , asendades Castellabate OÜ (14637959) nõusolek ja tahtevaldus paranduskannete tegemiseks kohtuotsusega; - tühistada Harju Maakohtu otsus osas, millega mõisteti Camarone OÜ kasuks välja menetluskulud 1404,72 eurot ja Castellabate OÜ kasuks välja menetluskulud 1404,72 eurot, teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud kostjate enda kanda; - jätta ringkonnakohtu menetluses tekkivad menetluskulud kogu ulatuses kostjate Camarone OÜ ja Castellabate OÜ kanda, määrates kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus otsuse p-s 8 märkinud, et hagide aluseks olevate faktiliste asjaolude üle vaidlust ei ole. Kohus märkis, et lahendamist vajavad vaid õiguslikud küsimused. Tehingute tühisuse tuvastamise nõude jättis maakohus rahuldamata. Tagasivõitmise nõude jättis maakohus rahuldamata PankrS § 118 lg 2 alusel õigust lõpetava tähtaja möödumise tõttu hagiavalduse esitamisel. Apellandi hinnangul tuvastas maakohus asjaolud ebaõigesti, mis tõi lõpptulemisena kaasa ebaõige kohtuotsuse. 28.02.2020 maakohtule esitatud hagiavalduses taotles H.T pankrotihaldur D.R ja Camarone OÜ vahel toimunud tehingu tühisuse ja Camarone ja OÜ Castellabate OÜ vahel toimunud tehingu tühisuse tuvastamist. Hageja põhistas hagiavalduses D.R käsutustehingu tühisuse TsMS § 84 lg 1 mõttes. D.R-il puudus H.T nõusolek ühisvaraga tehingute tegemiseks. 5

Hageja tugines PKS § 28 lg 1 ja PKS § 29 lg 1, mille kohaselt käsutavad abikaasad ühisvara ühiselt või teise abikaasa nõusolekul. PKS § 31 lg 1 kohaselt on teise abikaasa nõusolekuta tehtud mitmepoolne tehing tühine, v.a kui teine abikaasa selle tehingu hiljem heaks kiidab. H.T suhtes kuulutas maakohus pankroti välja 13.10.2017. D.R tehing Camarone OÜ-ga tehti 27.09.2018. Vastavalt PankrS § 35 lõikele 1 kaotab füüsiline isik õiguse teha tehinguid pankrotivaraga. Seega, kuivõrd H.T-l puudus 27.09.2018 väljakuulutatud pankroti tõttu võimalus D.R tehingut abikaasade ühisvaraga tagantjärgi heaks kiita, siis on D.R käsutustehing Camarone OÜ-ga tühine. Esimese käsutustehingu tühisuse tõttu on tühine ka Camarone OÜ tehing kinnisasjade mitterahalise sissemaksena Castellabate OÜ-le üleandmiseks. Seega omandas Castellabate OÜ kinnisasjad ilma õigusliku aluseta. Hageja põhistas hagiavalduses ka D.R tehingu vastuolu heade kommetega TsMS § 86 lg 2 p 2 mõttes, kuivõrd ühisvaraesemete võõrandamisel Camarone OÜ-le mitterahalise sissemaksena ainus eesmärk oli muuta äärmiselt keeruliseks või üldse võimatuks H.T osa ühisvarast tema pankrotivarasse arvamine, millega ilmselgelt on kahjustatud H.T võlausaldajate huve. TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt tuleb hagiavalduses esitada enda selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ja faktilised asjaolud (hagi alus). Hagiavalduses on antud nõuded täidetud. Otsuse p 11 kuuendas lõigus on maakohus eeltoodu ka tuvastanud. Tuvastushagi aluseks olevate asjaolude kirjeldusest järeldub üheselt, et hageja õiguslik huvi tehingute tühisuse tuvastamiseks seisneb võlausaldajate huvide kahjustamises. Kohtumenetluses läbivalt ei olnud maakohtul raskusi hageja tuvastusnõudest ega õigustatud huvist arusaamisega. Kummastavalt ei ole aga maakohus ei tahtnud mõista hagiavalduses väljatoodud faktilist alust tehingute tagasivõitmise nõude alusena. Olukorras, kus hageja esitas 14.03.2022 kohtu selgitustest lähtuvalt alternatiivsena tehingute tagasivõitmise nõude ja täitnud sel viisil kohtunõude, on alusetu kohtuotsuse põhjendus, justkui pidanuks hageja hagiavalduses esitama tuvastusnõude faktilistele asjaoludele lisaks veel mingid muud faktilised asjaolud. Samas ei selgu kohtuotsusest põhjendusi, miks ei ole hagiavalduses toodud asjaolud, mille õigsust kostjad ei vaidlustanud, kohaldatavad tehingute kehtetuks tunnistamise nõude faktiliste asjaoludena. Selline järeldus maakohtu otsuses on ilmselgelt põhjendamatu ja vastuolus kohtupraktika varasemate seisukohtadega. Hagiavalduses nõude faktiliste asjaolude ja tagasivõitmise nõude faktiliste asjaolude kattuvuse tuvastas Tallinna Ringkonnakohus oma 16.06.2023 kohtumääruses p-s 26, asudes seisukohale, et hageja on hagiavalduse asjaoludes mh tuginenud sellele, et H.T abieluvaralepinguga, ilma vastusooritust saamata, kinke iseloomug H.T abieluvaralepinguga, ilma vastusooritust saamata, kinke iseloomuga tehing kahjustab tema võlausaldajate huve ja D.R lahusvaraks tunnistatud vara mitterahalise sissemaksena äriühingusse pannes on ilmselgelt kantud eesmärgist võlausaldajate huve kahjustada. Samuti sedastas ringkonnakohus, et maakohtule oli hageja nõude lõppeesmärk selge. Määruse p-s 16.4 selgitas ringkonnakohus, et maakohus juhtis hageja tähelepanu sellele, et hageja ei ole selgelt sellist nõuet, mida hageja on soovinud esitada, esitanud. Kohtupraktikas ei ole välistatud võimalust lugeda hageja tuginemine vaidlusaluste tehingute tühisusele alternatiivselt tagasivõitmise 6

haginõueteks (RKTKo 09.04.2014, 3-2-1-18-14, p 39). Seega ringkonnakohtu eeltoodud põhjendusest ja maakohtu vaidlustatava kohtuotsuse põhjendusest nähtuvalt oli maakohtule hagi menetlusse võtmisest alates selge hageja eesmärk. Otsuse p-s 12 märgib maakohus, et kinnisasja omandi tagasisaamiseks eriõigusjärglaselt tuleb tagasivõitmise korras tunnistada tema suhtes kehtiva lahendiga kehtetuks kõik tehingud alates võlgniku tehingust kinnisasja käsutamiseks. Otsuse kohaselt justkui ei oleks kinnisasjade tänase omaniku Castellabate OÜ vastu tagasivõitmise hagi esitatud. Maakohtu järeldus on meelevaldne ja väär. Vastused apellatsioonkaebusele

VVVVVVV), andes mõlemad mitterahalise sissemakse esemetena üle Camarone OÜ-le (notari ametitoimingute register nr 3043)(I kd, tlk 24-28). -13.12.2018 asutas Camarone OÜ, keda esindas D.R , äriühingu Castellabate OÜ (notari ametiregister nr 4113) (I kd, tlk 30-31); - 13.12.2018 andis Camarone OÜ, mida esindas juhatuse liige D.R , Castellabate OÜ-le üle mitterahalise sissemakse esemetena Camarone OÜ omandisse kuuluva kinnistu XXX ja korteriomandi VVV (notari ametitoimingute register nr 4114) (I kd, tlk32-34). -30.10.2019 esitas H.T pankrotihaldur Ly Müürsoo Harju Maakohtusse hagiavalduse D.R vastu abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras H.T pankrotimenetluses, seda tsiviilasja menetleti nr-ga 2-19-16867 (I kd, tlk 41-44). -28.02.2020 esitas H.T panktrotihaldur Ly Müürsoo kohtule hagi Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu (käesolev tsiviilasi) äriühingute mitterahalise sissemakse eseme üleandmise lepingute tühisuse tuvastamiseks, tahteavalduste, nõusolekute andmisele kohustamiseks paranduskannete tegemiseks kinnistusraamatus ja tahteavalduste ja nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega puutuvalt kinnisasjaga XXX (registriosa nr: XXXXXXX) ja korteriomandiga VVV (registriosa nr: VVVVVVV). Koos hagiga esitas hageja ka taotluse menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-19-16867 lahendi jõustumiseni. - H.T panktrotihaldur Ly Müürsoo hagi Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu (käesolev tsiviilasi) võeti menetlusse 10.03.2020 ja menetlus peatati kuni tsiviilasjas 2-19-16867 lahendi jõustumiseni (I kd, tlk 54). Hagi tagati 02.03.2020 määrusega (I kd, tlk 46). -D.R pankrot kuulutati välja 05.02.2021, pankrotrihalduriks nimetati Mari Männiko. -Tsiviilasjas nr 2-19-16867 tegi Harju Maakohus 09.07.2021 õigeksvõtul põhineva otsuse, millega tunnistas tagasivõitmise korras kehtetuks Tallinna notar Sirje Rõõmu poolt 28.04.2017.a tõestatud H.T (pankrotis) ja D.R (pankrotis) abieluvaralepingu, asjaõiguslepingu, avalduse kande tegemiseks abieluvararegistrisse ja kinnistusraamatusse (nr 517) ning kohustas D.R-i (isikukood XXX) (pankrotis) andma oma tahteavaldused ja nõusolekud kande kustutamiseks abieluvararegistris ja uue kande tegemiseks selliselt, et asendada D.R (isikukood XXX) lahusvaraks tunnistatud kinnistu asukohaga XXX-i (ridaelamuboks), registriosa nr XXXXXXX, katastritunnus XXX ja korteriomand asukohaga VVV, Tallinn, registriosa nr VVVVVVV, katastritunnus XXX, H.T (pankrotis) ja D.R ühisomandiks. -13.08.2021 määrusega uuendati käesoleva tsiviilasja menetlus (I kd, tlk 62). -24.09.2021 rahuldas maakohus H.T panktrotihaldur Ly Müürsoo hagi Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu tagaseljaotsusega (I kd, tlk 64-65). -04.11.2021 rahuldati Camarone OÜ ja Castellabate OÜ kaja ja menetlus taastati (I kd, tlk 83). -10.01.2022 kaasati vastavalt tema taotlusele asja menetlusse ilma iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel D.R pankrotihaldur Mari Männiko (I kd, tlk 100).

8

-14.03.2022 kirjaga osutas maakohus, et tehingute tühisuse tunnistamise hagi ei ole esitatud kõikide tehingu poolte vastu, kuna D.R pole kostjaks märgitud ning esitatud hagi ei ole tagasivõitmise hagi (I kd, tlk 119). -08.04.2022 esitas hageja taotluse kaasta menetlusse kostjana D.R , keda esindab pankrotihaldur Mari Männiko ja kostja kaasamisel eemaldada D.R pankrotihaldur Mari Männiko menetlusest kolmana isikuna hageja poolel. Hageja esitas kostja D.R , keda esindab pankrotihaldur Mari Männiko vastu tahteavalduse andmise kohustamise nõuded (I kd, tlk 121-123). -22.04.2022 esitas hageja alternatiivse nõude tehingute tagasivõitmiseks. -19.08.2022 määrusega keeldus maakohus 08.04.2022 nõude menetlusse võtmisest, leides, et see nõue on juba lahendatud tsiviilasjas nr 2-19-16867 ja 22.04.2022 esitatud nõude menetlusse võtmisest, kuna see on perspektiivitu, sest esitati peale õigustlõpetava tähtaja möödumist. Kostjate Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu esitatud hagid jättis läbi vaatamata. -Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13.06.2023 määrusega maakohtu määruse. -Harju Maakohus keeldus 12.09.2023 määrusega teistkordselt 08.04.2022 nõude menetlusse võtmisest, leides, et see nõue on juba lahendatud tsiviilasjas nr 2-19-16867 ja 22.04.2022 esitatud nõude menetlusse võtmisest, kuna see on perspekiiivitu, sest esitati peale õigustlõpetava tähtaja möödumist. Kostjate Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu esitatud hagid jättis läbi vaatamata. -Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2024 määrusega tühistati Harju Maakohtu 12.09.2023 määrus. -Hageja esitas hagi tervikteksti, milles oli kostjana III märgitud ka D.R , keda esindab pankrotihaldur Mari Männiko (II kd, tlk 16-25) -10.06.2024 määrusega (vormistatud kirjana) võttis maakohus menetlusse 08.04.2022 ja 22.04.2022 esitatud nõuded, hagi terviktekst on esitatud 15.05.2024 ja täpsustus 07.06.2024 (II kd, tlk 32). -08.07.2024 teatas kolmas isik hageja poolel D.R pankrotihaldur Mari Männiko, et ta ta ei saa osaleda menetluses kostja esindajana ega kostjana samasisuliste nõuete suhtes, milles ta on menetluses iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel. -28.10.2024 esitas D.R pankrotihaldur Mari Männiko kohtule menetluskulude nimekirja, milles tõi esile, et kuni 10.06.2024 oli ta kolmas isik hageja poolel, kuid alates 10.06.2024 kostjaks III (II kd, tlk 53-55). 9.Hageja on esitanud hagi, milles palub esmalt: -Tuvastada Tallinna notar Jaan Hargi 27.09.2018.a tõestatud D.R ja Camarone OÜ vahel 27.09.2018.a sõlmitud korteriomandi ja kinnistu mitterahalise sissemaksena Camarone OÜ-le üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingute (notari ametitoimingute registri nr 3043) tühisus. -Tuvastada Tallinna notar Jaan Hargi 13.12.2018.a tõestatud Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vahel sõlmitud korteriomandi ja kinnistu mitterahalise sissemaksena Castellabate OÜ-le üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingute (notari ametitoimingute registri nr 4114) tühisus. -Kohustada Castellabate OÜ-t andma tahteavaldus eelnimetatud kinnistute suhtes omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kinnistud on

9

abikaasade H.T kohtuotsusega.

ja D.R

ühisomandis ning asendada Castellabate OÜ nõusolekud selleks

III/vastustajaks III D.R asuda seisukohale, et D.R ja Camarone OÜ vahel sõlmitud tehingu vaidlustamise nõudes ei ole hageja D.R-i kunagi kostjaks pidanud. D.R pankrotihalduri osales tehingute tühisuse tuvastamise hagi menetlemisel kolmanda isikuna hageja poolel. Seda rolli ei muutnud hiljem teiste nõuetega hagi esitamine (kuigi samas menetluses) sama isiku vastu ega osalemine apellatsioonimenetluses.

- Kohustada kostjat Castellabate OÜ andma enda tahteavaldus ja nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu II jakku sisse kantud omanikukande kustutamiseks XXX, XXX, Harjumaa asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXX) ja VVV, Tallinn, Lasnamäe linnaosa asuva korteriomandi (registriosa nr VVVVVVV), suhtes ning kohustada Castellabate OÜ-d andma enda nõusolek ja tahtevaldus nimetatud kinnistu ja korteriomandi kinnistusraamatusse sissekandmiseks ühisomanikena D.R ja H.T , asendades Castellabate OÜ nõusolek ja tahtevaldus paranduskannete tegemiseks kohtuotsusega. -Kohustada kostjat D.R ́t, keda esindab pankrotihaldur, andma enda nõusolekud ja tahteavaldused paranduskannete tegemiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poolt peetavas kinnistusraamatus kinnistu, asukohaga XXX, XXX (registriosa nr XXXXXXX) ja korteriomandi, asukohaga VVV, Lasnamäe, Tallinn (registriosa nr VVVVVVV), suhtes selliselt, et nimetatud kinnisasjade ühisomanikena on kinnistusraamatusse sisse kantud abikaasad H.T ja D.R , asendades D.R nõusolekud ja tahteavaldused paranduskannete tegemiseks kinnistusraamatus, käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsusega. -Asendada Castellabate OÜ kinnistusraamatus kehtiva omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks vajalikud asjaõiguslikud tahteavaldused ja nõusolekud TsÜS § 68 lg 5 alusel käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsusega. -Asendada D.R , keda esindab pankrotihaldur Mari Männiko, omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks vajalikud asjaõiguslikud tahteavaldused ja nõusolekud TsÜS § 68 lg 5 alusel käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsusega. 15.Asjas puudub vaidlus, et alternatiivina I ja alternatiivina II esiletoodud nõuded on tagasivõitmise nõuded. Maakohus asus seisukohale, et kuna alternatiivselt esitatud nõuded tehingute tagasivõitmiseks on esitatud pärast pankrotiseaduse PankrS § 118 lg-s 2 sätestatud õigust lõpetava tähtaja möödumist, siis tuleb nimetatud nõuded ja nendega seotud tahteavalduste hagemise nõuded jätta rahuldamata.

et 28.02.2020 esitatud hagi ei saa pidada puudustega esitatud tagasivõitmise hagiks on maakohtu lõppjäreldus Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu hagi rahuldamata jätmise kohta õige.

võlausaldajate kahjustamise eesmärgil, tulenevate negatiivsete tagajärgede kõrvaldamiseks on sätestatud PankrS-is tehingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise instituut ning see välistab sarnaste põhjendustega TsÜS § 86 kohaldamise (vt Riigikohtu 23. septembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-05, p-d 23, 26, 27; 9. aprilli 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-118-14, p 38). Ühisvara jagamise lepingu tagasivõitmine PankrS § 112 kohaselt ei muutnud tühiseks D.R ja kostja I ning kostja I ja kostja II vahel jätkutehingutena sõlmitud mitterahalise sissemakse üleandmise lepinguid ja asjaõiguslepinguid. Jätkutehinguna Camarone OÜ ja Casellabate OÜ vahel sõlmitud tehinguid tagasi võita ei ole võimalik (käesoleva kohtuotsuse p 19). Hageja leiab, et Camarone OÜ ja Casellabate OÜ vahel sõlmitud tehingud on tühised TsÜS §-le 86 järgi. Kuna tagasivõitmine PankrS sätete järgi võimalik ei ole, siis tuleks kontrollida, kas nimetatud tehing on sõlmitud heade kommetega vastuolus nagu väidab hageja. Ringkonnakohtu arvates puudub aga selle tehingu võimaliku tühisuse tuvastamiseks alus. Kuna D.R ja Camarone OÜ vahel sõlmitud tehing on kehtiv, siis ei ole TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võimalik käsitletava nõude (hagi) võimaliku rahuldamise korral nõudega (hagiga) taotletavat eesmärki, omandi tagasikandmine H.T ja D.R ühisomandisse, saavutada.

nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel, siis mõista Camarone OÜ-lt ja Castellabate OÜ-lt võrdsetes osades D.R pankrotihaldur Mari Männiko kasuks välja menetluskulud 5551 eurot (koos käibemaksuga) ning kanda see D.R (pankrotis) pankrotivara arvelduskontole EE357700771008275768. Kui kohus käsitleb D.R pankrotihaldur Mari Männikot vastustajana, siis mõista H.T pankrotihaldur Ly Müürsoolt D.R pankrotihaldur Mari Männiko kasuks välja 5551 eurot (koos käibemaksuga). Õigusteenuse osutamise tunnihind on 200 eurot käibemaksuta. Vastustajad paluvad kõik välja mõistetud menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Apellant vaidles vastustajate menetluskulude suurusele vastu ja palus neid vähendada. Ringkonnakohus on esmalt seisukohal, et vastustajate esindajate teenuse tunnihind on mõistliku suurusega ning need on kooskõlas valitseva kohtupraktikaga sarnase keerukusega vaidluste puhul. Ringkonnakohus leiab, et arvestades vaidluse olemust ja keerukust ning apellatsioonimenetluses esitatud seisukohtade vähest mahtu, et põhjendatud vastustaja I ja vastustaja II menetluskulude suurus kokku summas 1200 eurot, mis tuleb võrdsetes osades apellandil, st mõlemale nimetatud vastustajale 600 eurot, tasuda. Menetluskulude nimekirjas märgitud kulud ei kuulu osaliselt apellandi poolt hüvitamisele ka põhjusel, et apellatsioonimenetluse kestel vahetasid vastustajad esindajat, uue esindaja materjalidega tutvumise ajakulu ei pea aga tasuma apellant. Vastustaja III poolt taotletud menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulud on ringkonnakohtu arvates põhjendamatult suured. Esiteks ei ole D.R pankrotihaldur eristanud 3.isiku hageja poolel ja vastustaja III kulusid. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ei kuulu 3.isiku hageja poolel kulud hageja/apellandi poolt hüvitamisele. Apellatsioonkaebusele on vastustaja III vastanud vaid lühidalt, seetõttu leiab leiab ringkonnakohus, arvestades vaidluse olemust ja keerukust ning apellatsioonimenetluses esitatud seisukohtade vähest mahtu, et apellandilt tuleb vastustaja III kasuks välja mõista menetluskulude katteks 1000 eurot. Vastavalt vastustajate taotlusele tuleb märkida, et menetluskulude tasumisega viivitamisel tuleb tasuda ka seaduses sätestatud viivist.

/allkirjastatud digitaalselt/

15

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.