lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-102435/19

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-102435/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1404
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 484Menetluskulude kindlaksmääramine maksekäsu kiirmenetlusesTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 168 lg 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 654 lg 2Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusVÕS § 128 lg 3Hüvitatava kahju liigid

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-25-112968/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.11.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Wolf Truck OÜ14020165(Vastustaja)Diglog OÜ16658693(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-102435

Tsiviilasi

Wolf Truck OÜ hagi Diglog OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. mai 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kostja Diglog OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja, kostja Diglog OÜ (registrikood 16658693), seaduslik esindaja Jaak Pirnipuu Vastustaja, hageja Wolf Truck OÜ (registrikood 14020165), lepinguline esindaja advokaat Helmeri Indela

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 7. mai 2025. a määrus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas osaliselt ja teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata kindlaks Wolf Truck OÜ menetluskulud 1507 eurot 50 senti. Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Jätta määruskaebemenetluse kulud poolte endi kanda.
4.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
4.1.
Rahuldada Wolf Truck OÜ taotlus hagiavaldusest loobumiseks.
4.2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-102435 menetlus.
4.3.Jätta hagimenetluse kulud Diglog OÜ kanda.
4.4.Jätta rahuldamata kostja Digilog OÜ taotlus hageja õigusabikulude kohta kuludokumentide esitamiseks.
4.5.Mõista Diglog OÜ-lt välja Wolf Truck OÜ kasuks menetluskulud 1507 eurot 50 senti (millest 1⁄2 riigilõivu 297 eurot 50 senti ja õigusabikulu 1210 eurot).
4.6.Mõista Diglog OÜ-lt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult (1507 eurot 50 senti) hageja kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.7.Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust 297 eurot 50 senti. Riigilõiv tagastada Wolf Truck OÜ arveldusarvele nr EE224204278622870608. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Wolf Truck OÜ (hageja) esitas 27. jaanuaril 2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Diglog OÜ-lt (kostja) 6211 euro 17 sendi saamiseks. Kostja esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse osakond edastas asja menetlemiseks Tartu Maakohtule.
2.Hageja esitas 10. märtsil 2025 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 4798 eurot 6 senti, millest 4693 eurot 60 senti on põhinõue.
3.Kostja esitas 16. aprillil 2025 vastuse, milles selgitas, et võlgnevus on tasutud ning kostja soovib läbirääkimiste ja kompromissi saavutamiseks lisaaega.
4.Hageja esitas 29. aprillil 2025 taotluse hagist loobumiseks, taotluse poole riigilõivu tagastamiseks ja esindaja kulu hüvitamiseks. Hageja palus jätta kõik menetluskulud kostja kanda, kuna kostja on pärast hagi esitamist hageja nõude rahuldanud. Hageja märkis, et kuivõrd hagi esitati kohtule 10. märtsil 2025, venitas kostja võlgnevuse tasumisega n-ö viimase minutini, kuni saabus hagile vastuse esitamise tähtaeg ja midagi sisulist ei olnud vastata. Hageja on kandnud menetluskulusid kokku 2065 eurot 50 senti, millest 297 eurot 50 senti on pool hagilt tasutud riigilõivust ja 1768 eurot (käibemaksuta) kulutused lepingulisele esindajale
5.Kostja esitas vastuväited õigusabikulude suuruse põhjendatusele. Kostja hinnangul ei ole põhjendatud ajakulu 2,3 tundi, sest kogenud advokaat peab suutma täita makseettepaneku blanketi poole tunniga. Samuti ei pea makseettepaneku blanketi koostamiseks vandeadvokaati. Hagiavalduse koostamisele kulunud 4,8 tundi on ülepaisutatud, sest hageja nõue on vaid kolme kaubaarve tasumata jätmine. Hageja näitab kompromissi ja menetluse lõpetamise dokumentide koostamise ajaks 3,3 tundi, mis on samuti ebamõistlik. Kostja on

võlgnevuse tasunud, mistõttu sai hageja esitada lihtsa loobumisavalduse. Kostja esitas taotluse välja nõuda hagejalt õigusabi kuludokumendid.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus võttis 7. mai 2025 määrusega hageja hagist loobumise avalduse vastu ja lõpetas tsiviilasjas nr 2-25-102435 menetluse. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, määras hageja menetluskulude suuruseks 1878 eurot 50 senti ja mõistis kulud kostjalt hageja kasuks välja. Maakohus leidis, et kuna hageja esitas kohtule hagist loobumise avalduse, sest kostja on hageja nõude rahuldanud, tuleb menetlus lõpetada. TsMS § 168 lg 5 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kuna kostja on nõude rahuldanud pärast hagi menetlusse võtmist, jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks, mille kulu teine menetlusosaline peaks kandma, saab maakohtu põhjenduste järgi pidada: 

maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja esitamine (materjalide läbitöötamine ja kliendiga nõupidamine) kokku 2,3 tundi – 391 eurot. Kohus ei nõustunud kostjaga selles, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse peab advokaat suutma täita poole tunniga ning selleks ei ole vaja vandeadvokaati. Esmalt märkis maakohus, et menetlusosalisel, kes vajab õiguskaitset tema õigusi rikkunud isiku vastu, on lubatud selleks kasutada kvalifitseeritud õigusabi. Eesti Vabariigis osutavad kvalifitseeritud õigusteenust muuhulgas vandeadvokaadid, kelle pädevuses ei ole kohtul alust kahelda ning kelle teenus on kahtlusteta õigusabi turul parim. Ajakulu materjalidega tutvumisele ja avalduse esitamisele on põhjendatud. Selle sees on ka nõupidamine kliendiga, mis on õigusteenuse osutamisel äärmiselt olulise tähtsusega menetlustoiming, mida õigusteenuse osutajal tuleb kahtlematult teha;



hagiavalduse koostamine ja dokumendi lõplik redigeerimise mõistlik ja põhjendatud ajakulu oli kohtu hinnangul kokku 4 tundi - 680 eurot. Isegi kui hageja nõue koosneb kolmest müügiarvest, tuleb vandeadvokaadil koostada tekst tähelepanelikult ja süvenenult, mida on võimalik teha tavapärase arvete esitamise jätmise vaidluse korral 4 tunniga;



kohtule 21. aprillil 2025 kompromissi ja menetluse lõpetamise taotluse projekti koostamine, telefonikõne kliendiga, kliendi vastuskiri kostja ettepanekule ja 29. aprilli menetlusdokumendi koostamine kohtule on kokku põhjendatud 3 tundi – 510 eurot.

Maakohus mõistis menetluskulud 1878 eurot 50 senti kostjalt hageja kasuks välja ning märkis, et tasuda tuleb ka viivist, samuti rahuldas maakohus hageja taotluse poole riigilõivu tagastamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas 22. mail 2025 määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulude suuruse osas ja teha uus lahend, millega vähendada hageja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajaliku määrani. Kostja arvates on maksekäsu kiirmenetluse kulud ebamõistlikult suured, hagiavalduse koostamisele kulus liialt aega ja maakohus hüvitas põhjendamatult kulud seoses kompromissilepingu koostamisega.
4.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Kostja ei ole esile toonud põhjendusi, millest nähtuks, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud, vaid kostja leiab, et hageja kulusid tuleks veelgi vähendada. Eksitav on kostja väide, et ta soovis kohtuvaidlust vältida ja tasus kogu võlgnevuse koos viivistega, kostja tasus nõude täielikult pärast hagi esitamist. Hageja on seisukohal, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud olid vajalikud ja nende eest kulu väljamõistmine kostjalt põhjendatud.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus tühistab hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise 1507 eurot ja 50 senti ületavas osas. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, esitab ringkonnakohus määruse tervikresolutsiooni (TsMS § 654 lg 2 2).
7.Määruskaebuses ei ole vaidlustatud maakohtu määrust osas, milles kohus lõpetas hagist loobumise tõttu menetluse. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust vaidlustatud ulatuses, see tähendab osas, milles maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlas hageja menetluskulude rahalise suuruse.
8.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ületanud menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsiooni piire maksekäsu kiirmenetluse kulude osas. Muus osas ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 659 ja § 654 lg-ga 6 ei korda ringkonnakohus maakohtu põhjendusi.
9.TsMS § 144 p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud. Menetluskulude kindlaksmääramist maksekäsu kiirmenetluses reguleerib TsMS § 484 2, mille kohaselt maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu TsMS §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommentaaride kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse esindaja kulu piiratud 20 euroga. Dokumentide hankimise kulu ja maksekäsu avaldusele eelnenud läbirääkimiste või esindaja kulu on käsitletav kahjuna, mille hüvitamiseks tuleks esitada hagimenetluses täiendav nõue VÕS § 128 lg 3 alusel ((Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, V. Kõve jt, Tallinn 2017, § 144 kommentaaride p 3.9). Riigikohtu tsiviilkolleegiumi täiskoosseis avaldas samuti seisukoha, et hageja kantud õigusabikulud kulud on otsene varaline kahju VÕS § 128 lg 3 mõttes (Riigikohtu 26. jaanuari 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-16, p 26). Hageja kahju hüvitamise nõuet esitanud ei ole. Praeguses asjas esindas hagejat vandeadvokaat, kellele maakohus ei pidanud menetlusõigust täiendavalt selgitama. Eeltoodut arvestades tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, millega maakohus rahuldas hageja menetluskulude nõude maksekäsu kiirmenetluse kulude hüvitamiseks 391 eurot ja teeb selles osas uue määruse, millega loeb põhjendatuks seadusest tulenevat piirmäära arvestades 20 eurot ja kokku tuleb hageja esindajakulude rahaliseks suuruseks määrata 1210 eurot.
10.Ringkonnakohus rahuldab kostja määruskaebuse osaliselt, mistõttu jäävad määruskaebe menetluse kulud poolte endi kanda.

(digitaalselt allkirjastatud)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval