Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-19-11957 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud Võlausaldaja osaühing ELTHAUS esitas 09.08.2019 kohtule avalduse võlgniku aktsiaselts SINITTA pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlausaldaja arvates võlgnik maksejõuetu ja võlgniku maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Aktsiaselts Sinitta jättis osaühingule ELTHAUS tagastamata laenu summas 2 950 000 eurot ja kohustused on täitmata rohkem kui 360 päeva. Lisaks jättis võlgnik esitamata 2018. a majandusaasta aruande ja müüs 25.06.2019 aadressil Vesse 4a Tallinnas asuva kinnistu, kus teostas varem oma majandustegevust. 11.09.2019 kohtumäärusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas osaühingut ELTHAUS tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 2 000 eurot hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Osaühing ELTHAUS tasus nimetatud summa kohtu deposiiti 18.09.2019. 31.10.2019 määrusega nimetas kohus aktsiaselts SINITTA ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennok ́i. 20.11.2019 teatas võlausaldaja osaühing ELTHAUS, et soovib loobuda aktsiaselts SINITTA pankrotiavaldusest ning palub lõpetada pankrotimenetlus. Osaühing Elthaus teatas, et sõlmisid aktsiaseltsiga SINITTA kohtuvälise kompromissi olemasoleva võlgnevuse tasumise osas. Ühtlasi aktsiaselts SINITTA andis tagatise võlgnevuse tasumise tagamiseks. Sel põhjusel langes ära pankrotiavalduse esitamise põhjus, kuna osaühing ELTHAUS leiab, et sõlmitud kompromissi tõttu ei ole aktsiaselts SINITTA maksejõuetu. Samuti palus võlausaldaja tagastada deposiiti tasutud raha summas, millest on maha arvatud ajutise pankrotihalduri tasu. Nimetatud summa palub tagastada osaühing Elthaus arvele xxxx. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 esimese lause kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. TsMS § 463 lg 1 kohaselt määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega. TsMS § 463 lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Võlausaldaja osaühing ELTHAUS esitas 09.08.2019 kohtule avalduse võlgniku aktsiaselts SINITTA pankroti väljakuulutamiseks. 11.09.2019 kohtumäärusega võttis kohus

2-19-11957 pankrotiavalduse menetlusse. 31.10.2019 määrusega nimetas kohus aktsiaselts SINITTA ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennok ́i. 20.11.2019 teatas võlausaldaja osaühing ELTHAUS, et soovib loobuda aktsiaselts SINITTA pankrotiavaldusest ning palub lõpetada pankrotimenetlus. Osaühing Elthaus teatas, et sõlmisid aktsiaseltsiga SINITTA kohtuvälise kompromissi võlgnevuse tasumise osas ja aktsiaselts SINITTA andis ka tagatise võlgnevuse tasumise tagamiseks. Sel põhjusel langes ära pankrotiavalduse esitamise põhjus, kuna osaühing ELTHAUS leiab, et sõlmitud kompromissi tõttu ei ole aktsiaselts SINITTA maksejõuetu. Samuti palus võlausaldaja tagastada deposiiti tasutud raha summas, millest on maha arvatud ajutise pankrotihalduri tasu. Nimetatud summa palub tagastada osaühing Elthaus arvele xxxx. Kohus märgib, et pankrotimenetluses ei ole pankrotiavaldusest loobumine võimalik. PankrS § 27 lg 5 sätestab, et vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu PankrS §-s 29 nimetatud alusel. Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2009 lahendist tsiviilasjas 2-08-91597 nähtub, et TsMS § 476 lg 1 kohaselt läbi hagimenetluse sätete, tuleb menetluse lõpetamisel arvestada pankrotimenetluse eripäraga. Pankrotimenetluse puhul on tegemist spetsiifilise menetluse liigiga ning pankrotiseadus ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Loobumise võimaluse puudumist seletab pankrotiavalduse esitamise eesmärk, milleks on olemuslikult võlgniku maksejõuetuse tuvastamine, mitte väidetava nõude maksmapanemine. Kui võlausaldaja pärast pankrotiavalduse esitamist pankrotimenetluse jätkumist ei soovi, näeb TsMS § 477 lg 6 ette võimaluse pankrotiavaldus tagasi võtta. Avalduse tagasivõtmise tagajärjeks on TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt avalduse läbivaatamata jätmine. Samale seisukohale on asunud Tallinna Ringkonnakohus 04.03.2010 lahendis tsiviilasjas 2-10-981. Kuivõrd võlausaldaja 20.11.2019 esitatud avaldusest nähtub, et võlausaldajal ei ole asja edasise menetlemise vastu enam huvi, kuna nad on võlgnikuga sõlminud võlgnevuste tasumise osas kompromissi, siis käsitleb kohus pankrotiavaldusest loobumise taotlust pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldusena. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus pankrotiavalduse läbi vaatamata vastavalt TsMS § 423 lg 1 p 2. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et käesoleval juhul on asjaolusid arvestades õiglane, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda tulenevalt TsMS § 172 lg 1. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

2-19-11957 kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Deposiidi tagastamine PankrS § 11 lg 2 sätestab, et kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt käesoleva seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule. TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Osaühing ELTHAUS on 18.09.2019 tasunud kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 2000 eurot. 31.10.2019 määrusega nimetas kohus aktsiaselts SINITTA ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennok ́i. Ajutine haldur on 22.11.2019 esitanud kohtule taotluse tasu määramiseks summas 630 eurot, millele lisandub käibemaks 126 eurot, kokku 756 eurot, millele lisandub kulude hüvitis summas 62 eurot, kokku 818 eurot. Võlausaldaja on taotlenud kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud summa tagastamiseks ulatuses, millest on maha arvatud ajutise pankrotihalduri kulud. Kuna kohus on nimetanud ajutise halduri, kes on esitanud taotluse tasu määramiseks summas 756 eurot (käibemaksuga), millele lisandub kulude hüvitis 62 eurot, siis on põhjendatud võlausaldajale tagastada kohtu deposiiti tasutud 2000 eurost 1182 eurot (2000 - 818). Nimetatud summa tuleb kanda osaühing ELTHAUS arvelduskontole nr xxxx.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.